DOI: https://doi.org/10.7126/cumudj.1784455
تاريخ النشر: 2026-03-27
المؤلف: Hanife Merva Parlak
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تقييمت هذه الدراسة جودة التعليم العالي في علم اللثة في تركيا من خلال مقارنة معدلات النشر وأداء الاقتباس للأطروحات الدكتوراه (Ph.D.) وأطروحات التخصص التي أُنجزت بين عامي 2015 و2019. تم تحليل ما مجموعه 299 أطروحة، مما كشف عن معدل نشر إجمالي قدره 50.8%، دون وجود فرق كبير بين أطروحات الدكتوراه (54.6%) وأطروحات التخصص (48.3%) (p = 0.287). من بين الأعمال المنشورة، كانت 70.8% من أطروحات الدكتوراه و62.1% من أطروحات التخصص موجودة في مجلات فهرس الاقتباس العلمي (SCI)/SCI-Expanded. كانت مقاييس الاقتباس، بما في ذلك إجمالي الاقتباسات ومتوسط معدلات الاقتباس، قابلة للمقارنة عبر كلا المجموعتين (p > 0.05).
تشير النتائج إلى أن كل من أطروحات الدكتوراه وأطروحات التخصص في علم اللثة تمتلك جودة أكاديمية مشابهة، كما يتضح من نتائج النشر والاقتباس. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى تعزيز نشر الأبحاث المستمدة من الأطروحات لتحسين الرؤية العلمية ودعم الأهداف المزدوجة للتدريب العالي في علم اللثة: تعزيز الخبرة السريرية وتعزيز المنح الدراسية الأكاديمية.
مقدمة
ت outlines مقدمة ورقة البحث أهمية علم اللثة في علوم الأسنان، مع التأكيد على دوره في إدارة الأمراض اللثوية والزرع مع الحفاظ على الصحة الفموية والجهازية. في تركيا، يتم هيكلة التعليم العالي في هذا المجال في برنامجين متميزين: برنامج دكتوراه (Ph.D.) يهدف إلى تدريب الأكاديميين وبرنامج تدريب تخصصي يركز على تطوير الممارسين السريريين. يتطلب كلا البرنامجين إكمال والدفاع عن أطروحة، والتي تم أرشفتها في المركز الوطني للأطروحات منذ عام 2015، مما يجعلها مصدراً للتحليلات البيبليومترية.
تسلط الورقة الضوء على أهمية تحويل الأطروحات إلى مقالات محكمة كوسيلة لقياس الإنتاجية الأكاديمية وجودة البحث، مشيرة إلى أن عدم النشر يحد من نشر النتائج. بينما يتم التعرف على عدد الاقتباسات كمؤشرات على تأثير البحث، هناك ندرة في الدراسات التي تفحص أداء النشر والاقتباس لأطروحات علم اللثة بشكل محدد. أظهرت الأبحاث السابقة، وخاصة من قبل كارايورك وآخرين، أن أطروحات الدكتوراه كانت لديها معدلات نشر وعدد اقتباسات أعلى مقارنة بأطروحات التخصص، على الرغم من أن هذا قد يتأثر بالإطار الزمني الأطول لأطروحات الدكتوراه. تهدف الدراسة الحالية إلى معالجة هذه الفجوة من خلال مقارنة جودة الأطروحات من كلا البرنامجين، مع التركيز على تلك التي أُنجزت بين عامي 2015 و2019، واختبار الفرضية القائلة بأن أطروحات التخصص ليست ذات جودة أقل من نظيراتها في الدكتوراه من حيث مقاييس النشر والاقتباس.
طرق
ت outlines قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك مصادرها وطرق إعدادها، بالإضافة إلى إعداد التجربة. يصف القسم أيضاً المنهجيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها، مما يضمن إمكانية إعادة إنتاج النتائج وموثوقيتها.
تم تحديد التقنيات والأدوات الرئيسية المستخدمة في البحث، بالإضافة إلى أي معايير أو ظروف ذات صلة تم إجراء التجارب تحتها. كما تم ذكر الأساليب الإحصائية لتحليل البيانات، مما يوفر نظرة ثاقبة حول كيفية التحقق من النتائج وتفسيرها. بشكل عام، يخدم هذا القسم لتأسيس الإطار الذي تم فيه إجراء البحث، مع تسليط الضوء على الدقة والصرامة للمنهجيات المستخدمة.
نتائج
أظهر تحليل 299 أطروحة، تتكون من 119 أطروحة دكتوراه (39.8%) و180 أطروحة تخصص (60.2%)، اختلافات كبيرة في تمثيل الجنس، والإشراف، وتصميم الدراسة. كانت طبيبات الأسنان أكثر انتشاراً في أطروحات التخصص (69.4% مقابل 53.8%، $p = 0.006$)، بينما كانت أطروحات الدكتوراه تحت إشراف أساتذة في الغالب (79.8%). أظهر توزيع الأطروحات على مر الزمن عددًا أكبر من أطروحات الدكتوراه في 2015-2016 وأطروحات التخصص في 2017-2019 ($p = 0.001$). من حيث تصميم الدراسة، كانت الدراسات السريرية والحيوانية أكثر شيوعًا في أطروحات الدكتوراه، بينما كانت أطروحات التخصص تفضل الدراسات المقطعية ($p = 0.001$). كما اختلفت المواضيع المحددة، حيث كانت أطروحات الدكتوراه تركز على المواد الحيوية وتطبيقات الليزر، بينما كانت أطروحات التخصص تؤكد على علاقات الأمراض الجهازية والأساليب الجراحية ($p = 0.001$).
كانت معدلات النشر مشابهة بين المجموعتين (54.6% للدكتوراه مقابل 48.3% للتخصص، $p = 0.287$)، لكن توزيع فئات فهرسة المجلات أظهر اختلافات كبيرة ($p = 0.033$). كانت أطروحات الدكتوراه تُنشر في الغالب في مجلات فهرس الاقتباس العلمي (SCI) (70.8%)، بينما كانت لأطروحات التخصص نسبة أعلى في مجلات فهرس المصادر الناشئة (ESCI) (11.5%). أشار تحليل الاقتباس إلى أن 38.7% من أطروحات الدكتوراه و32.2% من أطروحات التخصص تلقت على الأقل اقتباسًا واحدًا ($p = 0.253$)، مع معدل اقتباس متوسط أعلى لأطروحات الدكتوراه (4.87) مقارنة بأطروحات التخصص (3.67)، على الرغم من أن هذا الفرق لم يكن ذا دلالة إحصائية ($p = 0.211$). ومن الجدير بالذكر أن طبيبات الأسنان أظهرن معدل اقتباس أعلى من نظرائهن الذكور (73.1% مقابل 26.9%، $p = 0.010$)، مما يشير إلى وجود تفاوتات مرتبطة بالجنس في تأثير الاقتباس.
مناقشة
في هذه الدراسة، تم تقييم جودة أطروحات الدكتوراه وأطروحات التخصص في علم اللثة من تركيا، التي أُنجزت بين عامي 2015 و2019، من خلال معدلات النشر وعدد الاقتباسات. أشارت النتائج إلى نتائج قابلة للمقارنة لكلا المجموعتين، حيث تم نشر 54.6% من أطروحات الدكتوراه و48.3% من أطروحات التخصص، ونسبة كبيرة من هذه المنشورات ظهرت في مجلات SCI/SCIE (70.8% للدكتوراه و62.1% لأطروحات التخصص). تتماشى هذه النتائج مع الأبحاث السابقة، مما يشير إلى أن جودة الأطروحات من كلا البرنامجين مشابهة عند تقييمها ضمن نفس الإطار الزمني.
تم ملاحظة اختلافات ديموغرافية، بما في ذلك تمثيل أعلى للكاتبات في أطروحات التخصص وميول أطروحات الدكتوراه لتكون تحت إشراف أعضاء هيئة تدريس أكبر سناً في الجامعات المرموقة. كما سلطت الدراسة الضوء على اختلافات في تصميم البحث، حيث كانت أطروحات الدكتوراه تتضمن بشكل متكرر منهجيات معقدة مثل التجارب السريرية، بينما كانت أطروحات التخصص غالبًا ما تستخدم الدراسات المقطعية. على الرغم من هذه الاختلافات، لم تؤثر بشكل كبير على نتائج النشر أو الاقتباس. تم العثور على معدل تحويل الأطروحات إلى مقالات محكمة بنسبة 50.8%، مما يشير إلى أن عددًا كبيرًا من الأطروحات لا يزال غير منشور، مما قد يعيق تقدم الممارسات المستندة إلى الأدلة. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى استراتيجيات لتعزيز رؤية وتأثير مخرجات البحث من كلا برنامجي الدكتوراه والتخصص في علم اللثة.
DOI: https://doi.org/10.7126/cumudj.1784455
Publication Date: 2026-03-27
Author(s): Hanife Merva Parlak
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This study evaluated the quality of periodontology postgraduate education in Turkiye by comparing the publication rates and citation performances of doctoral (Ph.D.) and specialty theses completed between 2015 and 2019. A total of 299 theses were analyzed, revealing an overall publication rate of 50.8%, with no significant difference between Ph.D. (54.6%) and specialty theses (48.3%) (p = 0.287). Among the published works, 70.8% of Ph.D. theses and 62.1% of specialty theses were featured in Science Citation Index (SCI)/SCI-Expanded journals. Citation metrics, including total citations and mean citation rates, were also comparable across both groups (p > 0.05).
The findings suggest that both Ph.D. and specialty theses in periodontology possess similar academic quality, as indicated by their publication and citation outcomes. The study emphasizes the need for enhanced dissemination of thesis-derived research to improve scientific visibility and support the dual objectives of postgraduate training in periodontology: advancing clinical expertise and fostering academic scholarship.
Introduction
The introduction of the research paper outlines the significance of periodontology in dental science, emphasizing its role in managing periodontal and peri-implant diseases while maintaining oral and systemic health. In Turkiye, postgraduate education in this field is structured into two distinct programs: a doctoral (Ph.D.) program aimed at training academics and a specialty training program focused on developing clinical practitioners. Both programs require the completion and defense of a thesis, which has been archived in the National Thesis Center since 2015, serving as a resource for bibliometric analyses.
The paper highlights the importance of converting theses into peer-reviewed articles as a measure of academic productivity and research quality, noting that non-publication limits the dissemination of findings. While citation counts are recognized as indicators of research impact, there is a scarcity of studies examining the publication and citation performance of periodontology theses specifically. Previous research, notably by Karayürek et al., indicated that Ph.D. theses had higher publication rates and citation counts compared to specialty theses, although this may be influenced by the longer time frame for Ph.D. theses. The current study aims to address this gap by comparing the quality of theses from both programs, focusing on those completed between 2015 and 2019, and testing the hypothesis that specialty theses are not of lower quality than their Ph.D. counterparts in terms of publication and citation metrics.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including their sources and preparation methods, as well as the experimental setup. The section also describes the methodologies applied for data collection and analysis, ensuring reproducibility and reliability of the results.
Key techniques and instruments utilized in the research are specified, along with any relevant parameters or conditions under which the experiments were conducted. Statistical methods for analyzing the data are also mentioned, providing insight into how the findings were validated and interpreted. Overall, this section serves to establish the framework within which the research was conducted, highlighting the rigor and precision of the methodologies employed.
Results
The analysis of 299 theses, comprising 119 Ph.D. (39.8%) and 180 specialty (60.2%) theses, revealed significant differences in gender representation, supervision, and study design. Female dentists were more prevalent in specialty theses (69.4% vs. 53.8%, $p = 0.006$), while Ph.D. theses were predominantly supervised by professors (79.8%). The distribution of theses over time indicated a higher number of Ph.D. theses in 2015-2016 and specialty theses in 2017-2019 ($p = 0.001$). In terms of study design, clinical and animal studies were more common in Ph.D. theses, whereas specialty theses favored cross-sectional studies ($p = 0.001$). Specific topics also differed, with Ph.D. theses focusing on biomaterials and laser applications, while specialty theses emphasized systemic disease relationships and surgical methods ($p = 0.001$).
Publication rates were similar between the two groups (54.6% for Ph.D. vs. 48.3% for specialty, $p = 0.287$), but the distribution of journal indexing categories showed significant differences ($p = 0.033$). Ph.D. theses were predominantly published in Science Citation Index (SCI) journals (70.8%), while specialty theses had a higher proportion in Emerging Sources Citation Index (ESCI) journals (11.5%). Citation analysis indicated that 38.7% of Ph.D. theses and 32.2% of specialty theses received at least one citation ($p = 0.253$), with a higher mean citation rate for Ph.D. theses (4.87) compared to specialty theses (3.67), although this difference was not statistically significant ($p = 0.211$). Notably, female dentists exhibited a higher citation rate than their male counterparts (73.1% vs. 26.9%, $p = 0.010$), suggesting gender-related disparities in citation impact.
Discussion
In this study, the quality of Ph.D. and specialty theses in periodontology from Turkey, completed between 2015 and 2019, was evaluated through publication rates and citation counts. The results indicated comparable outcomes for both groups, with 54.6% of Ph.D. theses and 48.3% of specialty theses published, and a significant proportion of these publications appearing in SCI/SCIE journals (70.8% for Ph.D. and 62.1% for specialty theses). These findings align with previous research, suggesting that the quality of theses from both programs is similar when assessed within the same timeframe.
Demographic differences were noted, including a higher representation of female authors in specialty theses and a tendency for Ph.D. theses to be supervised by more senior faculty at established universities. The study also highlighted variations in research design, with Ph.D. theses more frequently involving complex methodologies such as clinical trials, while specialty theses often utilized cross-sectional studies. Despite these differences, they did not significantly affect publication or citation outcomes. The overall conversion rate of theses into peer-reviewed articles was found to be 50.8%, indicating a substantial number of theses remain unpublished, which could hinder the advancement of evidence-based practice. The study emphasizes the need for strategies to enhance the visibility and impact of research outputs from both Ph.D. and specialty programs in periodontology.