DOI: https://doi.org/10.1186/s43058-025-00730-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40270053
تاريخ النشر: 2025-04-23
المؤلف: Richard Boulton وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
يؤكد قسم ورقة البحث على أهمية البراغماتية في علم التنفيذ، لا سيما في مواءمة طرق التنفيذ مع المخاوف العملية لأصحاب المصلحة، وخاصة أصحاب المصلحة العامة الذين لديهم خبرة حية في أنظمة الرعاية الصحية. تنتقد الدراسة المقاييس النفسية الحالية للبراغماتية، والتي تستمد إلى حد كبير من حركة الرعاية الصحية القائمة على الأدلة، مشيرة إلى أنها قد لا تلتقط بشكل كافٍ وجهات النظر والمخاوف المتنوعة لهؤلاء أصحاب المصلحة.
من خلال البحث التشاركي الذي يشمل مجموعة عمل مكونة من ثمانية أصحاب مصلحة، أجرى المؤلفون مناقشات facilitated by educational materials. تكشف النتائج عن مخاوف أصحاب المصلحة بشأن التعريف الضيق للبراغماتية، والتحيزات المحتملة في القياس، والحاجة إلى نهج شامل ومتعدد الجوانب في تطوير وتقييم نظرية التنفيذ والمقاييس. تدعو الدراسة إلى تقييم أكثر شمولية للبراغماتية يتضمن أصوات أصحاب المصلحة، مما يبرز أهمية المشاركة المباشرة والتواصل الواضح في عملية التنفيذ. يهدف هذا النهج إلى ضمان أن تعكس طرق التنفيذ تعقيدات بيئات الرعاية الصحية في العالم الحقيقي، مما يعزز من مشاركة أصحاب المصلحة وتحويل الخدمات.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الأهمية المتزايدة للبراغماتية في علم التنفيذ، مشددة على الحاجة إلى أن تتماشى الأبحاث مع التطبيقات الواقعية. ينعكس هذا التحول نحو مقاييس عملية وقابلة للاستخدام في الرعاية الصحية القائمة على الأدلة في منطقتين رئيسيتين: تطوير أطر لدمج الطرق في الممارسة، مثل التجارب البراغماتية وإطار RE-AIM، وإنشاء مقاييس تنفيذ براغماتية تقيم الخصائص العملية لهذه الطرق، كما يتضح من أدوات مثل مقياس تقييم الأدلة النفسية والبراغماتية (PAPERS).
يشير المؤلفون إلى التحديات الكبيرة في تقييم البراغماتية، خاصة بسبب الطبيعة المجردة لقياس مقاييس التنفيذ وغياب طرق التقييم المقبولة عالميًا. أظهر مراجعة نطاق حديثة أجراها الفريق نقصًا في التماسك في تعريف البراغماتية داخل هذا المجال، مع مشاركة محدودة لأصحاب المصلحة في تطوير المقاييس البراغماتية. يهدد هذا التركيز الضيق، الذي يعتمد غالبًا على لجان الخبراء والتقييمات النفسية، بتجاهل وجهات النظر المتنوعة، بما في ذلك وجهات نظر المرضى ومستخدمي الخدمات. تجادل الورقة من أجل مفهوم موسع للبراغماتية يتضمن أصواتًا وتجارب متنوعة، مما يعزز شمولية وملاءمة منهجيات علم التنفيذ. يهدف هذا النهج إلى تحقيق توازن بين الانعكاسية والولاء والقدرة على التكيف في تصميم القياس، مما يثري في النهاية تقييم الخصائص البراغماتية في ممارسات التنفيذ.
الطرق
في هذه الدراسة، تم إنشاء مجموعة عمل متنوعة، تتكون من أصحاب المصلحة الذين تم تعريفهم على أنهم أفراد لديهم خبرة تجريبية في أنظمة الرعاية الصحية. شاركت هذه المجموعة في مناقشات تركزت حول مفهوم البراغماتية في علم التنفيذ. أكدت المنهجية على أهمية صياغة مشكلة البحث بشكل فعال وتسهيل مناقشات ذات مغزى بين أصحاب المصلحة، مما يضمن مشاركتهم النشطة طوال عملية البحث. يهدف هذا النهج إلى تعزيز ملاءمة وفاعلية النتائج في سياقات الرعاية الصحية الواقعية.
النتائج
كشفت نتائج مناقشات أصحاب المصلحة عن ستة مواضيع بارزة، والتي تم تفصيلها في الجدول 2. تم اشتقاق هذه المواضيع من اقتباسات المشاركين، مما يوفر رؤى نوعية حول وجهات نظر وتجارب أصحاب المصلحة المعنيين. تعمل تجميع هذه الاقتباسات على دعم المواضيع المحددة، مما يوفر فهمًا دقيقًا للقضايا والاعتبارات الأساسية ذات الصلة بالدراسة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التعقيدات والتحديات المرتبطة بتعريف وقياس البراغماتية في علم التنفيذ، لا سيما من وجهات نظر أصحاب المصلحة العامة. تنتقد الاعتماد الحالي على المنهجيات القائمة على الأدلة، مشيرة إلى أنها غالبًا ما تفشل في تضمين التعريفات الأوسع والأكثر شمولية للبراغماتية الموجودة في العلوم الاجتماعية. أكد أصحاب المصلحة على الحاجة إلى نهج أكثر شمولية يدمج وجهات نظر وتجارب متنوعة، داعين إلى دمج المقاييس النوعية جنبًا إلى جنب مع المقاييس النفسية التقليدية مثل PAPERS. يهدف هذا النهج إلى التقاط الطبيعة متعددة الأبعاد للتجارب الإنسانية والعوامل الديناميكية التي تؤثر على اتخاذ القرار البراغماتي.
تكشف النتائج أن المشاركين وجدوا الموضوع صعبًا، خاصة فيما يتعلق بتجريد المقاييس النفسية. أعربوا عن تفضيلهم لمناقشة النتائج الملموسة بدلاً من المفاهيم المجردة، مما يبرز أهمية الوضوح وسهولة الوصول في مناقشات البحث. تم أيضًا إثارة مخاوف بشأن التحيز في المقاييس الثابتة والحاجة إلى نهج متوازن يقدر كل من البيانات النوعية والكمية. في النهاية، تدعو الدراسة إلى إعادة تقييم منهجيات علم التنفيذ لتعزيز مشاركة أكبر من أصحاب المصلحة ولضمان تمثيل تعقيدات البراغماتية بشكل كافٍ في ممارسات البحث. يتطلب ذلك تحولًا نحو البحث التشاركي وطرق الإنتاج المشترك التي تعطي الأولوية للشمولية والقدرة على التكيف في أساليب القياس.
القيود
تعترف الدراسة بكل من نقاط القوة والقيود في نهجها للتفاعل مع أصحاب المصلحة حول مواضيع معقدة مثل المقاييس البراغماتية والمنهجيات القائمة على الأدلة. اختار المؤلفون الانخراط بشكل أعمق مع مجموعة صغيرة ومتنوعة من ثمانية أعضاء، بهدف تمثيل وجهات نظر مهمشة. ومع ذلك، يحد هذا الاختيار بطبيعته من نطاق وجهات النظر الملتقطة، حيث لا يمكن أن تشمل اللجنة جميع وجهات النظر الممكنة.
علاوة على ذلك، بينما يعكس تنسيق المقالة مناقشات المجموعة، فإنه يقدم فقط نظرة جزئية على المخاوف العامة بشأن المقاييس البراغماتية. يقترح المؤلفون أن الأبحاث المستقبلية يمكن أن تبني على المواضيع المحددة لاستكشاف المزيد من تفاصيل طرق ونظريات علم التنفيذ، فضلاً عن الآثار العملية للبراغماتية في هذا السياق.
DOI: https://doi.org/10.1186/s43058-025-00730-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40270053
Publication Date: 2025-04-23
Author(s): Richard Boulton et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The research paper section emphasizes the significance of pragmatism in implementation science, particularly in aligning implementation methods with the practical concerns of stakeholders, especially public stakeholders with lived experience in healthcare systems. The study critiques existing psychometric measures of pragmatism, which are largely derived from the evidence-based healthcare movement, suggesting they may not adequately capture the diverse perspectives and concerns of these stakeholders.
Through participatory research involving a working group of eight stakeholders, the authors conducted discussions facilitated by educational materials. The findings reveal stakeholders’ apprehensions regarding the narrow definition of pragmatism, potential biases in measurement, and the need for a holistic, pluralistic approach in developing and evaluating implementation theory and metrics. The study advocates for a more inclusive appraisal of pragmatism that incorporates stakeholder voices, emphasizing the importance of direct engagement and clear communication in the implementation process. This approach aims to ensure that implementation methods reflect the complexities of real-world healthcare environments, thereby enhancing stakeholder involvement and service transformation.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the growing importance of pragmatism in implementation science, emphasizing the need for research to align with real-world applications. This shift towards practical, usable measures in evidence-based healthcare is reflected in two primary areas of focus: the development of frameworks for embedding methods in practice, such as pragmatic trials and the RE-AIM framework, and the creation of pragmatic implementation measures that evaluate the practical qualities of these methods, exemplified by tools like the Psychometric and Pragmatic Evidence Rating Scale (PAPERS).
The authors note significant challenges in evaluating pragmatism, particularly due to the abstract nature of measuring implementation measures and the absence of universally accepted evaluation methods. A recent scoping review conducted by the team revealed a lack of coherence in the definition of pragmatism within the field, with limited stakeholder involvement in the development of pragmatic measures. This narrow focus, often reliant on expert panels and psychometric assessments, risks overlooking diverse perspectives, including those of patients and service users. The paper argues for an expanded conception of pragmatism that incorporates varied voices and experiences, thereby enhancing the inclusivity and relevance of implementation science methodologies. This approach aims to balance reflexivity, fidelity, and adaptivity in measurement design, ultimately enriching the evaluation of pragmatic qualities in implementation practices.
Methods
In this study, a diverse working group was established, consisting of stakeholders defined as individuals with experiential expertise in healthcare systems. This group engaged in discussions centered on the concept of pragmatism within implementation science. The methodology emphasized the importance of effectively framing the research problem and facilitating meaningful debates among stakeholders, thereby ensuring their active participation throughout the research process. This approach aimed to enhance the relevance and applicability of the findings in real-world healthcare contexts.
Results
The results of the stakeholder discussions revealed six prominent themes, which are detailed in Table 2. These themes were derived from participant quotes, providing qualitative insights into the perspectives and experiences of the stakeholders involved. The compilation of these quotes serves to substantiate the identified themes, offering a nuanced understanding of the underlying issues and considerations relevant to the study.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities and challenges associated with defining and measuring pragmatism in implementation science, particularly from the perspectives of public stakeholders. It critiques the current reliance on evidence-based methodologies, arguing that they often fail to encompass the broader, more inclusive definitions of pragmatism found in social sciences. Stakeholders emphasized the need for a more holistic approach that integrates diverse perspectives and experiences, advocating for the incorporation of qualitative measures alongside traditional psychometric scales like PAPERS. This approach aims to capture the multifaceted nature of human experiences and the dynamic factors influencing pragmatic decision-making.
The findings reveal that participants found the subject matter challenging, particularly regarding the abstraction of psychometric measures. They expressed a preference for discussing tangible outcomes rather than abstract constructs, highlighting the importance of clarity and accessibility in research discussions. Concerns about bias in fixed measures and the need for a balanced approach that values both qualitative and quantitative data were also raised. Ultimately, the study calls for a re-evaluation of implementation science methodologies to foster greater stakeholder involvement and to ensure that the complexities of pragmatism are adequately represented in research practices. This necessitates a shift towards participatory action research and co-production methods that prioritize inclusivity and adaptability in measurement approaches.
Limitations
The research acknowledges both strengths and limitations in its approach to engaging stakeholders on complex topics such as pragmatic measures and evidence-based methodologies. The authors opted for a deeper engagement with a smaller, diverse panel of eight members, aiming to represent marginalized viewpoints. However, this choice inherently limits the breadth of perspectives captured, as the panel cannot encompass all possible viewpoints.
Furthermore, while the article format reflects the discussions of the group, it only offers a partial insight into public concerns regarding pragmatic measures. The authors suggest that future research could build upon the identified themes to further investigate the nuances of implementation science methods and theories, as well as the practical implications of pragmatism in this context.