DOI: https://doi.org/10.1017/iop.2025.10051
تاريخ النشر: 2026-03-01
المؤلف: Felipe A. Guzman وآخرون
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نقاش
في نقاش المراجعات التنموية، يبرز المؤلفون كل من الفوائد المحتملة والعواقب السلبية غير المقصودة المرتبطة بهذه الممارسة. بينما يمكن أن تعزز المراجعات التنموية العدالة بين المجتمعات الأكاديمية وتحسن جودة البحث، هناك خطر من أن مثل هذه المراجعات قد تؤيد عن غير قصد ممارسات البحث المشكوك فيها (QRPs). يجادل المؤلفون بأن تعليقات المراجعين غالبًا ما تركز على التقييمات اللاحقة بدلاً من توجيه المؤلفين في تصميم دراسات أفضل مسبقًا. يمكن أن يؤدي هذا التباين إلى استمرار QRPs وتفاقم القضايا مثل مخاوف القابلية للتكرار داخل المجال. لذلك، يدعو المؤلفون إلى نهج متوازن في المراجعة التنموية يركز على تحسينات المخطوطات الفورية وزراعة مهارات البحث المستقبلية لدى المؤلفين.
لجعل المراجعة التنموية أكثر قابلية للتطبيق ومجزية، يقترح المؤلفون عدة استراتيجيات. تشمل هذه إنشاء شارة “مراجع تنموي” للاعتراف بالمراجعين الذين يقدمون تعليقات جوهرية، وإنشاء مستودعات من مقتطفات مراجعة عالية الجودة مجهولة الهوية لتسهيل التعلم، وتوضيح توقعات المراجعين لتقليل التعديلات الذاتية. من خلال إعطاء الأولوية لـ “المهارات الميتا” التي تنطبق عبر أوراق مختلفة، يمكن أن تساعد المراجعات التنموية في تحقيق تكافؤ الفرص وتعزيز ممارسات البحث الأخلاقية. في النهاية، على الرغم من أنها ليست إلزامية، فإن المراجعة التنموية تُعتبر خدمة قيمة يمكن أن تعزز بشكل كبير التأثير العام وجودة المجتمع الأكاديمي.
DOI: https://doi.org/10.1017/iop.2025.10051
Publication Date: 2026-03-01
Author(s): Felipe A. Guzman et al.
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Discussion
In the discussion of developmental reviews, the authors highlight both the potential benefits and unintended negative consequences associated with this practice. While developmental reviews can enhance fairness among scholarly populations and improve research quality, there is a risk that such reviews may inadvertently endorse questionable research practices (QRPs). The authors argue that reviewer feedback often focuses on post hoc evaluations rather than guiding authors in designing better studies a priori. This misalignment can perpetuate QRPs and exacerbate issues like replicability concerns within the field. Therefore, the authors advocate for a balanced approach to developmental reviewing that emphasizes both immediate manuscript improvements and the cultivation of authors’ future research skills.
To make developmental reviewing more feasible and rewarding, the authors propose several strategies. These include creating a “Developmental Reviewer” badge to acknowledge reviewers who provide substantive feedback, establishing repositories of anonymized high-quality review excerpts to facilitate learning, and clarifying reviewer expectations to minimize subjective edits. By prioritizing “meta-skills” that apply across various papers, developmental reviews can help level the playing field and promote ethical research practices. Ultimately, while not mandatory, developmental reviewing is positioned as a valuable service that can significantly enhance the scholarly community’s overall impact and quality.