DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2023-112620
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38355285
تاريخ النشر: 2024-02-14
المؤلف: Andrew Booth وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تقدم هذه القسم من الورقة نظرة شاملة على الإرشادات المنهجية لإجراء تجميعات سريعة للأدلة النوعية (QESs) كجزء من سلسلة من مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكرين. ويؤكد على الحاجة إلى أساليب منهجية معدلة تكون شفافة وقابلة للتكرار لتجميع الأدلة النوعية بكفاءة تحت قيود الموارد. تشمل التوصيات الرئيسية استخدام القوالب، والمشاركة المستهدفة لمستخدمي المعرفة، وتعريفات واضحة للوجهات النظر لتحديد معايير الأهلية. يتم تسليط الضوء على أهمية مشاركة المتخصصين في المعلومات كأمر حاسم لتحديد أولويات قواعد البيانات وتخطيط البحث، خاصة للأدبيات الرمادية.
تناقش الورقة أيضًا أهمية إجراءات ضمان الجودة في اختيار الدراسات واستخراج البيانات، إلى جانب اختيار الأدوات المناسبة لتقييم الجودة وطرق التجميع، مثل التجميع الموضوعي وإطار العمل. تُلاحظ هذه الطرق لكفاءتها في التعامل مع كميات كبيرة من البيانات. بالإضافة إلى ذلك، يُوصى باستخدام نهج تقييم وتطوير وتقييم توصيات (GRADE) لتقييم الثقة في الأدلة من المراجعات النوعية. تساهم الدراسة في هذا المجال من خلال تجميع الإرشادات الحالية وتحديد ميزات طرق QES السريعة التي يمكن تبسيطها، مما يعزز العملية العامة لتجميع الأدلة النوعية.
مقدمة
تساهم مقدمة هذه الورقة في سلسلة من مجموعة طرق المراجعات السريعة في كوكرين، مع التركيز بشكل خاص على الإرشادات المنهجية لتجميع الأدلة النوعية السريعة (rQES) في البيئات ذات الموارد المحدودة. بينما تتناول الأوراق السابقة في السلسلة اعتبارات عامة، تهدف هذه العمل إلى تقديم توصيات مفصلة مصممة لتحديات rQES الفريدة. يتم توفير موارد مصاحبة، بما في ذلك ملحق تكميلي عبر الإنترنت مع اعتبارات عملية، لدعم تنفيذ هذه التوصيات.
لقد زاد الاعتراف المتزايد بدور الأدلة النوعية في اتخاذ القرارات من الطلب على تجميعات الأدلة النوعية (QESs) التي تجمع النتائج عبر سياقات متنوعة. وقد أدى هذا الطلب إلى ظهور تجميعات سريعة للأدلة النوعية، التي يمكن أن تختلف بشكل كبير في النطاق – من الاستفسارات المركزة إلى النظرات العامة الواسعة – مما ينتج عنه مخرجات مثل الخرائط الموضوعية الوصفية والتجميعات المستندة إلى النظرية. يؤكد المؤلفون أنه لا يوجد نهج عالمي لـ rQES؛ بدلاً من ذلك، يجب على فرق المراجعة أن تبدأ بتعريف واضح للظاهرة المعنية، وصياغة سؤال المراجعة، وتحديد وجهات النظر ذات الصلة، واختيار عينة مناسبة. في النهاية، يجب أن يتماشى اختيار التجميع مع احتياجات مستخدمي المعرفة المستهدفين، بما في ذلك متطلبات الممولين.
طرق
في قسم الطرق، يؤكد المؤلفون على أهمية كل من العناصر المرئية والنصية في تقارير البحث، خاصة في سياق البحث النوعي. يدعون إلى استخدام “إشارات المرور” كأداة للتفسير السريع، على غرار أداة كوكرين لتقييم المخاطر، مع التأكيد على ضرورة وجود ملاحظات مفصلة لمعالجة المخاوف المحددة.
يحدد المؤلفون ثلاثة اعتبارات حاسمة للبحث النوعي: (أ) يجب أن يهدف تصميم البحث إلى التقاط مجموعة من وجهات النظر المتباينة بدلاً من مجرد التحكم في التباينات؛ (ب) تعتبر جودة وملاءمة اختيار العينة أكثر أهمية من حجم العينة؛ و (ج) يجب على كل من الباحثين الرئيسيين والمراجعين الانخراط في تفكير عميق بشأن تحيزاتهم المحتملة وتأثيراتهم على تفسير البيانات الأولية والنتائج المجمعة. تهدف هذه الإرشادات إلى تعزيز الصرامة والشفافية في منهجيات البحث النوعي.
نقاش
يؤكد قسم النقاش في الورقة على الدور الحاسم لمواءمة سؤال المراجعة ومتطلبات المستخدم مع الموارد المتاحة في تجميع الأدلة النوعية السريعة (rQES). يبرز ضرورة أن تشارك فرق rQES مستخدمي المعرفة في وقت مبكر من العملية لضمان تمثيل وجهات نظر متنوعة، خاصة عندما تحد قيود الوقت من عمق المشاركة. توضح الورقة نهجًا منظمًا لتحديد أسئلة المراجعة ومعايير الأهلية، داعية إلى أخذ عينات هادفة وإعطاء الأولوية للدراسات النوعية الغنية لتعزيز جودة الأدلة المجمعة.
علاوة على ذلك، يقدم المؤلفون توصيات عملية لمراحل مختلفة من عملية rQES، بما في ذلك البحث عن الأدبيات، واختيار الدراسات، واستخراج البيانات، والتجميع. يؤكدون على أهمية استخدام القوالب وإشراك المتخصصين في المعلومات لتحسين استراتيجيات البحث وإدارة جودة الأدلة. تشمل طرق التجميع الموصى بها التجميع الموضوعي وإطار العمل، مع التركيز على استخدام نهج GRADE-CERQual لتقييم الثقة في النتائج النوعية. بشكل عام، تهدف الإرشادات إلى تبسيط عملية rQES مع الحفاظ على الصرامة والشفافية، مما يضمن أن تكون الأدلة الناتجة ذات صلة وموثوقة في اتخاذ القرارات.
القيود
يؤكد قسم القيود على أهمية تقييم القيود المنهجية داخل مجتمع تجميع الأدلة النوعية (QES)، بدلاً من استخدام مصطلح “مخاطر التحيز”. يقترح أن يكون النهج لتقييم هذه القيود مصممًا خصيصًا للمراجعة المحددة التي يتم إجراؤها. على سبيل المثال، في الحالات التي يتم فيها استخدام خريطة موضوعية، قد لا يكون من الضروري إجراء تقييم شامل للدراسات الفردية؛ بدلاً من ذلك، يمكن أن تكون عبارة عامة حول قيود الدراسات الجماعية كافية.
ومع ذلك، بالنسبة للتجميعات التي تُعلم توصيات الممارسة، فإن التقييم الشامل للدراسات المدرجة أمر حاسم لضمان مصداقية النتائج. في السياقات التي يتم فيها تطوير توصيات أو إرشادات، يصبح تقييم القيود المنهجية خطوة إلزامية. يختتم القسم بالتأكيد على الحاجة لكل فريق مراجعة للتعاون مع مستخدمي المعرفة لوضع نهج تقييم الجودة الذي يتناسب مع مراجعتهم.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2023-112620
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38355285
Publication Date: 2024-02-14
Author(s): Andrew Booth et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This section of the paper provides a comprehensive overview of the methodological guidance for conducting rapid qualitative evidence syntheses (QESs) as part of a series from the Cochrane Rapid Reviews Methods Group. It emphasizes the need for modified systematic approaches that are transparent and reproducible to efficiently synthesize qualitative evidence under resource constraints. Key recommendations include the use of templates, targeted involvement of knowledge users, and clear definitions of perspectives to refine eligibility criteria. The involvement of information specialists is highlighted as crucial for prioritizing databases and planning searches, particularly for grey literature.
The paper also discusses the importance of quality assurance procedures in study selection and data extraction, alongside the selection of appropriate tools for quality assessment and synthesis methods, such as thematic and framework synthesis. These methods are noted for their efficiency in handling large volumes of data. Additionally, the use of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach is recommended for assessing the confidence in evidence from qualitative reviews. The study contributes to the field by compiling existing guidance and identifying features of rapid QES methods that can be streamlined, thereby enhancing the overall process of qualitative evidence synthesis.
Introduction
The introduction of this paper contributes to a series by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group, focusing specifically on methodological guidance for rapid qualitative evidence synthesis (rQES) in resource-constrained settings. While previous papers in the series address generic considerations, this work aims to provide detailed recommendations tailored to the unique challenges of rQES. Accompanying resources, including an online supplemental appendix with practical considerations, are provided to support the implementation of these recommendations.
The increasing recognition of qualitative evidence’s role in decision-making has heightened the demand for qualitative evidence syntheses (QESs) that aggregate findings across diverse contexts. This demand has led to the emergence of rapid qualitative evidence syntheses, which can vary widely in scope—from focused inquiries to broad overviews—yielding outputs such as descriptive thematic maps and theory-informed syntheses. The authors emphasize that there is no universal approach to rQES; instead, review teams should begin by clearly defining the phenomenon of interest, formulating the review question, identifying relevant perspectives, and selecting an appropriate sample. Ultimately, the choice of synthesis should align with the needs of intended knowledge users, including funder requirements.
Methods
In the methods section, the authors emphasize the importance of both visual and textual elements in research reporting, specifically in the context of qualitative research. They advocate for the use of ‘traffic lights’ as a tool for quick interpretation, akin to the Cochrane Risk of Bias tool, while underscoring the necessity of detailed notes to address specific concerns.
The authors outline three critical considerations for qualitative research: (a) the research design should aim to capture a range of divergent perspectives rather than merely controlling for variations; (b) the quality and relevance of the sample selection are more crucial than the sample size; and (c) both primary researchers and reviewers must engage in thoughtful reflexivity regarding their potential biases and influences on the interpretation of primary data and synthesized findings. These guidelines aim to enhance the rigor and transparency of qualitative research methodologies.
Discussion
The discussion section of the paper emphasizes the critical role of aligning the review question and user requirements with the available resources in rapid qualitative evidence synthesis (rQES). It highlights the necessity for rQES teams to engage knowledge users early in the process to ensure that diverse perspectives are represented, particularly when time constraints limit the depth of involvement. The paper outlines a structured approach for refining review questions and eligibility criteria, advocating for purposive sampling and the prioritization of rich qualitative studies to enhance the quality of evidence synthesized.
Furthermore, the authors provide practical recommendations for various stages of the rQES process, including searching for literature, study selection, data extraction, and synthesis. They stress the importance of using templates and involving information specialists to optimize search strategies and manage the quality of evidence. The synthesis methods recommended include thematic and framework synthesis, with a focus on utilizing the GRADE-CERQual approach to assess the confidence in qualitative findings. Overall, the guidance aims to streamline the rQES process while maintaining rigor and transparency, ensuring that the resultant evidence is both relevant and trustworthy for decision-making.
Limitations
The section on limitations emphasizes the importance of assessing methodological limitations within the Qualitative Evidence Synthesis (QES) community, as opposed to using the term “risk of bias.” It suggests that the approach to evaluating these limitations should be tailored to the specific review being conducted. For instance, in cases where a thematic map is utilized, a comprehensive assessment of individual studies may not be necessary; instead, a general statement regarding the limitations of the collective studies could suffice.
However, for syntheses that inform practice recommendations, a thorough evaluation of the included studies is crucial for ensuring the credibility of the findings. In contexts where recommendations or guidelines are developed, assessing methodological limitations becomes a mandatory step. The section concludes by highlighting the need for each review team to collaborate with knowledge users to establish a quality assessment approach that is specific to their review.