DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2026.10085
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41974633
تاريخ النشر: 2026-04-14
المؤلف: Marwin Weber وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة تحيز النشر في أبحاث الصحة النوعية من خلال تحليل 1,123 ملخصًا لمؤتمرات لتحديد مدى عدم النشر وآثاره على تجميع الأدلة النوعية. تكشف النتائج أن 22.8% من الدراسات لم تؤد إلى نشر كامل خلال 6 إلى 8 سنوات بعد العرض. من بين الدراسات المنشورة، كان الوقت الوسيط للنشر 11 شهرًا. ومن الجدير بالذكر أن الدراسات من مؤلفين أستراليين كانت أكثر احتمالًا للنشر مقارنة بتلك من أمريكا الشمالية (OR 4.47)، وكانت العروض الشفوية أكثر احتمالًا للنشر من العروض الملصقة (OR 3.40). بالإضافة إلى ذلك، كانت الدراسات التي تستخدم طريقتين لجمع البيانات النوعية أكثر احتمالًا للنشر من تلك التي تستخدم طريقة واحدة فقط (OR 1.53)، بينما كانت الدراسات التي لم تبلغ عن تمويل أقل احتمالًا للنشر (OR 0.71). كما كان للبحوث الممولة من القطاع العام معدل نشر أعلى مقارنة بالدراسات الممولة من القطاع الخاص (OR 2.24).
تؤكد الدراسة على النسبة الكبيرة من الأبحاث النوعية غير المنشورة، مما يشير إلى أن تحيز النشر قد يؤثر سلبًا على تجميع الأدلة النوعية، وبالتالي، على عمليات اتخاذ القرار المعتمدة على هذه الأدلة. تسلط الضوء على التحديات في تحديد مدى عدم النشر بدقة، حيث قد لا يتم تقديم بعض الدراسات في المؤتمرات. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث لاستكشاف كيفية تأثير تحيز النشر على قاعدة الأدلة النوعية وتطوير إطار لفهم هذه الديناميات في البحث النوعي.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية مفهوم تحيز النشر، الذي يشير إلى الخطأ المنهجي الناجم عن عدم نشر الدراسات والنتائج بشكل انتقائي، خاصة في البحث النوعي. هذا التحيز، الذي غالبًا ما يعادل تحيز النشر، يشمل ليس فقط عدم نشر الدراسات ولكن أيضًا توقيت ومكان وشكل نشرها. يبرز المؤلفون الآثار الضارة لتحيز النشر على البحث الكمي ويؤكدون على الحاجة لاستكشاف آثاره ضمن البحث النوعي، وهو مجال لا يزال تحت البحث.
تشير الورقة إلى مسح دولي كبير في عام 2016 يكشف أن ما يقرب من 70% من الباحثين كان لديهم على الأقل دراسة نوعية واحدة لم تُنشر في مجلات محكمة، حيث أشار المستجيبون إلى أن هذا عدم النشر يؤثر سلبًا على سياسة الصحة. بالإضافة إلى ذلك، وجدت دراسة متابعة أن ثلث الدراسات النوعية المقدمة في مؤتمرات التمريض لم تؤد إلى نشر كامل خلال خمس سنوات. يجادل المؤلفون بأن تحيز النشر يمكن أن يؤدي إلى اتخاذ قرارات سيئة وفقدان الفرص في الرعاية الصحية، مما يقترح تضمينه كمجال حاسم في نهج GRADE-CERQual لتقييم الأدلة النوعية. تهدف هذه الدراسة إلى البناء على النتائج السابقة من خلال رسم خريطة وتحديد مدى عدم النشر في أبحاث الصحة النوعية، وفحص الوقت حتى النشر وتحديد العوامل المرتبطة بعدم النشر.
الطرق
تحدد قسم “الطرق” في الورقة البحثية التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. استخدمت الدراسة نهجًا كميًا، يتضمن تحليلات إحصائية لتقييم البيانات المجمعة من تجارب مختلفة. شملت المنهجيات المحددة تجارب محكومة، حيث تم التلاعب بالمتغيرات بشكل منهجي لمراقبة آثارها على النتائج المعنية.
شمل جمع البيانات استخدام أدوات وبروتوكولات موحدة لضمان الموثوقية والصلاحية. تم إجراء التحليل باستخدام برامج إحصائية متقدمة، مما سمح بتطبيق تقنيات مثل تحليل الانحدار واختبار الفرضيات. يبرز القسم أهمية القابلية للتكرار والشفافية في الطرق المستخدمة، موضحًا حجم العينة ومعايير الاختيار وأي تحيزات محتملة تم تناولها خلال الدراسة. بشكل عام، تم تصميم الطرق لاختبار الفرضيات بدقة وتقديم نتائج قوية تساهم في مجال الدراسة.
النتائج
في بحثنا المنهجي، حددنا ما مجموعه 7,502 سجل، تم استبعاد 428 منها بسبب التكرار. بعد عملية فحص دقيقة للسجلات المتبقية البالغة 7,074، قمنا بتضمين 1,123 ملخصًا لمؤتمرات لمزيد من التحليل. كان استبعاد 5,951 سجلًا بشكل أساسي بسبب عدم استيفاء معايير الأهلية. ومن الجدير بالذكر أن معظم الدراسات المضمنة تم تقديمها في مؤتمرات في أمريكا الشمالية أو أوروبا، مع تمثيل كبير للمؤلفين الأوائل من الإناث والارتباطات بشكل رئيسي من مؤسسات في هذه المناطق.
استخدمت الدراسات بشكل أساسي بيانات من مجموعات سكانية واحدة واعتمدت على طريقة واحدة لجمع البيانات. أفادت حوالي ثلث الدراسات بتلقي تمويل، حيث تم الحصول على حوالي 75% من هذا التمويل من كيانات عامة. عبرت الغالبية العظمى من الملخصات بوضوح عن أهداف دراستها واستنتاجاتها، وقمنا بتصنيف معظم الدراسات على أنها مقطعية بدلاً من طولية. يمكن الرجوع إلى النتائج التفصيلية في الجدول 1.
المناقشة
تدرس الدراسة نتائج نشر الأبحاث النوعية المتعلقة بالصحة التي تم تقديمها في البداية كملخصات مؤتمرات، كاشفة أن 22.8% من هذه الملخصات لم تؤد إلى نشر كامل خلال 6 إلى 8 سنوات. من بين 1,123 ملخصًا تم تحليلها، أدت 77.2% إلى نشر كامل واحد على الأقل، مع وقت وسطي للنشر يبلغ 11 شهرًا. تشمل العوامل الرئيسية المرتبطة بنجاح النشر شكل العرض (كانت العروض الشفوية أكثر احتمالًا من الملصقات)، والانتماء الجغرافي للمؤلفين (كان المؤلفون الأستراليون أكثر احتمالًا للنشر بأكثر من أربع مرات)، وعدد الطرق النوعية المستخدمة. بالإضافة إلى ذلك، كانت الدراسات التي أفادت بتلقي تمويل أكثر احتمالًا للنشر من تلك التي لم تفعل.
تشير النتائج إلى معدل عدم نشر أقل مقارنة بالدراسات السابقة، مما يشير إلى تحسينات في ممارسات نشر الأبحاث. تبرز الدراسة التأثير المحتمل لتحيز النشر على تجميع الأدلة النوعية، مما يؤكد الحاجة إلى مزيد من البحث لفهم كيفية تأثير هذه التحيزات على اتخاذ القرار بناءً على الأدلة النوعية. يدعو المؤلفون إلى إطار أكثر شمولاً لاستكشاف النشر في البحث النوعي، مع الاعتراف بالتحديات في تتبع وتحديد حالات عدم النشر.
القيود
تسلط القيود في هذه الدراسة الضوء على عدة تحديات منهجية واجهت خلال عملية البحث. على الرغم من أن استخدام قاعدة بيانات Web of Science قدم عينة منهجية وتمثيلية من ملخصات المؤتمرات في أبحاث الصحة والرعاية الصحية، فإن الاعتماد على عمليات البحث في Google للأدبيات الرمادية، بسبب عدم إمكانية الوصول إلى قاعدة بيانات EThOS، قد يكون أدخل فجوات في البيانات. كانت عملية مطابقة المنشورات الكاملة مع ملخصات المؤتمرات معقدة بسبب قصر الملخصات، مما أعاق أحيانًا التعرف الدقيق بناءً على الظاهرة المعنية، المؤلف، والطرق النوعية المستخدمة. علاوة على ذلك، فإن عدم وجود استخراج بيانات مكررة والاعتماد على مؤلف واحد للتحقق من البيانات قد يؤثر على موثوقية النتائج.
واجهت الدراسة أيضًا مشكلات تتعلق بالمعلومات المفقودة أو غير الواضحة، مما عرقل ترميز خصائص الدراسة والمؤلفين وقد يؤثر على صلاحية العلاقات التي تم فحصها. بينما سمحت الطبيعة الاستكشافية للتحليل الثنائي بتوسيع التحقيق في العوامل المتعلقة بعدم النشر، إلا أنها أثارت أيضًا مخاوف بشأن احتمال المبالغة في تقدير العلاقات بسبب المقارنات المتعددة. إن عدم القدرة على حساب الدراسات النوعية التي تم إجراؤها ولكن لم يتم تقديمها في المؤتمرات يمثل قيدًا كبيرًا، مما يشير إلى أن المعدلات الفعلية لعدم النشر قد تختلف عن النتائج المبلغ عنها. تشمل التوصيات للبحث المستقبلي تعزيز الشفافية من خلال التقارير الموحدة ومعرفات الدراسات، بالإضافة إلى تحقيق توازن بين حجم العينة والجدوى لتحسين وضوح وهيكل استخراج البيانات.
DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2026.10085
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41974633
Publication Date: 2026-04-14
Author(s): Marwin Weber et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
The study investigates dissemination bias in qualitative health research by analyzing 1,123 conference abstracts to quantify the extent of non-dissemination and its implications for qualitative evidence synthesis. The findings reveal that 22.8% of the studies did not result in full publications within 6 to 8 years post-presentation. Among those published, the median time to publication was 11 months. Notably, studies from Australian authors had a higher likelihood of publication compared to those from North America (OR 4.47), and oral presentations were more likely to be published than poster presentations (OR 3.40). Additionally, studies employing two qualitative data collection methods were more likely to be published than those using only one (OR 1.53), while those reporting no funding were less likely to be published (OR 0.71). Publicly funded research also had a higher publication rate compared to privately funded studies (OR 2.24).
The study underscores the significant proportion of unpublished qualitative research, suggesting that dissemination bias may adversely affect qualitative evidence synthesis and, consequently, decision-making processes reliant on such evidence. It highlights the challenges in accurately determining the true extent of non-dissemination, as some studies may not be presented at conferences. The authors call for further research to explore how dissemination bias influences the qualitative evidence base and to develop a framework for understanding these dynamics in qualitative research.
Introduction
The introduction of this research paper addresses the concept of dissemination bias, which refers to the systematic error arising from the selective non-dissemination of studies and findings, particularly in qualitative research. This bias, often equated with publication bias, encompasses not only the non-publication of studies but also the timing, venue, and format of their dissemination. The authors highlight the detrimental effects of dissemination bias on quantitative research and emphasize the need to explore its implications within qualitative research, an area that remains under-researched.
The paper references a significant 2016 international survey revealing that nearly 70% of researchers had at least one qualitative study that remained unpublished in peer-reviewed journals, with respondents indicating that this non-dissemination adversely affects health policy. Additionally, a follow-up study found that one-third of qualitative studies presented at nursing conferences did not lead to full publication within five years. The authors argue that dissemination bias can result in poor decision-making and missed opportunities in healthcare, suggesting its inclusion as a critical domain in the GRADE-CERQual approach for evaluating qualitative evidence. This study aims to build on previous findings by mapping and quantifying the extent of non-dissemination in qualitative health research, examining the time to publication and identifying factors associated with non-dissemination.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental design and analytical techniques employed to investigate the research questions. The study utilized a quantitative approach, incorporating statistical analyses to evaluate the data collected from various experiments. Specific methodologies included controlled experiments, where variables were systematically manipulated to observe their effects on the outcomes of interest.
Data collection involved the use of standardized instruments and protocols to ensure reliability and validity. The analysis was conducted using advanced statistical software, allowing for the application of techniques such as regression analysis and hypothesis testing. The section emphasizes the importance of replicability and transparency in the methods employed, detailing the sample size, selection criteria, and any potential biases that were addressed during the study. Overall, the methods were designed to rigorously test the hypotheses and provide robust findings that contribute to the field of study.
Results
In our systematic search, we identified a total of 7,502 records, from which 428 were excluded due to duplication. After a thorough screening process of the remaining 7,074 records, we included 1,123 conference abstracts for further analysis. The exclusion of 5,951 records was primarily due to non-fulfillment of eligibility criteria. Notably, most of the included studies were presented at conferences in North America or Europe, with a significant representation of female first authors and affiliations predominantly from institutions in these regions.
The studies primarily utilized data from single population groups and relied on a singular method of data collection. Approximately one-third of the studies reported receiving funding, with about 75% of this funding sourced from public entities. The majority of abstracts clearly articulated their study aims and conclusions, and we classified most of the studies as cross-sectional rather than longitudinal. Detailed findings can be referenced in Table 1.
Discussion
The study investigates the publication outcomes of health-related qualitative research initially presented as conference abstracts, revealing that 22.8% of these abstracts did not lead to full publications within 6 to 8 years. Among the 1,123 abstracts analyzed, 77.2% resulted in at least one full publication, with a median time to publication of 11 months. Key factors associated with successful publication included the presentation format (oral presentations had a higher likelihood than posters), geographic affiliation of authors (Australian authors were over four times more likely to publish), and the number of qualitative methods employed. Additionally, studies that reported funding were more likely to be published than those that did not.
The findings indicate a lower non-dissemination rate compared to previous studies, suggesting improvements in research publishing practices. The study highlights the potential impact of dissemination bias on qualitative evidence synthesis, emphasizing the need for further research to understand how such biases may affect decision-making based on qualitative evidence. The authors advocate for a more comprehensive framework to explore dissemination in qualitative research, acknowledging the challenges in tracking and identifying instances of non-dissemination.
Limitations
The limitations of this study highlight several methodological challenges encountered during the research process. Although the use of the Web of Science database provided a systematic and representative sample of conference abstracts in health and healthcare research, reliance on Google searches for grey literature, due to the inaccessibility of the EThOS database, may have introduced gaps in the data. The process of matching full publications with conference abstracts was complicated by the brevity of the abstracts, which sometimes hindered accurate identification based on the phenomenon of interest, author, and qualitative methods employed. Furthermore, the absence of duplicate data extraction and the reliance on a single author for data verification could affect the reliability of the findings.
The study also faced issues with missing or unclear information, which complicated the coding of study and author characteristics and may have influenced the validity of the associations examined. While the exploratory nature of the bivariate analysis allowed for a broad investigation of factors related to non-dissemination, it also raised concerns about potential overestimation of associations due to multiple comparisons. The inability to account for qualitative studies that were conducted but not presented at conferences poses a significant limitation, suggesting that the actual rates of non-dissemination may differ from the reported findings. Recommendations for future research include enhancing transparency through standardized reporting and study identifiers, as well as balancing sample size with feasibility to improve the clarity and structure of data extraction.