DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1773655
تاريخ النشر: 2026-02-13
المؤلف: Aydin Teymourifar
الموضوع الرئيسي: حوكمة التعليم العالي والتنمية
نظرة عامة
تقدم هذه القسم مراجعة نقدية-مفاهيمية لنظام تصنيف المجلات الخاص بجمعية كليات الأعمال (ABS)، مع تسليط الضوء على تطوره من أداة تقييم بسيطة إلى آلية حوكمة مهمة في التعليم العالي. يتم تصوير نظام ABS على أنه مؤثر ولكنه مثير للجدل، حيث يشكل المسارات الأكاديمية، واستراتيجيات المؤسسات، ونتائج الاعتماد في مجال التعليم في الأعمال والإدارة. تدمج المراجعة مصادر متنوعة، بما في ذلك الأدبيات العلمية والمستندات السياسية، لتحليل أصول النظام، والمنطق التقييمي، وتأثيره العالمي.
تشير النتائج الرئيسية إلى أن نظام تصنيف ABS يعزز الهيمنة المعرفية الأنغلو-أمريكية، ويشجع على ممارسات البحث المحافظة والموجهة نحو الهيبة، ويهمش المنح الدراسية متعددة التخصصات والموجهة نحو الممارسة. وهذا يساهم في عدم المساواة الأكاديمية العالمية، مما يؤثر بشكل خاص على السياقات غير الناطقة بالإنجليزية وسياقات الجنوب العالمي. كما تنتقد المقالة عدم التوافق بين التقييمات المركزية على المجلات والنتائج التعليمية المدفوعة بالرسالة، باستخدام دراسة حالة من تركيا لتوضيح التفاعل بين حوكمة ABS وأنظمة الاعتماد الوطنية. في النهاية، تدعو المراجعة إلى ممارسات تقييم بحثية أكثر مسؤولية وشفافية في التعليم التجاري، داعية إلى نهج تعددي يتماشى مع مهام المؤسسات.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الدور المهم الذي تلعبه أنظمة تصنيف المجلات، وخاصة تصنيف المجلات الخاص بجمعية كليات الأعمال (ABS)، في حوكمة التعليم العالي وتقييم البحث على مدى العقدين الماضيين. تم تطويرها في البداية كأدوات لمساعدة العلماء والمؤسسات في التنقل في مشهد النشر، وقد تطورت هذه التصنيفات إلى معايير موثوقة تؤثر على المسارات الأكاديمية، واستراتيجيات المؤسسات، والسياسات البحثية الوطنية. يُقدم تصنيف ABS، بينما يُعرض كدليل على جودة المجلات، على أنه يُستخدم على نطاق واسع كمعيار للتميز البحثي وعلامة شرعية في التعليم في الأعمال والإدارة، مما يمد تأثيره إلى ما هو أبعد من المملكة المتحدة ليشكل سلوكيات المؤسسات على مستوى العالم.
تناقش الورقة أيضًا النقاشات الجارية حول نظام تصنيف المجلات ABS، مشيرة إلى أنه بينما يجادل المؤيدون بأنه يوفر توجيهًا قيمًا وحساسًا للمجال، يزعم النقاد أنه يعزز الهيمنة الأنغلو-أمريكية، ويفتقر إلى الشفافية، ويحفز ممارسات البحث المحافظة. علاوة على ذلك، تشير المقدمة إلى قيود الأدبيات الحالية، التي غالبًا ما تركز بشكل ضيق على الجوانب التقنية لنظام ABS دون وضعه في إطار حوكمة تعليمية أوسع أو النظر في تداعياته العالمية. لمعالجة هذه الفجوات، تهدف المقالة إلى تقديم مراجعة نقدية-مفاهيمية لنظام تصنيف المجلات ABS، من خلال فحص أصوله، ومنطقه التقييمي، ووظائفه المؤسسية، وعواقبه من خلال عدسات نظرية المؤسسات وحوكمة البحث.
الطرق
تستخدم الدراسة منهجية مراجعة أدبية نقدية-مفاهيمية، مستندة إلى أطر عمل راسخة (باوميستر ولياري، 1997؛ غرانت وبوث، 2009؛ بارé وآخرون، 2016؛ سنايدر، 2019). هذه الطريقة مناسبة بشكل خاص لتجميع ونقد الأدبيات الحالية بدلاً من تجميع الأدلة الشامل، الذي يتميز بمراجعات منهجية (ترانفيلد وآخرون، 2003). من خلال التركيز على الأسئلة التفسيرية وبناء النظرية، تسهل المنهجية فهمًا أعمق لتيارات البحث والتطورات المفاهيمية، التي تشكلت من خلال انخراط المؤلف السابق في هذا المجال (تييموريفار، 2025).
تشمل مزايا هذه المنهجية عمقها التحليلي وحساسيتها السياقية، مما يسمح بفحص دقيق للأنظمة التقييمية مثل نظام تصنيف المجلات ABS كآليات مؤسسية (غرانت وبوث، 2009؛ جاكولا، 2020). تعزز إضافة الأدبيات الرمادية من الصلة العملية للدراسة، حيث تلتقط الديناميكيات التشغيلية لنظام ABS في سياقات متنوعة (آدامز وآخرون، 2017؛ بايز، 2017). ومع ذلك، فإن المنهجية لها أيضًا قيود، مثل عدم إمكانية التكرار والعمومية الإحصائية بسبب تركيزها التفسيري. المعرفة والسياق الشخصي للمؤلف وإدراكه يقدمان موضوعية، والتي يتم الاعتراف بها كموارد منهجية بدلاً من كونها عيبًا (باري وآخرون، 2022؛ ديكسون-وودز وآخرون، 2006). تتابع المقالة بفحص نقدي لمنطق التقييم لنظام تصنيف المجلات ABS، والأدوار المؤسسية، والتداعيات على حوكمة البحث والمسارات الأكاديمية، مختتمة بمناقشة الرؤى والقيود واتجاهات البحث المستقبلية.
مناقشة
تساهم هذه المراجعة بشكل كبير في فهم نظام تصنيف المجلات ABS من خلال إعادة تأطيره كآلية حوكمة تؤثر على الشرعية الأكاديمية والسلوك داخل التعليم العالي، بدلاً من كونه مجرد أداة تصنيف تقنية. تدمج الأدبيات المجزأة حول تصنيفات المجلات، واعتماد كليات الأعمال، وضمان جودة التعليم، مما يضع نظام ABS ضمن أطر أوسع مثل AACSB وEFMD. بالإضافة إلى ذلك، تجري مقارنات عبر التخصصات مع أنظمة اعتماد الهندسة، مما يبرز إمكانية نماذج التقييم القائمة على النتائج كبدائل موثوقة للحوكمة المركزية على المجلات. كما تؤكد المراجعة على التداعيات الدولية لنظام ABS، موضحة كيف يعزز انتشاره العالمي التماثل المؤسسي ويعزز عدم المساواة الأكاديمية، مما يؤثر بشكل خاص على السياقات غير الناطقة بالإنجليزية.
علاوة على ذلك، تحدد المراجعة الفجوات في الأدبيات الحالية وتؤسس إطارًا نقديًا-مفاهيميًا يوجه تحليلها. تنتقد نظام تصنيف المجلات ABS لتقويته التعريفات الضيقة لجودة البحث وتحفيز الامتثال، مما يقلل من التنوع الفكري. تناقش المراجعة أيضًا شرعية النظام وتأثيرات الحوكمة، مشيرة إلى أن اعتماد الجامعات له غالبًا ما يكون مدفوعًا برغبة في الشرعية بدلاً من تقييم موضوعي لجودة البحث. في النهاية، تجادل بأن نظام تصنيف المجلات ABS يعمل كأثر رمزي يشكل السلوك الأكاديمي والممارسات المؤسسية، مما يساهم في التوحيد العالمي للمعايير الأكاديمية الأنغلو-أمريكية بينما يهمش التقاليد العلمية المتنوعة.
القيود
تسلط قيود هذه المراجعة الضوء على عدة جوانب حاسمة تؤثر على نتائجها وقابليتها للتعميم. كمرجع نقدي-مفاهيمي، تستخدم التحليل التركيب التفسيري بدلاً من الأساليب النظامية أو الكمية، مما يمنع اشتقاق تقديرات تجريبية بشأن تأثير نظام تصنيف المجلات ABS على النتائج التعليمية أو سلوكيات البحث. بينما تتضمن المراجعة الأدبيات الدولية ودراسة حالة إقليمية، فإنها تفتقر إلى مقارنات شاملة بين البلدان وبيانات طولية، مما يحد من قابليتها للتطبيق خارج السياق المحدد الذي تم فحصه.
بالإضافة إلى ذلك، قد يؤدي انخراط المؤلفين السابق مع كليات الأعمال إلى إدخال تحيز في المنظور، مما يؤثر على التركيز التفسيري للنتائج. تركز دراسة الحالة على تركيا، بينما تقدم رؤى قيمة حول التفاعل بين الأنظمة العالمية للتقييم والحوكمة الوطنية، إلا أنها لا تمثل جميع السياقات غير الناطقة بالإنجليزية أو الجنوب العالمي. علاوة على ذلك، فإن اعتماد المراجعة على المصادر باللغة الإنجليزية يحد من تفاعلها مع المنح الدراسية المهمة غير الناطقة بالإنجليزية، والتي يمكن أن تقدم وجهات نظر متنوعة حول تقييم البحث وأنظمة تصنيف المجلات. تعكس هذه القيود اللغوية قيودًا عملية بدلاً من رفض قيمة الأدبيات غير الإنجليزية، مما يبرز الحاجة إلى فهم سياقي أعمق في الأبحاث المستقبلية.
DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1773655
Publication Date: 2026-02-13
Author(s): Aydin Teymourifar
Primary Topic: Higher Education Governance and Development
Overview
The section provides a critical-conceptual review of the Association of Business Schools (ABS) journal ranking system, highlighting its evolution from a mere evaluative tool to a significant governance mechanism in higher education. The ABS system is portrayed as influential yet contentious, shaping academic careers, institutional strategies, and accreditation outcomes within business and management education. The review integrates various sources, including scholarly literature and policy documents, to analyze the system’s origins, evaluative logic, and global impact.
Key findings indicate that the ABS ranking system perpetuates Anglo-American epistemic dominance, encourages conservative and prestige-driven research practices, and marginalizes interdisciplinary and practice-oriented scholarship. This contributes to global academic inequalities, particularly affecting non-Anglophone and Global South contexts. The article also critiques the misalignment between journal-centric evaluations and mission-driven educational outcomes, using a case study from Turkey to illustrate the interaction between ABS governance and national accreditation systems. Ultimately, the review calls for more responsible and transparent research assessment practices in business education, advocating for a pluralistic approach that aligns with institutional missions.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the significant role that journal ranking systems, particularly the Association of Business Schools (ABS) journal ranking, have assumed in the governance of higher education and research evaluation over the past two decades. Initially developed as tools to aid scholars and institutions in navigating publication landscapes, these rankings have evolved into authoritative standards that influence academic careers, institutional strategies, and national research policies. The ABS ranking, while presented as a guide to journal quality, is widely utilized as a benchmark for research excellence and a marker of legitimacy in business and management education, extending its impact beyond the UK to shape institutional behaviors globally.
The paper also addresses the ongoing debates surrounding the ABS journal ranking system, noting that while proponents argue it provides valuable, field-sensitive guidance, critics contend it perpetuates Anglo-American dominance, lacks transparency, and incentivizes conservative research practices. Furthermore, the introduction points out the limitations of existing literature, which often focuses narrowly on technical aspects of the ABS system without situating it within broader educational governance frameworks or considering its global implications. To address these gaps, the article aims to provide a critical-conceptual review of the ABS journal ranking system, examining its origins, evaluative logic, institutional functions, and consequences through the lenses of institutional theory and research governance.
Methods
The study employs a critical-conceptual literature review methodology, informed by established frameworks (Baumeister and Leary, 1997; Grant and Booth, 2009; Paré et al., 2016; Snyder, 2019). This approach is particularly suited for synthesizing and critiquing existing literature rather than exhaustive evidence aggregation, which is characteristic of systematic reviews (Tranfield et al., 2003). By focusing on interpretive and theory-building questions, the methodology facilitates a deeper understanding of research streams and conceptual developments, shaped by the author’s prior engagement with the field (Teymourifar, 2025).
The advantages of this methodology include its analytical depth and contextual sensitivity, allowing for a nuanced examination of evaluative systems like the ABS journal ranking system as institutional mechanisms (Grant and Booth, 2009; Jaakkola, 2020). The inclusion of grey literature enhances the study’s practical relevance, capturing the operational dynamics of the ABS system in various contexts (Adams et al., 2017; Paez, 2017). However, the methodology also has limitations, such as the lack of replicability and statistical generalizability due to its interpretive focus. The author’s contextual knowledge and judgment introduce subjectivity, which is acknowledged as a methodological resource rather than a drawback (Barry et al., 2022; Dixon-Woods et al., 2006). The article proceeds to critically examine the ABS journal ranking system’s evaluative logic, institutional roles, and implications for research governance and academic careers, concluding with a discussion of insights, limitations, and future research directions.
Discussion
This review significantly contributes to the understanding of the ABS journal ranking system by reframing it as a governance mechanism that influences academic legitimacy and behavior within higher education, rather than merely a technical ranking tool. It integrates fragmented literatures on journal rankings, business-school accreditation, and educational quality assurance, situating the ABS system within broader frameworks such as the AACSB and EFMD. Additionally, it draws cross-disciplinary comparisons with engineering accreditation systems, highlighting the potential of outcome-based evaluation models as credible alternatives to journal-centric governance. The review also emphasizes the international implications of the ABS system, illustrating how its global diffusion fosters institutional isomorphism and perpetuates academic inequalities, particularly affecting non-Anglophone contexts.
Furthermore, the review identifies gaps in existing literature and establishes a critical-conceptual framework that guides its analysis. It critiques the ABS journal ranking system for reinforcing narrow definitions of research quality and incentivizing conformity, which diminishes intellectual diversity. The review also discusses the system’s legitimacy and governance effects, noting that its adoption by universities is often driven by a desire for legitimacy rather than an objective assessment of research quality. Ultimately, it argues that the ABS journal ranking system functions as a symbolic artifact that shapes academic behavior and institutional practices, contributing to the global standardization of Anglo-American academic norms while marginalizing diverse scholarly traditions.
Limitations
The limitations of this review highlight several critical aspects that affect its findings and generalizability. As a critical-conceptual review, the analysis employs interpretive synthesis rather than systematic or quantitative methods, which precludes the derivation of empirical estimates regarding the impact of the ABS journal ranking system on educational outcomes or research behaviors. While the review incorporates international literature and a regional case study, it lacks comprehensive cross-country comparisons and longitudinal data, thereby limiting its applicability beyond the specific context examined.
Additionally, the authors’ prior engagement with business schools may introduce perspective bias, influencing the interpretive emphasis of the findings. The case study focused on Turkey, while providing valuable insights into the interplay between global evaluation regimes and national governance, does not represent all Global South or non-Anglophone contexts. Furthermore, the review’s reliance on English-language sources restricts its engagement with significant non-Anglophone scholarship, which could offer diverse perspectives on research evaluation and journal ranking systems. This linguistic limitation reflects practical constraints rather than a dismissal of the value of non-English literature, underscoring the need for deeper contextual understanding in future research.