DOI: https://doi.org/10.1017/s0029665126104121
تاريخ النشر: 2026-07-01
المؤلف: N.R. Ghosh وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث العلوم الصحية والتعليم
نظرة عامة
تدرس الدراسة فهم وثقة الممارسين المعتمدين في تفسير حجم تأثيرات العلاج باستخدام خمس طرق مختلفة لعرض البيانات. تم إجراء استبيان عبر الإنترنت مع 26 أخصائي تغذية أسترالي، تم تقديم تدخلات غذائية افتراضية تهدف إلى تقليل خطر الإصابة بالنوبات القلبية. تشمل الطرق التي تم تقييمها قياسين نسبيين (خطر نسبي [RR] ونسبة الأرجحية [OR]) وثلاثة مقاييس مطلقة (فرق الخطر [RD]، العدد المطلوب للعلاج [NNT]، والخطر في مجموعات العلاج مقابل مجموعات التحكم).
أشارت النتائج إلى أن أقل من 20% من المشاركين فهموا بشكل صحيح حجم التأثير لـ RR (12%)، وOR (14%)، وRD (15%). ومع ذلك، كانت النسبة الأعلى قد فسرت بشكل صحيح الخطر في مجموعات العلاج مقابل مجموعات التحكم (38%) وNNT (29%). أعرب المشاركون عن أعلى مستوى من الثقة في استخدام RR (متوسط 4.2 ± 1.2) لكنهم وجدوا OR الأكثر فائدة (متوسط 4.7 ± 1.2). على الرغم من التدريب السابق في علم الأوبئة والإحصاء الحيوي، كان الفهم العام لهذه المفاهيم منخفضًا، مما يشير إلى الحاجة إلى تعزيز التعليم حول تفسير التأثيرات المطلقة بين أخصائيي التغذية. تؤكد الدراسة على أهمية تحسين فهم أحجام تأثير العلاج لإبلاغ اتخاذ القرارات السريرية بشكل فعال.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0029665126104121
Publication Date: 2026-07-01
Author(s): N.R. Ghosh et al.
Primary Topic: Health Sciences Research and Education
Overview
The study investigates the understanding and perceived confidence of accredited practicing dietitians in interpreting the magnitude of treatment effects using five different data presentation methods. An online survey was conducted with 26 Australian dietitians, who were presented with hypothetical dietary interventions aimed at reducing myocardial infarction risk. The methods assessed included two relative measures (relative risk [RR] and odds ratio [OR]) and three absolute measures (risk difference [RD], number needed to treat [NNT], and risk in treatment vs. control groups).
Results indicated that less than 20% of participants correctly understood the magnitude of effect for RR (12%), OR (14%), and RD (15%). However, a higher percentage correctly interpreted the risk in treatment vs. control groups (38%) and NNT (29%). Participants expressed the highest confidence in using RR (mean 4.2 ± 1.2) but found OR to be the most useful (mean 4.7 ± 1.2). Despite prior training in epidemiology and biostatistics, the overall understanding of these concepts was low, suggesting a need for enhanced education on interpreting absolute effects among dietitians. The study underscores the importance of improving comprehension of treatment effect magnitudes to inform clinical decision-making effectively.