DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-025-01657-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40374898
تاريخ النشر: 2025-05-15
المؤلف: David Schwappach وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة السجلات الصحية الإلكترونية
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نتائج من دراسة وطنية عرضية تفحص تصورات الأطباء حول قابلية استخدام السجلات الطبية الإلكترونية (EMR) وتأثيراتها على سلامة المرضى. من بين 1,933 مستجيبًا، أشار أغلبية كبيرة – 56% – إلى أن أنظمة EMR الخاصة بهم لم تعزز سلامة المرضى، بينما وجد 50% أن أنظمتهم غير فعالة. كانت متوسط درجة القابلية للاستخدام فقط 52% من الحد الأقصى، مع اختلافات ملحوظة في القابلية للاستخدام بين إعدادات العيادات الخارجية (η² = 0.13) والمستشفيات (η² = 0.37).
كشفت نمذجة متعددة المستويات أن 38% من التباين في درجات القابلية للاستخدام يمكن أن يُعزى إلى الاختلافات بين أنظمة EMR، و51% إلى التباينات على مستوى المستشفى ضمن تلك الأنظمة، و11% إلى اختلافات الأطباء الأفراد. أبرز تحليل التمييز الكنسي ميزات القابلية للاستخدام الحرجة التي ميزت الأنظمة، مثل أوقات استجابة النظام، وتكرار التنبيهات المفرطة، والوقاية من أخطاء إدخال البيانات، وتسهيل التعاون. تشير هذه النتائج إلى قيود كبيرة في أنظمة EMR الحالية وتؤكد على أهمية تقييمات القابلية للاستخدام المقارنة لتوجيه التحسينات في بنية الصحة الرقمية.
الطرق
استخدمت الدراسة منهجية دراسة وطنية عرضية لجمع البيانات. سمح هذا النهج بجمع عينة تمثيلية من السكان، مما يسهل تحليل المتغيرات المختلفة ذات الاهتمام في نقطة زمنية محددة. التصميم فعال بشكل خاص في تحديد الأنماط والارتباطات داخل البيانات، مما يساهم في فهم شامل للأسئلة البحثية المطروحة.
تم تطوير أداة الاستطلاع بعناية لضمان الصلاحية والموثوقية، مع تضمين مقاييس كمية ونوعية. شمل تحليل البيانات تقنيات إحصائية مناسبة للبيانات العرضية، مما مكن الباحثين من استخلاص استنتاجات ذات مغزى بشأن العلاقات بين المتغيرات المدروسة.
النتائج
في هذه الدراسة، شارك ما مجموعه 1,933 طبيبًا يستخدمون السجلات الطبية الإلكترونية (EMRs) في استطلاع، مما أسفر عن معدل استجابة قدره 9.5% ومعدل إكمال قدره 87.7%. كان لدى غالبية المستجيبين مستويات متفاوتة من الخبرة مع EMRs الخاصة بهم، حيث أفاد 50% بأن لديهم أكثر من عامين من الاستخدام. كانت مدة التدريب عمومًا محدودة، حيث حصل 48% على أقل من 4 ساعات من التدريب. على الرغم من ذلك، قيم أكثر من نصف الأطباء كفاءتهم على أنها متقدمة. ومع ذلك، شعر جزء كبير بأن EMRs لم تعزز السلامة (55.9%) أو كفاءة العمل (50.1%). كانت الرضا العام عن EMRs معتدلة، حيث كانت درجة مقياس الرضا والكفاءة والسلامة (SES) 2.9 للأطباء في المستشفيات و3.6 لأطباء الممارسات، مما يشير إلى اختلافات ملحوظة في تجربة المستخدم عبر الإعدادات.
كشفت التحليلات عن تباين كبير في درجات القابلية للاستخدام بين EMRs المختلفة، مع نموذج هرمي من ثلاثة مستويات يشير إلى أن 37.9% من التباين في درجات القابلية للاستخدام يمكن أن يُعزى إلى الاختلافات بين EMRs. حدد تحليل دالة التمييز وظيفتين هامتين تفصلان بفعالية بين ثلاثة من أكثر EMRs شيوعًا في المستشفيات، حيث كان EMR EPIC متميزًا بناءً على الوظيفة 1 وEMR Phoenix بناءً على الوظيفة 2. تشمل القضايا الرئيسية المتعلقة بالقابلية للاستخدام أوقات التحميل، وقابلية استخدام التنبيهات، وكفاءة التعاون. علاوة على ذلك، كانت الخبرة الأطول مع EMR والتدريب الكافي مرتبطين إيجابيًا بارتفاع درجات القابلية للاستخدام والرضا، خاصة بعد عام من الاستخدام. بشكل عام، تؤكد النتائج على الدور الحاسم للتدريب والخبرة في تعزيز قابلية استخدام EMR ورضا الأطباء.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على مخاوف كبيرة بشأن قابلية استخدام السجلات الطبية الإلكترونية (EMRs) كما أبلغ عنها عينة وطنية من الأطباء السويسريين. تكشف النتائج أن غالبية الأطباء، وخاصة أولئك في إعدادات المستشفيات، لا يعتقدون أن EMRs تسهل رعاية المرضى بشكل آمن وفعال. ومن المقلق، أن ما يقرب من ثلثي الأطباء في المستشفيات أفادوا بأن عدم كفاءة EMR يهدر وقتهم يوميًا، وأن 40% فقط شعروا أن EMR يساعد في الوقاية من الأخطاء. بشكل عام، حققت EMRs أكثر بقليل من 50% من الحد الأقصى لدرجة القابلية للاستخدام، مما يشير إلى جمود في تحسينات القابلية للاستخدام والسلامة على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية. تقدم الدراسة أيضًا أداة SURE، التي أظهرت اتساقًا داخليًا قويًا وميزت بفعالية بين EMRs المختلفة، مما يشير إلى أن التطبيقات المحددة تؤثر بشكل كبير على تصورات القابلية للاستخدام.
يؤكد المؤلفون على ضرورة الجهود التعاونية بين الأطباء وأقسام تكنولوجيا المعلومات في المستشفيات لتحسين أنظمة EMR، حيث لا يمكن أن تقع المسؤولية فقط على المطورين. يشيرون إلى دراسات سابقة تظهر أن التدخلات المستهدفة في القابلية للاستخدام يمكن أن تؤدي إلى تحسين النتائج، مثل تقليل العبء المعرفي وتعزيز إدارة نتائج الاختبارات. تحدد المناقشة أيضًا مجموعات من الأطباء، وخاصة أولئك الجدد في نظام معين وأولئك في بيئات عالية الضغط مثل العناية المركزة، على أنهم يبلغون عن مستويات منخفضة بشكل خاص من القابلية للاستخدام والرضا. تشمل قيود الدراسة معدل استجابة منخفض واحتمال وجود انحياز في الاستجابة، لكنها تؤكد على الحاجة الملحة لتقييمات منهجية لقابلية استخدام EMR، خاصة في أنظمة الرعاية الصحية الممولة من القطاع العام، لضمان أن الاستثمارات الكبيرة تؤدي إلى تحسينات ذات مغزى في دعم الأطباء وسلامة المرضى.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-025-01657-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40374898
Publication Date: 2025-05-15
Author(s): David Schwappach et al.
Primary Topic: Electronic Health Records Systems
Overview
This section presents findings from a national cross-sectional survey examining physicians’ perceptions of electronic medical record (EMR) usability and its implications for patient safety. Among 1,933 respondents, a significant majority—56%—indicated that their EMR systems did not enhance patient safety, while 50% found their systems inefficient. The average usability rating was only 52% of the maximum score, with notable differences in usability between outpatient (η² = 0.13) and hospital (η² = 0.37) settings.
Multilevel modeling revealed that 38% of the variance in usability ratings could be attributed to differences between EMR systems, 51% to variations at the hospital level within those systems, and 11% to individual physician differences. Canonical discriminant analysis highlighted critical usability features that differentiated systems, such as system response times, the frequency of excessive alerts, the prevention of data entry errors, and the facilitation of collaboration. These results indicate significant limitations in current EMR systems and emphasize the importance of comparative usability assessments to guide improvements in digital health infrastructure.
Methods
The study employed a national cross-sectional survey methodology to gather data. This approach allowed for the collection of a representative sample from the population, facilitating the analysis of various variables of interest at a specific point in time. The design is particularly effective for identifying patterns and associations within the data, contributing to a comprehensive understanding of the research questions posed.
The survey instrument was carefully developed to ensure validity and reliability, incorporating both quantitative and qualitative measures. Data analysis involved statistical techniques appropriate for cross-sectional data, enabling the researchers to draw meaningful conclusions regarding the relationships among the studied variables.
Results
In this study, a total of 1,933 physicians utilizing electronic medical records (EMRs) participated in a survey, yielding a response rate of 9.5% and a completion rate of 87.7%. The majority of respondents had varying levels of experience with their EMRs, with 50% reporting over two years of use. Training duration was generally limited, as 48% received less than 4 hours of training. Despite this, over half of the physicians rated their proficiency as advanced. However, a significant portion felt that the EMRs did not enhance safety (55.9%) or work efficiency (50.1%). The overall satisfaction with EMRs was moderate, with a mean satisfaction, efficiency, and safety (SES) scale score of 2.9 for hospital physicians and 3.6 for practice physicians, indicating notable differences in user experience across settings.
The analysis revealed substantial variability in usability scores among different EMRs, with a three-level hierarchical model indicating that 37.9% of the variance in usability scores was attributable to differences between EMRs. Discriminant function analysis identified two significant functions that effectively separated the three most common hospital EMRs, with EMR EPIC being distinct based on function 1 and EMR Phoenix on function 2. Key usability issues highlighted included loading times, alert usability, and collaboration efficiency. Furthermore, longer EMR experience and adequate training were positively correlated with higher usability and satisfaction ratings, particularly after one year of use. Overall, the findings underscore the critical role of training and experience in enhancing EMR usability and satisfaction among physicians.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights significant concerns regarding the usability of Electronic Medical Records (EMRs) as reported by a national sample of Swiss physicians. The findings reveal that a majority of clinicians, particularly those in hospital settings, do not believe their EMRs facilitate safe and efficient patient care. Alarmingly, nearly two-thirds of hospital physicians reported that EMR inefficiencies waste their time daily, and only 40% felt that their EMR aids in error prevention. Overall, EMRs achieved just over 50% of the maximum usability score, indicating a stagnation in usability and safety improvements over the past 15 years. The study also introduces the SURE instrument, which demonstrated strong internal consistency and effectively discriminated between various EMRs, suggesting that specific implementations significantly influence usability perceptions.
The authors emphasize the necessity for collaborative efforts between clinicians and hospital IT departments to enhance EMR systems, as accountability cannot rest solely on developers. They reference previous studies that show targeted usability interventions can lead to improved outcomes, such as reduced cognitive workload and enhanced management of test results. The discussion also identifies groups of physicians, particularly those new to a system and those in high-pressure environments like intensive care, as reporting particularly low usability and satisfaction levels. The study’s limitations include a low response rate and potential response bias, but it underscores the urgent need for systematic evaluations of EMR usability, particularly in publicly funded healthcare systems, to ensure that substantial investments yield meaningful improvements in clinician support and patient safety.