DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pmen.0000626
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42154781
تاريخ النشر: 2026-05-19
المؤلف: Matthew Jackman وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة الدراسات التنظيمية
نظرة عامة
تؤكد خاتمة الورقة على الحاجة الملحة لإعادة تقييم أنظمة التصنيف النفسي، خاصة في ضوء مراجعة DSM-VI. تهدف الجمعية الأمريكية للطب النفسي (APA) إلى إنشاء دليل أكثر “علمية”؛ ومع ذلك، تشير وجهات النظر العالمية إلى أن الإطار الحالي غالبًا ما يعزز الوصمة، ويصنف المعاناة الاجتماعية كمرض، ويهمش المعرفة الأصلية والتجارب الحياتية. يجب أن تمتد جهود الإصلاح إلى ما هو أبعد من مجرد تحديثات لمعايير التشخيص وتتطلب فحصًا دقيقًا للديناميات القوية المتأصلة في هذه الأدلة.
يدعو المؤلفون إلى التحول نحو نهج متعدد الثقافات ومركز على المجتمع في الصحة النفسية يولي الأولوية للكرامة والرعاية الجماعية بدلاً من الالتزام بقائمة فحص عالمية. يسلطون الضوء على أطر مثل إطار تهديد القوة والمعنى، الذي يسعى لفهم الضيق من منظور إنساني وغير مرضي. تدعو الورقة إلى إصلاح جذري وإدماج وجهات نظر بديلة حول الضيق والجنون لتعزيز ممارسات الشفاء التي تتجنب المزيد من الطب النفسي والصدمات غير المقصودة.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة المراجعة الجارية لدليل الجمعية الأمريكية للطب النفسي (APA) للتشخيص والإحصاء للاضطرابات النفسية (DSM)، الذي ينتقل نحو صيغة “وثيقة حية”، والتي تم تسميتها بشكل مؤقت الدليل التشخيصي والعلمي. تهدف هذه المراجعة إلى دمج المحددات الاجتماعية ووجهات نظر الأفراد ذوي التجارب الحياتية، استجابةً للانتقادات الطويلة الأمد لتركيز DSM على الجانب البيولوجي. يسلط المؤلفون الضوء على المخاوف من القادة العالميين في التجربة الحياتية، مشيرين إلى أن المراجعة قد تعزز بشكل غير مقصود الهيمنة البيولوجية بينما تتجاهل السياقات الاجتماعية والثقافية والسياسية المتنوعة التي تؤثر على الصحة النفسية عبر مناطق مختلفة.
يدعو المؤلفون إلى إصلاح نفسي أوسع يتجاوز مجرد التحديثات التقنية، مؤكدين على الحاجة للاعتراف بالمعرفة المتعددة والرعاية القائمة على الحقوق لمعالجة الظلم الاجتماعي. يدعون إلى تطوير أطر بديلة إنسانية وتعكس نماذج تفسيرية متنوعة للجنون، مستندة إلى رؤى دراسات الجنون والأفراد ذوي الخبرة الحياتية. يسعى هذا النهج إلى تعزيز فهم العلاقات الاجتماعية والمركزية المعنوية للضيق النفسي، مبتعدًا عن النماذج البيولوجية والتشخيصية التقليدية.
نقاش
تتناول قسم النقاش في الورقة بشكل نقدي التطور التاريخي والآثار الحالية لدليل التشخيص والإحصاء للاضطرابات النفسية (DSM)، مسلطة الضوء على توسعه من 106 تشخيصات في عام 1952 إلى أكثر من 300 في DSM-5-TR. يتميز هذا النمو بالاحتفاظ بتسميات قديمة، مما يعزز وجهة نظر طبية حول الهويات الاجتماعية ويتقاطع مع قضايا نظامية مثل العنصرية، والتمييز الجنسي، والطبقية. يؤكد المؤلفون أن التشخيصات النفسية غالبًا ما تم استخدامها كأدوات للسيطرة الاجتماعية، خاصة خلال عصر الحقوق المدنية في الولايات المتحدة، حيث تم تعيين تشخيصات مثل الفصام بشكل غير متناسب للرجال السود لتصنيف مقاومتهم كمرض.
تثير الورقة مخاوف كبيرة بشأن الصلاحية العلمية لـ DSM وتأثير شركات الأدوية على تطويره، مشيرة إلى أن حوالي 60% من أعضاء فريق العمل في DSM-5-TR تلقوا مدفوعات كبيرة من هذه الشركات. يثير هذا تساؤلات حول تضارب المصالح وإمكانية تصنيف التجارب الإنسانية كمرض. علاوة على ذلك، يجادل المؤلفون بأن الإطار الغربي لـ DSM يؤدي إلى ظلم معرفي، مما يهمش الفهم الثقافي المحلي للصحة النفسية في سياقات عالمية متنوعة، مثل بيرو ولبنان ومنطقة الكاريبي. يدعون إلى بدائل قائمة على المجتمع تعطي الأولوية للكرامة والرعاية الجماعية، مثل مراكز الراحة التي يديرها الأقران وأنظمة الدعم ذات الصلة ثقافيًا، مؤكدين على الحاجة إلى إصلاح جذري في التصنيف النفسي لمعالجة تعقيدات الضيق البشري بشكل أفضل دون المزيد من الطب النفسي.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pmen.0000626
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42154781
Publication Date: 2026-05-19
Author(s): Matthew Jackman et al.
Primary Topic: Management and Organizational Studies
Overview
The conclusion of the paper emphasizes the critical need for reevaluation of psychiatric classification systems, particularly in light of the DSM-VI revision. The American Psychiatric Association (APA) aims to create a more “scientific” manual; however, global perspectives indicate that the existing framework often perpetuates stigma, pathologizes social suffering, and marginalizes indigenous knowledge and lived experiences. Reform efforts must extend beyond mere updates to diagnostic criteria and require a thorough examination of the power dynamics inherent in these manuals.
The authors advocate for a shift towards pluralistic, community-centered approaches to mental health that prioritize dignity and collective care rather than adhering to a universal checklist. They highlight frameworks like the Power Threat Meaning Framework, which seeks to understand distress from a non-pathologizing and humane standpoint. The paper calls for radical reform and the incorporation of alternative worldviews on distress and madness to foster healing practices that avoid further medicalization and unintentional trauma.
Introduction
The introduction of the paper discusses the ongoing revision of the American Psychiatric Association’s (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), which is transitioning towards a “living document” format, tentatively named the Diagnostic and Scientific Manual. This revision aims to incorporate social determinants and the perspectives of individuals with lived experiences, responding to longstanding critiques of the DSM’s biomedical focus. The authors highlight concerns from global leaders in lived experience, indicating that the revision may inadvertently reinforce biomedical dominance while neglecting the diverse social, cultural, and political contexts that affect mental health across different regions.
The authors advocate for a broader psychiatric reform that transcends mere technical updates, emphasizing the need for recognition of plural epistemologies and rights-based care to address social injustices. They call for the development of alternative frameworks that are humane and reflective of various explanatory models of madness, informed by the insights of Mad Studies and individuals with lived expertise. This approach seeks to foster relational, social, and meaning-centered understandings of mental distress, moving away from the traditional biomedical and diagnostic paradigms.
Discussion
The discussion section of the paper critically examines the historical evolution and current implications of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), highlighting its expansion from 106 diagnoses in 1952 to over 300 in the DSM-5-TR. This growth is characterized by the retention of outdated labels, which perpetuates a medical perspective on social identities and intersects with systemic issues such as racism, sexism, and classism. The authors emphasize that psychiatric diagnoses have often been used as tools of social control, particularly during the civil rights era in the U.S., where diagnoses like schizophrenia were disproportionately assigned to Black men to pathologize their resistance.
The paper raises significant concerns regarding the DSM’s scientific validity and the influence of pharmaceutical companies on its development, noting that approximately 60% of DSM-5-TR task force members received substantial payments from these companies. This raises questions about conflicts of interest and the potential pathologization of human experiences. Furthermore, the authors argue that the DSM’s Western-centric framework leads to epistemic injustice, marginalizing local cultural understandings of mental health in various global contexts, such as in Peru, Lebanon, and the Caribbean. They advocate for community-rooted alternatives that prioritize dignity and collective care, such as peer-run respites and culturally relevant support systems, emphasizing the need for radical reform in psychiatric classification to better address the complexities of human distress without further medicalization.