DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-05603-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38480541
تاريخ النشر: 2024-03-14
المؤلف: Karin Christine Huth وآخرون
الموضوع الرئيسي: طب الأسنان الداخلي وعلاجات قنوات الجذر
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة التعقيدات المرتبطة بإجراءات علاج الجذور، لا سيما في تحديد قنوات الجذر الثانية الميسيو بوقية الم obliterated في الأضراس العلوية والقنوات الإضافية في الأنياب السفلية، بالإضافة إلى إدارة التكلسات وحجارة اللب. غالبًا ما تؤدي هذه التحديات إلى زيادة وقت العلاج، وفقدان أكبر للمواد، وزيادة خطر التثقب أو القنوات المفقودة، مما يؤدي في النهاية إلى فشل علاج الجذور وانخفاض مقاومة الأسنان للكسر.
لتخفيف هذه المشكلات، تم اقتراح استخدام أنظمة علاج الجذور الموجهة الثابتة والديناميكية، والتي تعتمد على تخطيط العلاج بناءً على التصوير المقطعي المحوسب باستخدام شعاع المخروط (CBCT). تعزز هذه الأنظمة دقة تحديد موضع فتحات قنوات الجذر من خلال السماح بوضع افتراضي للمثقب عند الفتحة، مما يسهل الوصول المباشر ويقلل من فقدان المواد، حتى في غياب الرؤية المباشرة. تشير الأدبيات إلى أن الملاحة الثابتة كانت محور العديد من الدراسات، التي تتكون في الغالب من تقارير حالات أو تحقيقات في المختبر.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الدور الحاسم لتحضير تجويف الوصول الذي يحافظ على هيكل السن وتحديد موضع قنوات الجذر بدقة في علاجات قنوات الجذر الناجحة. تناقش دمج التصوير المقطعي المحوسب باستخدام شعاع المخروط (CBCT) مع المسح السطحي للحفر الموجه، باستخدام تقنيات التصنيع إما الطرح أو الإضافة. بالمقابل، تظهر الملاحة الديناميكية كنهج جديد في طب الأسنان الرقمي، مما يسهل تحديد موضع المثقب في الوقت الحقيقي من خلال علامات بصرية يتم اكتشافها بواسطة كاميرات خارجية، مما يلغي الحاجة إلى المسح السطحي. يسمح هذا الأسلوب بإجراء تعديلات أثناء العملية، مع الحفاظ على رؤية منطقة الإجراء وتمكين العلاجات في نفس اليوم، على الرغم من أنه قد يقدم منحنى تعلم أكثر حدة للممارسين.
تهدف الدراسة إلى توسيع البحث في علاج الجذور الموجه من خلال مقارنة دقة أنظمة الملاحة الديناميكية والثابتة المعتمدة على CBCT مقابل تقنية اليد الحرة لتحضير تجويف الوصول في التشريح المعقد الممثل بأسنان مطبوعة ثلاثية الأبعاد. تفترض الفرضية الصفرية أنه لا يوجد فرق كبير في الدقة بين هذه الطرق الثلاثة فيما يتعلق بالتخطيط المعتمد على CBCT وتحضير التجويف الفعلي. تسعى هذه التحقيقات إلى تعزيز الفهم لاستراتيجيات فعالة للتنقل في تشريح قنوات الجذر الصعبة.
الطرق
أُجريت الدراسة في قسم طب الأسنان المحافظ وطب الأسنان اللثوي، مستشفى الجامعة، LMU ميونيخ، من 2020 إلى 2022، وهدفت إلى تقييم تقنيات تحضير الوصول المختلفة لتشريح قنوات الجذر المعقدة باستخدام أسنان مطبوعة ثلاثية الأبعاد. تم الموافقة على البحث أخلاقيًا (رقم 21-0820) وشمل إنشاء نماذج مطبوعة ثلاثية الأبعاد من بيانات التصوير المقطعي المحوسب باستخدام شعاع المخروط (CBCT) لأربعة أسنان بشرية مستخرجة، كل منها يقدم تحديات تشريحية فريدة. تم إنتاج هذه النماذج باستخدام طابعة ستيريو ليثوغرافية وراتنج خاص لضمان الشفافية الإشعاعية، وتم دمجها لاحقًا في نماذج فك شمعية للإجراءات التجريبية.
تم تقسيم المشاركين، المكونين من أربعة أطباء أسنان ذوي خبرة، إلى ثلاث مجموعات: الملاحة الديناميكية، الملاحة الثابتة، وتقنية اليد الحرة. قام كل طبيب أسنان بأداء تحضيرات الوصول على الأسنان المقلدة باستخدام طريقتهم المعينة، مع معالجة إجمالية لـ 36 سنًا عبر ثلاث تكرارات. استخدمت الدراسة نهجًا منهجيًا لقياس الانحرافات عن الخطط السابقة للعملية، بما في ذلك زاوية المثقب وقياسات المسافة ثلاثية الأبعاد عند نقاط الدخول والقمة. بالإضافة إلى ذلك، تم تسجيل الوقت المستغرق لتحديد مواقع قنوات الجذر. كانت النتائج تهدف إلى تقديم رؤى حول فعالية ودقة تقنيات الوصول المختلفة لعلاج الجذور، مع توضيح المنهجية والنتائج في الأشكال المرفقة.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى وجود اختلافات كبيرة في الانحرافات الزاوية بين ثلاث طرق حفر: اليد الحرة، الملاحة الديناميكية، والملاحة الثابتة (p < .0001). أظهرت تقنية اليد الحرة أعلى انحراف عند $9.53 \pm 6.36^\circ$، بينما أظهرت طريقة الملاحة الديناميكية انحرافًا متوسطًا أقل قدره $2.82 \pm 1.8^\circ$، وكانت مجموعة الملاحة الثابتة الأقل انحرافًا عند $1.12 \pm 0.85^\circ$. من الجدير بالذكر أنه بينما لم تكن الانحرافات عند قاعدة المثقب ونقطة النهاية مختلفة بشكل كبير بين مجموعتي اليد الحرة والديناميكية (p > .05)، أظهرت الملاحة الثابتة باستمرار انحرافات أقل بشكل كبير (p < .0001). فيما يتعلق بالكفاءة التشغيلية، أدت تقنية اليد الحرة إلى وقت أقصر بشكل كبير لتحديد قناة الجذر ($02:17 \pm 01:07$ دقيقة) مقارنة بالملاحة الديناميكية ($04:12 \pm 01:50$ دقيقة، p < .0001)، بينما كانت الملاحة الثابتة ($02:22 \pm 00:58$ دقيقة) أيضًا أسرع من الملاحة الديناميكية. كما قامت الدراسة بتقييم النتائج الثانوية، بما في ذلك معدلات النجاح في تحديد قناة الجذر وحدوث التثقب. كانت معدلات النجاح مرتفعة عبر جميع الطرق، حيث حققت الملاحة الثابتة أعلى معدل بنسبة 97.9%، تليها الملاحة الديناميكية بنسبة 95.8% واليد الحرة بنسبة 93.7%. كانت حالات التثقب الأقل تكرارًا في مجموعة الملاحة الثابتة، مع عدم الإبلاغ عن أي حالات. بشكل عام، تشير النتائج إلى أن الملاحة الثابتة توفر دقة وسلامة أفضل مقارنة بتقنيات اليد الحرة والديناميكية.
المناقشة
تقيم فقرة المناقشة في ورقة البحث فعالية الأنظمة الموجهة في علاج الجذور، مع التركيز بشكل خاص على مقارنة الملاحة الديناميكية (Denacam)، الأدلة الثابتة، وتقنيات اليد الحرة للوصول إلى قنوات الجذر في الأسنان ذات التشريح المعقد. ترفض الدراسة الفرضية الصفرية بعدم وجود فرق في الدقة بين الطرق لمعظم المقارنات، مما يشير إلى أن الملاحة الثابتة قدمت أفضل تحضير للتجويف، بينما أظهرت تقنية اليد الحرة انحرافات أكبر في الزاوية ونقطة المثقب. من الجدير بالذكر أن الملاحة الديناميكية أدت إلى أقل فقدان لمادة الأسنان، مما يتماشى مع النتائج السابقة في كل من علاج الجذور وتحديد موضع الزرع. تشير النتائج إلى أنه بينما قد تتطلب الملاحة الديناميكية مزيدًا من الوقت بسبب خبرة المشغلين المحدودة، إلا أنها قد تساعد في النهاية الممارسين الأقل خبرة في الحفاظ على هيكل الأسنان.
تسلط الدراسة الضوء على أهمية التدريب في استخدام الملاحة الديناميكية بشكل فعال، حيث قد يكون تعرض المشغلين المحدود سابقًا قد أثر على الوقت المستغرق للإجراءات. على الرغم من مزايا الأنظمة الموجهة، مثل تحسين الدقة وتقليل فقدان مادة الأسنان، لا تزال تفضل الطرق التقليدية للوصول بين أطباء الأسنان، على الأرجح بسبب المخاوف بشأن مخاطر التثقب. تؤكد النتائج على الحاجة إلى دراسات سريرية عالية الجودة للتحقق من فوائد أنظمة الملاحة الديناميكية والثابتة في علاج الجذور، خاصة مع زيادة انتشار الحالات التشريحية المعقدة. بالإضافة إلى ذلك، يسمح استخدام الأسنان المطبوعة ثلاثية الأبعاد في البحث باستكشاف تحديات تشريحية متنوعة، على الرغم من أنه يجب الاعتراف بالقيود مثل خصائص المواد.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-05603-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38480541
Publication Date: 2024-03-14
Author(s): Karin Christine Huth et al.
Primary Topic: Endodontics and Root Canal Treatments
Overview
The section discusses the complexities involved in endodontic procedures, particularly in identifying obliterated second mesiobuccal root canals in upper molars and additional canals in mandibular canines, as well as managing calcifications and pulp stones. These challenges often result in increased treatment time, greater substance loss, and a heightened risk of perforation or missed canals, ultimately leading to endodontic failures and diminished fracture resistance of the teeth.
To mitigate these issues, the use of static and dynamic guided endodontic systems has been proposed, which leverage treatment planning based on cone beam computed tomography (CBCT). These systems enhance the precision of root canal orifice localization by allowing for the virtual placement of the bur at the orifice, thereby facilitating direct access and minimizing substance loss, even in the absence of direct visibility. The literature indicates that static navigation has been the focus of numerous studies, predominantly comprising case reports or in vitro investigations.
Introduction
The introduction highlights the critical role of tooth structure-conserving endodontic access cavity preparation and precise root canal localization in successful root canal treatments. It discusses the integration of Cone Beam Computed Tomography (CBCT) with surface scanning for guided drilling, utilizing either subtractive or additive manufacturing techniques. In contrast, dynamic navigation emerges as a novel approach in digital dentistry, facilitating real-time drill positioning through visual markers detected by external cameras, thus eliminating the need for surface scans. This method allows for intraoperative adjustments, maintaining visibility of the procedure area and enabling same-day treatments, although it may present a steeper learning curve for practitioners.
The study aims to extend research on guided endodontics by comparing the accuracy of CBCT-based dynamic and static navigation systems against the freehand technique for access cavity preparation in complex anatomies represented by 3D-printed teeth. The null hypothesis posits that there is no significant difference in accuracy among these three methods in relation to CBCT-based planning and actual cavity preparation. This investigation seeks to enhance understanding of effective strategies for navigating challenging root canal anatomies.
Methods
The study, conducted at the Department of Conservative Dentistry and Periodontology, University Hospital, LMU Munich, from 2020 to 2022, aimed to evaluate different access preparation techniques for complex root canal anatomies using 3D printed replica teeth. The research was ethically approved (No 21-0820) and involved creating 3D printed models from cone beam computed tomography (CBCT) data of four extracted human teeth, each presenting unique anatomical challenges. These models were produced using a stereolithographic printer and a special resin to ensure radio-opacity, and they were subsequently integrated into wax jaw models for experimental procedures.
Participants, consisting of four experienced dentists, were divided into three groups: dynamic navigation, static navigation, and freehand technique. Each dentist performed access preparations on the replica teeth using their assigned method, with a total of 36 teeth treated across three repetitions. The study employed a systematic approach to measure deviations from preoperative plans, including bur angle and 3D distance measurements at entry and apex points. Additionally, the time taken to locate root canals was recorded. The findings aimed to provide insights into the efficacy and precision of various endodontic access techniques, with the methodology and results illustrated in accompanying figures.
Results
The results of the study indicate significant differences in angular deviations among the three drilling methods: freehand, dynamic navigation, and static navigation (p < .0001). The freehand technique exhibited the highest deviation at $9.53 \pm 6.36^\circ$, while the dynamic navigation method showed a lower average deviation of $2.82 \pm 1.8^\circ$, and the static navigation group had the least deviation at $1.12 \pm 0.85^\circ$. Notably, while deviations at the bur base and tip were not significantly different between the freehand and dynamic groups (p > .05), static navigation consistently demonstrated significantly fewer deviations (p < .0001). In terms of operational efficiency, the freehand technique resulted in a significantly shorter time to locate the root canal ($02:17 \pm 01:07$ min) compared to dynamic navigation ($04:12 \pm 01:50$ min, p < .0001), while static navigation ($02:22 \pm 00:58$ min) was also quicker than dynamic navigation. The study also assessed secondary outcomes, including the success rates of locating the root canal and the occurrence of perforations. The success rates were high across all methods, with static navigation achieving the highest rate at 97.9%, followed by dynamic navigation at 95.8% and freehand at 93.7%. Perforations were least frequent in the static navigation group, with no occurrences reported. Overall, the findings suggest that static navigation provides superior accuracy and safety compared to freehand and dynamic techniques.
Discussion
The discussion section of the research paper evaluates the efficacy of guided systems in endodontics, specifically comparing dynamic navigation (Denacam), static guides, and freehand techniques for accessing root canals in anatomically challenging teeth. The study rejects the null hypothesis of no difference in accuracy among the methods for most comparisons, indicating that static navigation provided the most accurate cavity preparation, while the freehand technique exhibited greater deviations in angle and bur tip. Notably, dynamic navigation resulted in the least tooth substance loss, aligning with previous findings in both endodontics and implant positioning. The results suggest that while dynamic navigation may require more time due to the operators’ limited experience, it could ultimately assist less experienced practitioners in preserving tooth structure.
The study highlights the importance of training in utilizing dynamic navigation effectively, as the operators’ limited prior exposure may have influenced the time taken for procedures. Despite the advantages of guided systems, such as improved accuracy and reduced tooth substance loss, the preference for traditional access methods persists among dentists, likely due to concerns about perforation risks. The findings underscore the need for high-quality clinical studies to validate the benefits of dynamic and static navigation systems in endodontics, particularly as the prevalence of complex anatomical cases increases. Additionally, the use of 3D printed teeth in research allows for the exploration of various anatomical challenges, although limitations such as material properties must be acknowledged.