DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1661548
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41584182
تاريخ النشر: 2026-01-08
المؤلف: Maria Igorevna Efremova وآخرون
الموضوع الرئيسي: ضغط وإرهاق المهنيين في الرعاية الصحية
نظرة عامة
هذه المراجعة المنهجية فحصت خصائص وخصائص نفسية مقاييس تقييم الإرهاق المستخدمة للعاملين في الرعاية الصحية خلال جائحة COVID-19. أسفرت عملية بحث شاملة في الأدبيات عن 794 مقالة، محددة 27 مقياسًا متميزًا للإرهاق، تم تطوير اثنين منهما خصيصًا خلال الجائحة. اختلفت المقاييس بشكل كبير من حيث عدد العناصر، والمقاييس الفرعية، وصيغ الاستجابة، وبلدان المنشأ. ومن الجدير بالذكر أن 19 من أصل 27 مقياسًا أفادت بوجود خاصية نفسية واحدة على الأقل، مع 15 منها تظهر اتساقًا داخليًا مقبولًا. ومع ذلك، كانت تقييمات الصلاحية أقل شيوعًا، حيث قدمت 9 مقاييس فقط بيانات ذات صلة، تركزت بشكل أساسي على الصلاحية الهيكلية.
تسلط النتائج الضوء على اهتمام كبير بالإرهاق بين العاملين في الرعاية الصحية خلال الجائحة، لكنها تبرز فجوة حاسمة في التحقق من صحة هذه الأدوات. بينما تم الإبلاغ عن موثوقية بشكل متكرر، كان التركيز على الصلاحية محدودًا. تدعو المراجعة إلى أن تعطي الأبحاث المستقبلية الأولوية لتقييمات صلاحية صارمة لمقاييس الإرهاق، بهدف تعزيز اختيار الأدوات المناسبة لسياقات الأزمات مثل جائحة COVID-19 ولإبلاغ السياسات والممارسات بشكل فعال.
مقدمة
لقد أثرت جائحة COVID-19 بشكل كبير على العاملين في الرعاية الصحية، مما عرضهم لمخاوف متزايدة من العدوى، ومآزق أخلاقية في رعاية المرضى، ونقص الموارد، مما أدى إلى زيادة الاهتمام الأكاديمي بالتأثيرات النفسية على هذه المجموعة المهنية. ومن الجدير بالذكر أن الدراسات أفادت بمعدلات مقلقة من الإرهاق بين العاملين في الرعاية الصحية، حيث ارتفعت معدلات الانتشار إلى 43% خلال الجائحة، مقارنة بمعدلات ما قبل الجائحة التي كانت منخفضة تصل إلى 2.5%. يرتبط الإرهاق، الذي يتميز بالإرهاق العاطفي، وفقدان الهوية، وإحساس بعدم الفعالية، بنتائج سلبية مثل زيادة الغياب وتغيير الوظائف.
على الرغم من الزيادة في الأبحاث حول الإرهاق خلال الجائحة، لا يزال هناك فهم محدود لخصائص المقاييس النفسية المستخدمة في قياس الإرهاق. سلطت المراجعات المنهجية السابقة الضوء على أوجه القصور في هذه المقاييس، مما يبرز الحاجة إلى معايير تشخيصية. التحديات الفريدة التي فرضتها الجائحة استدعت تطوير مقاييس جديدة للإرهاق تتناسب مع السياق، حيث قد لا تكون الأدوات الحالية قادرة على التقاط التعقيدات التي يواجهها العاملون في الرعاية الصحية خلال هذه الأزمة. تهدف هذه الدراسة إلى تقييم المقاييس المستخدمة لتقييم الإرهاق لدى العاملين في الرعاية الصحية خلال الجائحة، وتحليل خصائصها الهيكلية وخصائصها النفسية، والتوصية بأكثر المقاييس فعالية للتقييمات المستقبلية.
الطرق
توضح قسم المنهجية النهج المنهجي المستخدم في البحث لتحقيق أهداف الدراسة. يتناول التصميم التجريبي، بما في ذلك اختيار المشاركين، وتقنيات جمع البيانات، والأساليب التحليلية المستخدمة لتفسير البيانات. استخدمت الدراسة نهجًا مختلطًا، يجمع بين القياسات الكمية والتقييمات النوعية لتوفير فهم شامل للظواهر قيد التحقيق.
تم جمع البيانات باستخدام أدوات موحدة، مما يضمن الموثوقية والصلاحية، بينما تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام برامج مناسبة لتقييم دلالة النتائج. يناقش القسم أيضًا الاعتبارات الأخلاقية التي تم أخذها في الاعتبار خلال عملية البحث، بما في ذلك الموافقة المستنيرة وتدابير السرية للمشاركين. بشكل عام، تم تصميم المنهجية لضمان نتائج قوية وقابلة للتكرار تساهم في مجال الدراسة.
النتائج
تسلط المراجعة الضوء على نتائج مهمة تتعلق بقياس الإرهاق بين العاملين في الرعاية الصحية خلال جائحة COVID-19، حيث تم تحليل 27 مقياسًا مختلفًا. ومن الجدير بالذكر أن 25 من هذه المقاييس تم تطويرها قبل الجائحة، مع وجود مقياسين جديدين فقط، أحدهما كان تعديلًا لمقياس موجود. نشأت الغالبية العظمى من المقاييس (N = 15) في الولايات المتحدة، وعلى الرغم من أن معظم الدراسات أفادت بالموثوقية، إلا أن ثلثها فقط قدمت مقاييس للصلاحية خلال الجائحة. يثير هذا القلق بشأن قابلية تطبيق الهيكل العام وصلاحية البناء لهذه المقاييس في السياق الحالي.
من بين المقاييس، كان مقياس ماسلاخ للإرهاق – استبيان خدمات الإنسان (MBI-HSS) هو الأكثر استخدامًا، حيث أفادت 74 دراسة بخصائص نفسية. ومع ذلك، تراوحت قيم ألفا بين 0.58 و0.68، وهي أقل من العتبة التقليدية البالغة 0.70، على الرغم من أن بعض الباحثين يعتبرون القيم المنخفضة مثل 0.58 مرضية. بشكل مقلق، أفادت ثلاث دراسات بقيم ألفا أقل، مما يشير إلى مشاكل محتملة مع المقياس الفرعي “فقدان الهوية”. علاوة على ذلك، كانت ثمانية مقاييس تفتقر إلى أي خصائص نفسية تم الإبلاغ عنها خلال الجائحة، حيث لم يكن هناك أي بيانات متاحة على الإطلاق لمقياس MBI-EE (5 عناصر). بشكل عام، بينما أفادت 19 من أصل 27 مقياسًا بوجود خاصية نفسية واحدة على الأقل، كان التركيز بشكل أساسي على الموثوقية بدلاً من الصلاحية، وهو أمر حاسم لضمان أداء متسق عبر مجموعات وسياقات متنوعة، خاصة في السياقات المتنوعة التي تأثرت بالجائحة.
المناقشة
في هذه المراجعة المنهجية، تم استخدام استراتيجية بحث شاملة لتحديد الدراسات التي تقيم الإرهاق بين العاملين في الرعاية الصحية خلال جائحة COVID-19. باستخدام إرشادات PRISMA، تم تسجيل المراجعة مع PROSPERO (CRD42023414070) وشملت البحث في قواعد بيانات متعددة، بما في ذلك APA PsycInfo وMEDLINE وEMBASE، دون قيود لغوية. ركزت مصطلحات البحث على مقاييس مختلفة تتعلق بالإرهاق وشملت مجموعة واسعة من المهنيين في الرعاية الصحية. في النهاية، تم تضمين 794 دراسة، جميعها استخدمت مقاييس الإرهاق الذاتية وتم نشرها في مجلات محكمة.
حددت المراجعة 27 مقياسًا متميزًا للإرهاق، حيث كان 18 منها تقيم الإرهاق بشكل أساسي و9 كانت مقاييس متعددة الأبعاد تضمنت الإرهاق كعنصر ثانوي. اختلفت المقاييس في الطول والبنية، حيث استخدمت بشكل رئيسي صيغ مقياس ليكرت. ومن الجدير بالذكر أن مقياس ماسلاخ للإرهاق – استبيان خدمات الإنسان (MBI-HSS) كان هو المقياس الأكثر استخدامًا، مع وجود نسخ متعددة تم تعديلها لسياقات مختلفة. تم الإبلاغ عن خصائص نفسية لـ 19 مقياسًا، حيث كانت الاتساق الداخلي هي الخاصية الأكثر تقييمًا. أشارت النتائج إلى أن 15 مقياسًا أظهرت اتساقًا داخليًا كافيًا، بينما أفادت عدة مقاييس أيضًا بموثوقية الاختبار وإعادة الاختبار ومقاييس صلاحية متنوعة، مما يبرز قوة الأدوات المستخدمة لتقييم الإرهاق في بيئات الرعاية الصحية خلال الجائحة.
القيود
تقدم المراجعة المنهجية المقدمة في هذه الورقة نقاط قوة كبيرة، لا سيما استراتيجيتها الشاملة للبحث التي شملت مجموعة واسعة من المقالات المحكمة عبر قواعد بيانات متعددة دون قيود لغوية. سهل هذا النهج تحليلًا عميقًا لمقاييس الإرهاق المستخدمة عالميًا خلال جائحة COVID-19، مما يبرز خصائصها النفسية وظهور مقاييس جديدة. من خلال تضمين جميع أنواع وظائف الرعاية الصحية كما حددتها منظمة الصحة العالمية (WHO، 2019)، تلتقط المراجعة بشكل فعال نطاق أبحاث الإرهاق عبر قطاع الرعاية الصحية خلال هذه الفترة الحرجة.
ومع ذلك، فإن المراجعة ليست خالية من القيود. أحد القيود الملحوظة هو غياب تقييم خطر التحيز لكل دراسة مدرجة، والذي يُعزى إلى الحجم الكبير من المقالات (794 سجلًا) التي تم مراجعتها. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدم وجود تقييم موحد لجودة المقاييس يحد من قوة النتائج. بينما تقارن المراجعة بنجاح الخصائص النفسية للمقاييس المستخدمة خلال الجائحة بتلك من دراسات التحقق الأصلية، إلا أنها لا تأخذ في الاعتبار العديد من الدراسات التي نُشرت في الفترة الانتقالية والتي قد تكون قد زادت من فهم هذه المقاييس. قد يحد هذا الإغفال من القدرة على وضع الخصائص النفسية لمقاييس الإرهاق في سياق جهود التحقق الأكثر حداثة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1661548
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41584182
Publication Date: 2026-01-08
Author(s): Maria Igorevna Efremova et al.
Primary Topic: Healthcare professionals’ stress and burnout
Overview
This systematic review examined the characteristics and psychometric properties of burnout assessment scales used for healthcare workers during the COVID-19 pandemic. A comprehensive literature search yielded 794 articles, identifying 27 distinct burnout scales, with two developed specifically during the pandemic. The scales varied significantly in terms of item count, subscales, response formats, and their countries of origin. Notably, 19 of the 27 scales reported at least one psychometric property, with 15 demonstrating acceptable internal consistency. However, validity assessments were less common, with only 9 scales providing relevant data, primarily focusing on structural validity.
The findings highlight a substantial interest in burnout among healthcare workers during the pandemic, yet underscore a critical gap in the validation of these instruments. While reliability was frequently reported, the emphasis on validity was limited. The review advocates for future research to prioritize rigorous validity assessments of burnout scales, aiming to enhance the selection of appropriate instruments for crisis contexts like the COVID-19 pandemic and to inform policy and practice effectively.
Introduction
The COVID-19 pandemic has significantly impacted healthcare workers, exposing them to heightened fears of infection, moral dilemmas in patient care, and resource shortages, leading to increased scholarly interest in the psychological effects on this occupational group. Notably, studies have reported alarming rates of burnout among healthcare workers, with prevalence rates soaring to 43% during the pandemic, compared to pre-pandemic rates as low as 2.5%. Burnout, characterized by emotional exhaustion, depersonalization, and a sense of ineffectiveness, has been linked to adverse outcomes such as increased absenteeism and job turnover.
Despite the surge in research on burnout during the pandemic, there remains a limited understanding of the psychometric properties of the burnout scales employed. Previous systematic reviews highlighted deficiencies in these scales, emphasizing the need for diagnostic standards. The unique challenges posed by the pandemic necessitated the development of new, context-specific burnout measures, as existing tools may not adequately capture the complexities faced by healthcare workers during this crisis. This study aims to evaluate the measures used to assess burnout in healthcare workers during the pandemic, analyze their structural characteristics and psychometric properties, and recommend the most effective scales for future assessments.
Methods
The methodology section outlines the systematic approach employed in the research to address the study’s objectives. It details the experimental design, including the selection of participants, data collection techniques, and analytical methods utilized for data interpretation. The study employed a mixed-methods approach, combining quantitative measurements with qualitative assessments to provide a comprehensive understanding of the phenomena under investigation.
Data were collected using standardized instruments, ensuring reliability and validity, while statistical analyses were performed using appropriate software to evaluate the significance of the findings. The section also discusses the ethical considerations taken into account during the research process, including informed consent and confidentiality measures for participants. Overall, the methodology is designed to ensure robust and replicable results that contribute to the field of study.
Results
The review highlights significant findings regarding burnout measurement among healthcare workers during the COVID-19 pandemic, analyzing 27 different scales. Notably, 25 of these scales were developed prior to the pandemic, with only two newly introduced scales, one of which was an adaptation of an existing scale. The majority of the scales (N = 15) originated in the United States, and while most studies reported reliability, only one-third provided validity measures during the pandemic. This raises concerns about the applicability of the factor structure and construct validity of these scales in the current context.
Among the scales, the Maslach Burnout Inventory – Human Services Survey (MBI-HSS) was the most frequently utilized, with 74 studies reporting psychometric properties. However, the alpha values ranged from 0.58 to 0.68, which are below the conventional threshold of 0.70, although some researchers consider values as low as 0.58 satisfactory. Alarmingly, three studies reported even lower alpha values, indicating potential issues with the ‘depersonalization’ subscale. Furthermore, eight scales lacked any reported psychometric properties during the pandemic, with the MBI-EE (5-item) scale having no data available at all. Overall, while 19 of the 27 scales reported at least one psychometric property, the focus was predominantly on reliability rather than validity, which is crucial for ensuring consistent performance across diverse groups and settings, particularly in the varied contexts influenced by the pandemic.
Discussion
In this systematic review, a comprehensive search strategy was employed to identify studies assessing burnout among healthcare workers during the COVID-19 pandemic. Utilizing the PRISMA guidelines, the review registered with PROSPERO (CRD42023414070) involved searching multiple databases, including APA PsycInfo, MEDLINE, and EMBASE, with no language restrictions. The search terms focused on various burnout-related measures and included a wide range of healthcare professionals. Ultimately, 794 studies were included, all of which utilized self-report burnout scales and were published in peer-reviewed journals.
The review identified 27 distinct burnout scales, with 18 primarily assessing burnout and 9 being multi-dimensional measures that included burnout as a secondary component. The scales varied in length and structure, predominantly employing Likert-scale formats. Notably, the Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) was the most frequently utilized scale, with multiple versions adapted for different contexts. Psychometric properties were reported for 19 scales, with internal consistency being the most commonly assessed property. The findings indicated that 15 scales demonstrated adequate internal consistency, while several scales also reported on test-retest reliability and various validity measures, highlighting the robustness of the instruments used to evaluate burnout in healthcare settings during the pandemic.
Limitations
The systematic review presented in this paper showcases significant strengths, particularly its comprehensive search strategy that included a wide array of peer-reviewed articles across multiple databases without language restrictions. This approach facilitated an in-depth analysis of burnout scales utilized globally during the COVID-19 pandemic, highlighting their psychometric properties and the emergence of new scales. By encompassing all healthcare job types as defined by the World Health Organization (WHO, 2019), the review effectively captures the breadth of burnout research across the healthcare sector during this critical period.
However, the review is not without limitations. A notable constraint is the absence of a risk of bias assessment for each included study, attributed to the large volume of articles (794 records) reviewed. Additionally, the lack of a standardized appraisal for the quality of the measures limits the robustness of the findings. While the review successfully compares the psychometric properties of scales used during the pandemic with those from original validation studies, it does not account for numerous studies published in the interim that may have further informed the understanding of these scales. This oversight may restrict the ability to fully contextualize the psychometric properties of the burnout scales in relation to more recent validation efforts.