DOI: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e25550
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38379999
تاريخ النشر: 2024-02-01
المؤلف: Jennifer Cole وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات سلوك الحيوان ورفاهيته
نظرة عامة
الاهتمام المتزايد بمقاومة المضادات الحيوية (AMR) المتعلقة بتربية الماشية يتجلى من خلال الزيادة الكبيرة في المنشورات الأكاديمية، من 30-40 ورقة سنويًا في التسعينيات إلى أكثر من 200 في العقد 2020، بشكل أساسي في مجلات العلوم البيطرية وعلوم الماشية. على الرغم من هذا النمو، فإن وجهات نظر العلوم الاجتماعية حول تحديات إدارة المضادات الحيوية بشكل مسؤول غالبًا ما تُنشر في مجلات متخصصة، مما يحد من ترجمة المعرفة عبر التخصصات الضرورية لمعالجة AMR من خلال نهج الصحة الواحدة. استعرضت دراسة شاملة أجريت بين يونيو وديسمبر 2021، 127 دراسة ذات صلة، وكشفت أنه بينما ركزت معظمها على استخدام المضادات الحيوية وممارسات الوصف، استخدمت 27% فقط طرقًا نوعية لاستكشاف الأسباب الكامنة وراء استخدام المضادات الحيوية، مع وجود عدد أقل يتناول الدوافع السلوكية.
تسلط المراجعة الضوء على التركيز المكثف على إدارة المزارع، والوعي البيطري، وتعليم المزارعين، مع مناقشات ناشئة حول تأثير تغير المناخ على الأنظمة الزراعية. ومع ذلك، تعكس الأدبيات بشكل أساسي وجهات نظر من أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية، مع تركيز متزايد ولكنه لا يزال محدودًا على مناطق مثل الهند. غالبًا ما تتجاهل الأبحاث الاعتماديات المعقدة داخل النظام الاجتماعي البيئي وأهمية وكالة المزارعين في تنفيذ التدخلات الفعالة. على الرغم من وجود تكامل تدريجي للعلوم الاجتماعية وعلوم الأرض في أبحاث الصحة الواحدة، فإن الطبيعة المنعزلة لممارسات النشر تعيق المشاركة الأوسع. تعتبر مبادرات مثل منصة CABI One Health وسلسلة The Lancet حول الأمن الصحي العالمي خطوات نحو الشمولية، ومع ذلك، هناك حاجة لمزيد من الجهود لدمج تخصصات متنوعة ورؤى المزارعين في أجندات البحث، لضمان فهم شامل واستراتيجيات فعالة لإدارة المضادات الحيوية.
مقدمة
تؤكد مقدمة الورقة على الترابط بين رفاهية الحيوانات وصحة الإنسان واستدامة البيئة، كما هو موضح في إطار “عالم واحد، صحة واحدة”. هذا المفهوم، الذي تم التعبير عنه في البداية في مبادئ مانهاتن وتم تنقيحه لاحقًا في مبادئ برلين، يبرز ضرورة نهج شامل للصحة يدمج رؤى من تخصصات أكاديمية متنوعة، بما في ذلك الجغرافيا، والأنثروبولوجيا، والاقتصاد، والأخلاق. يشير المؤلفون إلى إطار الأنظمة الاجتماعية البيئية (SES)، الذي قدمته الحائزة على جائزة نوبل إلينور أوسترم، لتوضيح التفاعلات المعقدة بين العوامل الاجتماعية والاقتصادية والبيئية التي تؤثر على الممارسات الزراعية والظروف البيئية.
تحدد الورقة فجوة كبيرة في دمج العلوم الاجتماعية ضمن أبحاث العلوم البيطرية وعلم الحيوان، خاصة فيما يتعلق باستخدام المضادات الحيوية في تربية الألبان. على الرغم من ظهور مبادرات متعددة التخصصات تهدف إلى ربط هذه المجالات، يشير المؤلفون إلى أن مساهمات العلوم الاجتماعية غالبًا ما تُنشر في مجلات متخصصة، مما يحد من وصولها إلى العلماء البيطريين. أهداف المراجعة مزدوجة: قياس تمثيل العلوم الاجتماعية في الأدبيات البيطرية وتحديد الموضوعات المتكررة عند تضمين مثل هذه المنظورات. من خلال الدعوة إلى مزيد من التعاون بين العلماء الاجتماعيين والباحثين البيطريين، يهدف المؤلفون إلى تعزيز فهم استخدام المضادات الحيوية وتعزيز نهج أكثر عبر التخصصات في أبحاث الصحة الواحدة.
الطرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يتناول المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، بالإضافة إلى مصادرها وطرق تحضيرها. كما يصف القسم البروتوكولات التجريبية، بما في ذلك الظروف التي أجريت فيها التجارب، والضوابط المطبقة، والتحليلات الإحصائية التي أجريت لتفسير البيانات.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن قسم الطرق معلومات عن تقنيات أخذ العينات، وعمليات جمع البيانات، وأي اعتبارات أخلاقية ذات صلة. يضمن هذا النهج الشامل أن الدراسة يمكن تكرارها وأن النتائج موثوقة وقوية. بشكل عام، فإن وضوح وصحة الطرق المستخدمة أمر حاسم للتحقق من نتائج البحث ودعم الاستنتاجات المستخلصة في الدراسة.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أنه تم تضمين ما مجموعه 127 ورقة حول الأبقار الحلوب والمضادات الحيوية، مع زيادة ملحوظة في المنشورات على مر السنين، خاصة منذ عام 2010. تم نشر 13% فقط من هذه الأوراق قبل عام 2010، مع زيادة كبيرة في الإنتاج لوحظت في العقد 2020. أظهرت التوزيعات الجغرافية للدراسات هيمنة الأبحاث من الشمال العالمي (74%)، حيث ساهمت أوروبا وأمريكا الشمالية بمعظم المنشورات. تم نشر الأوراق بشكل أساسي في مجلات تتعلق بالعلوم البيطرية (48%)، وعلوم الألبان/الماشية (23%)، وعلوم الزراعة (14%).
من الناحية المنهجية، استخدمت الغالبية العظمى من الدراسات (65%) أساليب كمية، بينما استخدمت 23% طرقًا نوعية، و12% استخدمت نهج شبه نوعي. كشفت تحليل المحتوى أن المصطلحات المتعلقة بالعلاج، والوصف، والتشخيص كانت شائعة، مع كون التهاب الضرع محورًا مهمًا، تم ذكره في 62% من الأوراق. بالإضافة إلى ذلك، تم مناقشة استخدام المضادات الحيوية لإدارة القطيع في 65% من الأوراق، مما يبرز الدور الحاسم لممارسات المضادات الحيوية في تربية الألبان.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة من ورقة البحث مراجعة شاملة أجريت بين يونيو وديسمبر 2021، تهدف إلى فحص دمج وجهات نظر العلوم الاجتماعية في الأدبيات حول استخدام المضادات الحيوية في تربية الألبان. كانت المراجعة موجهة بثلاثة أسئلة بحث تركز على العوامل الاجتماعية والاقتصادية والإدارية والمناخية/البيئية التي تؤثر على استخدام المضادات الحيوية (AMU) في الأبقار الحلوب. استخدم المؤلفون ثلاثة قواعد بيانات بارزة—PubMed وScopus وWeb of Science—لتحديد الأدبيات ذات الصلة، مع الاعتراف بحدود استراتيجية بحثهم، التي لم تشمل جميع الأدبيات الاجتماعية المتاحة. كشفت المراجعة أنه على الرغم من الزيادة الكبيرة في المنشورات حول المضادات الحيوية في تربية الألبان، إلا أن نسبة صغيرة فقط من هذه الدراسات دمجت منهجيات العلوم الاجتماعية، مما يبرز فجوة في النهج متعددة التخصصات ضمن الأدبيات البيطرية وعلم الحيوان.
تشير النتائج إلى أن العوامل الاجتماعية والاقتصادية، مثل تكلفة الخدمات البيطرية والمضادات الحيوية، تؤثر بشكل كبير على قرارات المزارعين بشأن استخدام المضادات الحيوية. يتأخر العديد من المزارعين في طلب الرعاية البيطرية بسبب القيود المالية، وغالبًا ما يلجأون إلى ممارسين أقل تأهيلاً عند الحاجة. كما ظهرت الممارسات الإدارية كعوامل حاسمة، حيث تم تحديد الأمن الحيوي والنظافة كمجالات رئيسية لتقليل استخدام المضادات الحيوية. لاحظت المراجعة أن المزارع الأكبر تميل إلى أن تكون لديها علاقات أكثر معاملات مع الحيوانات، مما قد يؤدي إلى رفاهية حيوانية أقل وزيادة الاعتماد على المضادات الحيوية. كانت العوامل المناخية والبيئية أقل تناولًا، حيث اعتبرت عدد قليل من الدراسات تأثير المناخ على مخاطر الأمراض واستخدام المضادات الحيوية. يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى مزيد من البحث في هذا المجال، خاصة مع التحديات المتزايدة التي يطرحها تغير المناخ على تربية الألبان. بشكل عام، تدعو المراجعة إلى نهج أكثر تكاملاً يجمع بين العلوم البيطرية ورؤى العلوم الاجتماعية لفهم ومعالجة التعقيدات المحيطة باستخدام المضادات الحيوية في تربية الألبان.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e25550
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38379999
Publication Date: 2024-02-01
Author(s): Jennifer Cole et al.
Primary Topic: Animal Behavior and Welfare Studies
Overview
The increasing interest in antimicrobial resistance (AMR) related to livestock farming is evidenced by a significant rise in academic publications, from 30-40 papers annually in the 1990s to over 200 in the 2020s, predominantly in veterinary and livestock science journals. Despite this growth, social science perspectives on the challenges of responsible antibiotic stewardship are often published in discipline-specific journals, limiting cross-disciplinary knowledge translation essential for addressing AMR through a One Health approach. A scoping review conducted between June and December 2021 identified 127 relevant studies, revealing that while most focused on antibiotic use and prescribing practices, only 27% employed qualitative methods to explore the underlying reasons for antibiotic use, with even fewer addressing behavioral drivers.
The review highlights a concentrated focus on farm management, veterinary awareness, and farmer education, with emerging discussions on climate change’s impact on agricultural systems. However, the literature predominantly reflects perspectives from North America and Western Europe, with a growing but still limited focus on regions like India. The research often overlooks the complex interdependencies within the socioecological system and the importance of farmer agency in implementing effective interventions. Although there is a gradual integration of social and earth sciences into One Health research, the siloed nature of publication practices hinders broader engagement. Initiatives like the CABI One Health platform and The Lancet series on Global Health Security are steps toward inclusivity, yet further efforts are needed to incorporate diverse disciplines and farmer insights into research agendas, ensuring comprehensive understanding and effective strategies for antibiotic stewardship.
Introduction
The introduction of the paper emphasizes the interconnectedness of animal welfare, human health, and environmental sustainability, encapsulated in the “One World, One Health” framework. This concept, initially articulated in the Manhattan Principles and later refined in the Berlin Principles, underscores the necessity of a holistic approach to health that integrates insights from various academic disciplines, including geography, anthropology, economics, and ethics. The authors reference the socioecological systems (SES) framework, introduced by Nobel laureate Elinor Ostrom, to illustrate the complex interactions between social, economic, and ecological factors that influence agricultural practices and environmental conditions.
The paper identifies a significant gap in the integration of social sciences within veterinary and animal science research, particularly regarding antibiotic use in dairy farming. Despite the emergence of interdisciplinary initiatives aimed at bridging these fields, the authors note that social science contributions are often published in discipline-specific journals, limiting their accessibility to veterinary scientists. The objectives of the review are twofold: to quantify the representation of social science in veterinary literature and to identify recurring themes when such perspectives are included. By advocating for greater collaboration between social scientists and veterinary researchers, the authors aim to enhance the understanding of antibiotic use and promote a more transdisciplinary approach to One Health research.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, as well as their sources and preparation methods. The section also describes the experimental protocols, including the conditions under which experiments were conducted, the controls implemented, and the statistical analyses performed to interpret the data.
Additionally, the methods section may include information on the sampling techniques, data collection processes, and any relevant ethical considerations. This comprehensive approach ensures that the study can be replicated and that the findings are robust and reliable. Overall, the clarity and rigor of the methods employed are crucial for validating the research outcomes and supporting the conclusions drawn in the study.
Results
The results of the study indicate that a total of 127 papers on dairy cattle and antibiotics were included, with a notable increase in publications over the years, particularly since 2010. Only 13% of these papers were published before 2010, with a significant rise in output observed in the 2020s. The geographical distribution of the studies revealed a predominance of research from the Global North (74%), with Europe and North America contributing the majority of publications. The papers were primarily published in journals related to Veterinary Science (48%), Dairy/Livestock Science (23%), and Agricultural Science (14%).
Methodologically, the majority of the studies (65%) employed quantitative approaches, while 23% used qualitative methods, and 12% utilized a semi-qualitative approach. The analysis of the content revealed that terms related to treatment, prescription, and diagnostics were prevalent, with mastitis being a significant focus, mentioned in 62% of the papers. Additionally, the use of antibiotics for herd management was discussed in 65% of the papers, highlighting the critical role of antibiotic practices in dairy farming.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines a scoping review conducted between June and December 2021, aimed at examining the integration of social science perspectives in the literature on antibiotic use in dairy farming. The review was guided by three research questions focusing on socioeconomic, management, and climatic/environmental factors influencing antimicrobial use (AMU) in dairy cattle. The authors utilized three prominent databases—PubMed, Scopus, and Web of Science—to identify relevant literature, acknowledging the limitations of their search strategy, which did not encompass all available social science literature. The review revealed that while there has been a significant increase in publications on antibiotics in dairy farming, only a small fraction of these studies incorporated social science methodologies, highlighting a gap in interdisciplinary approaches within veterinary and animal science literature.
The findings indicate that socioeconomic factors, such as the cost of veterinary services and antibiotics, significantly influence farmers’ decisions regarding AMU. Many farmers delay seeking veterinary care due to financial constraints, often resorting to less qualified practitioners when necessary. Management practices also emerged as critical, with biosecurity and hygiene identified as key areas for reducing antibiotic use. The review noted that larger farms tend to have more transactional relationships with animals, potentially leading to poorer animal welfare and increased reliance on antibiotics. Climatic and environmental factors were less frequently addressed, with only a few studies considering the impact of climate on disease risk and antibiotic use. The authors emphasize the need for further research in this area, particularly as climate change poses increasing challenges for dairy farming. Overall, the review calls for a more integrated approach that combines veterinary science with social science insights to better understand and address the complexities surrounding antibiotic use in dairy farming.