DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-107793
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41506763
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Rose Joyal وآخرون
الموضوع الرئيسي: أساليب مبتكرة في التكنولوجيا والتنمية الاجتماعية
نظرة عامة
يقدم قسم ورقة البحث مراجعة شاملة تهدف إلى تجميع الأدبيات الموجودة حول تطبيق المختبرات الحية في تصميم وتطوير أو تنفيذ خدمات الرعاية الصحية في البيئات الريفية. تتميز المختبرات الحية بنهجها المتمحور حول المستخدم، والذي يتضمن المشاركة النشطة من أصحاب المصلحة الخارجيين في معالجة التحديات الواقعية، لا سيما في تقديم الرعاية الصحية المثلى للمرضى في المناطق الريفية والنائية. شملت المراجعة مقالات نُشرت بين عامي 2016 و2025، حيث تم تحديد 11 دراسة ذات صلة من مجموعة أولية تضم 1080 مقالة مأخوذة من MEDLINE وEMBASE وCINAHL. شملت الدراسات دولًا متنوعة واستهدفت قضايا صحية متنوعة، مستخدمة منهجيات مثل البحث التشاركي القائم على المجتمع وتصميم متمركز حول المستخدم.
تشير النتائج إلى أنه على الرغم من أن المختبرات الحية لديها إمكانات في الرعاية الصحية الريفية، إلا أن تطبيقها كان محدودًا، حيث استخدمت دراسة واحدة فقط مصطلح “مختبر حي” بشكل صريح. يبرز المؤلفون الحاجة إلى تنويع أكبر في التطبيقات العالمية، وتوسيع مجالات التركيز، وتقييمات أكثر قوة لفهم تأثير المختبرات الحية في هذا السياق بشكل كامل. تلتزم الدراسة بالإرشادات المنهجية المعتمدة، مما يعزز الشفافية وقابلية التكرار، على الرغم من أنها تعترف بوجود قيد في عدم تضمين الأدبيات الرمادية، مما قد يكون قد أغفل مبادرات غير منشورة ذات صلة.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الفجوات الصحية المستمرة التي تواجهها المجتمعات الريفية في الولايات المتحدة الأمريكية، والتي تعود أساسًا إلى العزلة الجغرافية، والقيود الاجتماعية والاقتصادية، والبنية التحتية الصحية غير الكافية. من الجدير بالذكر أن أقل من 10% من الأطباء يمارسون في المناطق الريفية، على الرغم من أن هذه المناطق تشكل 20% من السكان. بالإضافة إلى ذلك، تتلقى وكالات الصحة العامة الريفية تمويلًا أقل للفرد مقارنة بنظيراتها الحضرية، مما يزيد من تحديات تقديم الرعاية الصحية. غالبًا ما تكون نماذج الرعاية الصحية التقليدية المتمحورة حول المدن غير فعالة في السياقات الريفية، مما يستلزم نهجًا مبتكرًا يأخذ في الاعتبار الاحتياجات والقيود الفريدة لهذه المجتمعات.
تُقترح المختبرات الحية كإطار منهجي واعد لمعالجة هذه الفجوات. تُعرف بأنها “نظم ابتكار مفتوحة متمحورة حول المستخدم”، تسهل المختبرات الحية التعاون بين أصحاب المصلحة المتنوعين—بما في ذلك الباحثين، وشركاء الصناعة، والكيانات الحكومية، والمواطنين—لتصميم وتنفيذ حلول الرعاية الصحية المخصصة للبيئات الريفية. توضح أمثلة مثل مختبر ليفينغ لاب شارليفوا في كيبيك ومختبر الصحة الرقمية في برايتون، المملكة المتحدة، كيف تشارك هذه المنصات أصحاب المصلحة الريفيين في تطوير ابتكارات ذات صلة مثل الطب عن بُعد وخدمات الصحة الرقمية. تؤكد المقدمة على التحول نحو الرعاية المتمحورة حول الشخص والمشاركة المجتمعية في الرعاية الصحية الريفية، مؤكدة أن المشاركة الفعالة للسكان المحليين أمر حاسم لتصميم تدخلات فعالة. الهدف من المراجعة الشاملة هو استكشاف تطبيق منهجيات المختبرات الحية في الرعاية الصحية الريفية، مع التركيز على الفاعلين، والعمليات، والابتكارات، والنتائج المرتبطة بهذه المبادرات.
الطرق
تم إجراء المراجعة الشاملة وفقًا لإطار عمل معهد جوانا بريغز (JBI) والتزمت بقائمة مراجعة PRISMA-ScR لضمان الصرامة المنهجية والشفافية. تم تطوير استراتيجية بحث شاملة بالتعاون مع أمين مكتبة علوم الصحة، مستهدفة مفهومين رئيسيين: المختبرات الحية والمنهجيات ذات الصلة (مثل المشاركة المشتركة وتصميم المشاركة) وسياقات الصحة الريفية أو النائية.
تمت عمليات البحث عبر ثلاثة قواعد بيانات إلكترونية—MEDLINE (Ovid)، EMBASE (Elsevier)، وCINAHL (EBSCO)—دون قيود على اللغة أو تاريخ النشر. شملت مصطلحات البحث المحددة تباينات لـ “مختبر حي” و”المشاركة المشتركة” مقترنة بمصطلحات ذات صلة بالصحة الريفية. في MEDLINE، على سبيل المثال، تم اقتران مصطلحات مثل “مختبر حي*” و”تصميم مشترك*” بمصطلحات محددة للريف مثل “ريفي*” و”نائي.” تم استخدام استراتيجيات بحث مشابهة في قواعد البيانات الأخرى، مع الاستفادة من كل من البحث عن الكلمات النصية والمفردات الخاضعة للرقابة. تم إدارة النتائج باستخدام Covidence لإزالة التكرار والفحص.
النتائج
تشير النتائج من تحليل 11 دراسة حول طرق المشاركة المشتركة في سياقات الصحة الريفية إلى تكيف كبير لهذه الطرق لتتوافق مع قدرات وتفضيلات المجتمعات المحلية وأنظمة الصحة. عرضت الدراسات نهجًا هجينًا، يدمج أطرًا منظمة مثل Co-KT ومبدأ جويس وتقنيات تغيير السلوك (BCT) مع طرق تصميم المشاركة. يبرز هذا المرونة فعالية المشاركة المشتركة في توليد حلول صحية محددة للسياق، كما يتضح من الابتكارات التي تجمع بين تطوير المعرفة وإعادة تصميم الخدمة.
تفاوتت شدة مشاركة أصحاب المصلحة، حيث استخدمت بعض المشاريع مجالس استشارية منظمة بينما شاركت أخرى المجتمعات من خلال ورش عمل وهياكل حوكمة. من الجدير بالذكر أن الدراسات كانت تهدف إلى تجاوز الاستشارة الرمزية، وتعزيز التعاون المستدام والمعنى بين السكان الريفيين والعاملين في مجال الصحة. بشكل جماعي، تسلط هذه النتائج الضوء على التحديات الصحية الريفية المتنوعة التي تم تناولها من خلال المشاركة المشتركة، مما يبرز أهمية المنهجيات القابلة للتكيف التي تحافظ على الصرامة مع إعطاء الأولوية لقيادة المجتمع.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في ورقة البحث المنهجية والنتائج لمراجعة شاملة تركز على التصميم المشترك والابتكار في إعدادات الرعاية الصحية الريفية. شمل عملية اختيار الدراسة فحصًا دقيقًا للعناوين والملخصات من قبل مراجعَين مستقلين، مما يضمن التناسق من خلال تمارين المعايرة. أكدت معايير الأهلية على المشاركة النشطة لأصحاب المصلحة—المرضى، ومقدمي الخدمات، وأعضاء المجتمع—في التصميم المشترك لخدمات أو تقنيات الرعاية الصحية ضمن بيئات منظمة مثل المختبرات الحية. تم تضمين ما مجموعه 11 دراسة، تغطي سياقات ريفية متنوعة عبر سبع دول، مع التركيز على تحسين مسارات الرعاية السريرية والوصول إلى الرعاية الصحية.
كشفت عملية استخراج البيانات والتوليف عن اختلافات كبيرة في القضايا الصحية المعالجة، بما في ذلك الأمراض القلبية الوعائية، والسكري، وصحة الأم، مع تركيز قوي على الحلول الثقافية ذات الصلة والموجهة من المجتمع. كانت مشاركة أصحاب المصلحة مركزية في جميع الدراسات، حيث تراوحت المشاركون من المرضى إلى مقدمي الرعاية الصحية الذين شاركوا بنشاط في عمليات المشاركة المشتركة. تم استخدام منهجيات متنوعة للمشاركة المشتركة، مما يعكس قابلية تكيف مبادئ المختبرات الحية مع السياقات المحلية. تشير النتائج إلى أنه على الرغم من أن نهج المختبرات الحية يتم تطبيقه بشكل فعال في الصحة الريفية، إلا أن هناك حاجة إلى تمثيل عالمي أوسع وتقييمات أكثر قوة لتعزيز تأثيرها واستدامتها في تحسين خدمات الرعاية الصحية الريفية. يجب أن تتناول الأبحاث المستقبلية نقص تمثيل السياقات ذات الدخل المنخفض والمتوسط واستكشاف النتائج طويلة الأجل لهذه الابتكارات.
القيود
تقدم الدراسة نقاط قوة ملحوظة، بما في ذلك تصميم المراجعة الشاملة الذي يستخدم مصطلحات مخصصة للصحة الريفية والمشاركة المشتركة لاستكشاف نهج المختبرات الحية في الرعاية الصحية الريفية. يعزز الالتزام بمنهجية معهد جوانا بريغز (JBI) للمراجعات الشاملة وإرشادات تقرير PRISMA-ScR الشفافية المنهجية وقابلية التكرار. تسهل معايير الإدراج المركزة على الابتكارات المشتركة ضمن تقديم خدمات الرعاية الصحية توليفًا ذا صلة سريريًا لتطبيقات المختبرات الحية في السياقات الريفية.
ومع ذلك، يجب الاعتراف بعدة قيود. كانت عملية البحث في الأدبيات مقيدة بثلاث قواعد بيانات رئيسية—MEDLINE وEMBASE وCINAHL—مما قد يستبعد دراسات ذات صلة من قواعد بيانات أخرى مثل Scopus وWeb of Science، بالإضافة إلى الأدبيات الرمادية. بالإضافة إلى ذلك، لم تقيم المراجعة الجودة المنهجية أو خطر التحيز للدراسات المضمنة، مما يحد من تقييم صلابة الأدلة الأساسية. يثير العدد المحدود من الدراسات المؤهلة (n=11)، والتي تأتي في الغالب من دول ذات دخل مرتفع، مخاوف بشأن إمكانية تعميم النتائج على السياقات الريفية ذات الدخل المنخفض والمتوسط. أخيرًا، قد يؤدي الاعتماد على التوليف السردي، الذي يتضمن تفسيرًا نوعيًا لتصاميم دراسات متنوعة، إلى إدخال تحيز تفسيري على الرغم من استخدام الترميز القائم على الإجماع.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-107793
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41506763
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Rose Joyal et al.
Primary Topic: Innovative Approaches in Technology and Social Development
Overview
The research paper section presents a scoping review aimed at synthesizing existing literature on the application of living labs in co-designing, developing, or implementing healthcare services in rural settings. Living labs are characterized by their user-centric approach, which involves active participation from external stakeholders in addressing real-world challenges, particularly in providing optimal healthcare to patients in rural and remote areas. The review included articles published between 2016 and 2025, identifying 11 relevant studies from an initial pool of 1080 articles sourced from MEDLINE, EMBASE, and CINAHL. The studies spanned various countries and targeted diverse health issues, employing methodologies such as community-based participatory research and user-centered design.
The findings indicate that while living labs have potential in rural healthcare, their application has been limited, with only one study explicitly using the term “living lab.” The authors highlight the need for greater diversification in global applications, expanded focus areas, and more robust evaluations to fully understand the impact of living labs in this context. The study adheres to established methodological guidelines, enhancing transparency and reproducibility, although it acknowledges a limitation in not including grey literature, which may have omitted relevant unpublished initiatives.
Introduction
The introduction highlights the persistent health inequities faced by rural populations in the USA, primarily due to geographical isolation, socioeconomic constraints, and inadequate healthcare infrastructure. Notably, less than 10% of physicians practice in rural areas, despite these regions comprising 20% of the population. Additionally, rural public health agencies receive less funding per capita than urban counterparts, exacerbating healthcare delivery challenges. Traditional urban-centric healthcare models are often ineffective in rural contexts, necessitating innovative approaches that consider the unique needs and limitations of these communities.
Living labs are proposed as a promising methodological framework to address these disparities. Defined as “user-centred open innovation ecosystems,” living labs facilitate collaboration among diverse stakeholders—including researchers, industry partners, government entities, and citizens—to co-design and implement healthcare solutions tailored to rural environments. Examples such as the Living Lab Charlevoix in Québec and the Digital Health Living Lab in Brighton, UK, illustrate how these platforms engage rural stakeholders in developing relevant innovations like telemedicine and digital health services. The introduction emphasizes a shift towards person-centred care and community engagement in rural healthcare, asserting that meaningful involvement of local residents is crucial for designing effective interventions. The objective of the scoping review is to explore the application of living lab methodologies in rural healthcare, focusing on the actors, processes, innovations, and outcomes associated with these initiatives.
Methods
The scoping review was conducted following the Joanna Briggs Institute (JBI) framework and adhered to the PRISMA-ScR checklist to ensure methodological rigor and transparency. A comprehensive search strategy was developed in collaboration with a health sciences librarian, targeting two primary concepts: living labs and related methodologies (such as co-creation and participatory design) and rural or remote health contexts.
Searches were performed across three electronic databases—MEDLINE (Ovid), EMBASE (Elsevier), and CINAHL (EBSCO)—without restrictions on language or publication date. Specific search terms included variations of “living lab” and “co-creation” combined with rural health-related terms. In MEDLINE, for instance, terms like “living lab*” and “co-design*” were paired with rural-specific terms such as “rural*” and “remote.” Similar search strategies were employed in the other databases, utilizing both text word searching and controlled vocabulary. The results were managed using Covidence for deduplication and screening.
Results
The results from the analysis of 11 studies on co-creation methods in rural health contexts indicate a significant adaptation of these methods to align with the capacities and preferences of local communities and health systems. The studies showcased a hybrid approach, integrating structured frameworks such as Co-KT, Joyce’s Principle, and Behavior Change Techniques (BCT) with participatory design methods. This flexibility underscores the effectiveness of co-creation in generating context-specific health solutions, as evidenced by innovations that combine knowledge development with service redesign.
Stakeholder engagement varied in intensity, with some projects utilizing structured advisory councils while others engaged communities through workshops and governance structures. Notably, the studies aimed to transcend tokenistic consultation, fostering sustained and meaningful collaboration between rural residents and health actors. Collectively, these findings highlight the diverse rural health challenges addressed through co-creation, emphasizing the importance of adaptable methodologies that maintain rigor while prioritizing community leadership.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings of a scoping review focused on co-design and innovation in rural healthcare settings. The study selection process involved a rigorous screening of titles and abstracts by two independent reviewers, ensuring consistency through calibration exercises. The eligibility criteria emphasized the active engagement of stakeholders—patients, providers, and community members—in the co-design of healthcare services or technologies within structured environments like Living Labs. A total of 11 studies were included, spanning diverse rural contexts across seven countries, with a focus on improving clinical care pathways and healthcare access.
Data extraction and synthesis revealed significant variations in health issues addressed, including cardiovascular disease, diabetes, and maternal health, with a strong emphasis on culturally relevant and community-driven solutions. Stakeholder engagement was central to all studies, with participants ranging from patients to healthcare providers actively involved in the co-creation processes. Various co-creation methodologies were employed, reflecting the adaptability of living lab principles to local contexts. The findings suggest that while living lab approaches are effectively applied in rural health, there is a need for broader global representation and more robust evaluations to enhance their impact and sustainability in improving rural healthcare services. Future research should address the underrepresentation of low- and middle-income contexts and explore the long-term outcomes of these innovations.
Limitations
The study presents notable strengths, including its scoping review design that employs tailored rural health and co-creation terminology to explore the living lab approach in rural healthcare. Adherence to the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for scoping reviews and the PRISMA-ScR reporting guidelines enhances methodological transparency and reproducibility. The focused inclusion criteria on co-created innovations within healthcare service delivery facilitate a clinically relevant synthesis of living lab applications in rural contexts.
However, several limitations must be acknowledged. The literature search was restricted to three major databases—MEDLINE, EMBASE, and CINAHL—potentially excluding relevant studies from other databases like Scopus and Web of Science, as well as grey literature. Additionally, the review did not evaluate the methodological quality or risk of bias of the included studies, which constrains the assessment of the robustness of the primary evidence. The limited number of eligible studies (n=11), predominantly from high-income countries, raises concerns about the generalizability of findings to low- and middle-income rural settings. Finally, the reliance on narrative synthesis, which involves qualitative interpretation of diverse study designs, may introduce interpretive bias despite employing consensus-based coding.