DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-024-04559-2
تاريخ النشر: 2024-05-06
المؤلف: Hugh Desmond
الموضوع الرئيسي: فلسفة وتاريخ العلوم
نظرة عامة
تنتقد هذه الفقرة الفكرة القائلة بأن القضاء على حراس البوابة في النشر العلمي سيعزز بالضرورة قيم العلوم المفتوحة، مثل الديمقراطية والشمولية. يجادل المؤلف بأن حراسة البوابة تعمل على هيكلة هيراركية الهيبة، والتي تعتبر ضرورية للعلماء لإدارة الفائض المعلوماتي. بدون حراسة البوابة التقليدية، ستعيد الهياكل البديلة – مثل تلك المعتمدة على عدد الاقتباسات أو تصنيفات خوارزميات البحث – إنتاج تحيزات الهيبة والهياكل، مما يقوض المثُل العليا للعلوم المفتوحة.
في الختام، بينما يُعتبر الرغبة في عملية علمية أكثر مساواة أمرًا يستحق الثناء، يعتقد المؤلف أنه من غير الواقعي توقع القضاء على الفروقات في الهيبة من خلال إصلاحات السياسة. بدلاً من ذلك، تظل الحاجة إلى شكل من أشكال حراسة البوابة ضرورية لتمييز الجودة في العمل العلمي. يدعو البحث إلى الحفاظ على ممارسات حراسة البوابة الجيدة وإصلاحها، موضحًا أنها حلفاء للعلوم المفتوحة بدلاً من عقبات، ويقترح أن يركز دعاة العلوم المفتوحة على تحسين حراسة البوابة بدلاً من القضاء عليها.
مقدمة
تنتقد مقدمة هذه الورقة البحثية الحالة الحالية لحراسة البوابة العلمية، مسلطة الضوء على عدم كفاءتها التاريخية وتحاملاتها، التي تم التعرف عليها لأكثر من خمسين عامًا. بينما جعل ظهور النشر عبر الإنترنت من الممكن القضاء على حراسة البوابة التقليدية، يتساءل المؤلف عما إذا كان ذلك سيكون مفيدًا للعلم. يجادل دعاة حركة العلوم المفتوحة بأن إزالة حراس البوابة ستعزز الشفافية والشمولية، مما يسمح بالتوزيع الفوري لنتائج الأبحاث. ومع ذلك، يعتقد المؤلف أن هذه النظرة تتجاهل الهيراركية والتمييزات الموروثة التي يمكن أن تخففها حراسة البوابة، مما يشير إلى أن مجرد القضاء على حراس البوابة قد لا يحل قضايا عدم المساواة في الخطاب العلمي.
تقترح الورقة أن الفروقات في الهيبة من غير المرجح أن تتقلص بدون حراسة البوابة، وبدلاً من ذلك، تستكشف كيف يمكن إعادة هيكلة هذه الهيراركية في سياق العلوم المفتوحة. يفحص المؤلف استراتيجيتين محتملتين لإدارة الفائض المعلوماتي – استخدام عدد الاقتباسات أو تصنيفات محركات البحث لتعريف الهيبة – وينتقد كلاهما لاستمرارهما في إنتاج أشكال جديدة من حراسة البوابة أو تحفيز سلوكيات بحث ضارة. في النهاية، تضع المقدمة الأساس لنقاش دقيق حول كيفية توافق حراسة البوابة مع مثُل العلوم المفتوحة، داعية إلى نهج أكثر حذرًا للإصلاحات في مشهد النشر العلمي.
نقاش
في هذا القسم، تناقش الورقة تداعيات “العلوم المفتوحة” وإلغاء حراسة البوابة في البحث العلمي. تشمل العلوم المفتوحة الممارسات التي تعزز الشفافية والشمولية والديمقراطية في التواصل العلمي، مثل مشاركة المسودات والبيانات. بينما يبدو أن إزالة حراس البوابة – أولئك الذين يتحكمون في الوصول إلى النشر – تعزز هذه القيم، تجادل الورقة بأن هذا الافتراض قد يتجاهل العلاقة المعقدة بين القيم الأخلاقية والمعرفية في العلم. يعتقد المؤلفون أن القضاء على حراسة البوابة قد يؤدي إلى نتائج إيجابية، مثل زيادة تنوع الأفكار، وعواقب سلبية، مثل انتشار الأبحاث ذات الجودة المنخفضة.
تستكشف الورقة أيضًا مفهوم الهيبة في المجتمع العلمي، الذي يؤثر على كيفية تقييم الأبحاث وتوزيعها. بينما قد تكون هيراركية الهيبة استبعادية، يُعتقد أنها جانب جوهري من التواصل العلمي لا يمكن القضاء عليه تمامًا. بدلاً من ذلك، يجب أن يكون التركيز على كيفية تخصيص الهيبة لتتوافق مع مثُل العلوم المفتوحة. يقترح المؤلفون أن عدد الاقتباسات، الذي يُقترح غالبًا كمقياس للجودة العلمية، قد لا يعكس الإنجاز الحقيقي بدقة بسبب تحيزات مختلفة، بما في ذلك الروابط الاجتماعية وممارسات النشر. وبالتالي، بينما يهدف دعاة العلوم المفتوحة إلى تسوية الفروقات في الهيبة، تكمن التحديات في هيكلة هذه الفروقات بطريقة تدعم الشمولية والقيم الديمقراطية في العلم.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-024-04559-2
Publication Date: 2024-05-06
Author(s): Hugh Desmond
Primary Topic: Philosophy and History of Science
Overview
The section critiques the notion that eliminating gatekeepers in scientific publication will inherently promote the values of open science, such as democracy and inclusiveness. The author argues that gatekeeping serves to structure prestige hierarchies, which are necessary for scientists to manage information overload. Without traditional gatekeeping, alternative structures—such as those based on citation counts or search algorithm rankings—would merely recreate status biases and hierarchies, undermining the very ideals of open science.
In conclusion, while the desire for a more egalitarian scientific process is commendable, the author contends that it is unrealistic to expect that status differentials can be eliminated through policy reforms. Instead, the need for some form of gatekeeping remains essential for discerning quality in scientific work. The paper advocates for the conservation and reform of good gatekeeping practices, positioning them as allies of open science rather than obstacles, and suggests that open science advocates should focus on improving gatekeeping rather than eliminating it.
Introduction
The introduction of this research paper critiques the current state of scientific gatekeeping, highlighting its historical inefficiencies and biases, which have been recognized for over fifty years. While the advent of online publication has made it feasible to eliminate traditional gatekeeping, the author questions whether this would be beneficial for science. Advocates of the open science movement argue that removing gatekeepers would enhance transparency and inclusiveness, allowing for immediate dissemination of research findings. However, the author contends that this perspective overlooks the inherent prestige hierarchies and biases that gatekeeping can mitigate, suggesting that simply eliminating gatekeepers may not resolve issues of inequality in scientific discourse.
The paper proposes that prestige differentials are unlikely to diminish without gatekeeping, and instead, it explores how these hierarchies might be restructured in an open science context. The author examines two potential strategies for managing information overload—using citation counts or search engine rankings to define prestige—and critiques both for perpetuating new forms of gatekeeping or incentivizing detrimental research behaviors. Ultimately, the introduction sets the stage for a nuanced discussion on how gatekeeping can be aligned with the ideals of open science, advocating for a more cautious approach to reforms in the scientific publishing landscape.
Discussion
In this section, the paper discusses the implications of “open science” and the elimination of gatekeeping in scientific research. Open science encompasses practices that enhance transparency, inclusiveness, and democracy in scientific communication, such as sharing preprints and data. While the removal of gatekeepers—those who control access to publication—seems to promote these values, the paper argues that this assumption may overlook the complex relationship between moral and epistemic values in science. The authors contend that eliminating gatekeeping could lead to both positive outcomes, such as increased diversity of ideas, and negative consequences, such as the proliferation of low-quality research.
The paper further explores the concept of prestige in the scientific community, which influences how research is valued and disseminated. Prestige hierarchies, while potentially exclusionary, are argued to be an inherent aspect of scientific communication that cannot be entirely eliminated. Instead, the focus should be on how prestige is allocated to align with open science ideals. The authors suggest that citation counts, often proposed as a metric for scientific quality, may not accurately reflect genuine achievement due to various biases, including social connections and publication practices. Thus, while open science advocates aim to flatten prestige differentials, the challenge lies in structuring these differentials in a manner that supports inclusiveness and democratic values in science.