DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0331161
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42384735
تاريخ النشر: 2026-07-01
المؤلف: Jack Nunn وآخرون
الموضوع الرئيسي: ممارسات إدارة بيانات البحث
نظرة عامة
تؤكد ورقة البحث على الدور الحاسم لعلم المواطن في توليد المعرفة العلمية وتسهيل العمل البيئي والاجتماعي، خاصة في مواجهة التحديات العالمية المعقدة. تدعو إلى نهج أكثر شمولية، يشمل الجمهور في جميع مراحل البحث العلمي. من خلال طرق المشاركة، بما في ذلك الاستطلاعات والمناقشات مع مختلف أصحاب المصلحة، تحدد الدراسة التحديات والفرص الرئيسية لتعزيز مبادرات علم المواطن. تبرز استراتيجيات مثل الوصول المستهدف، التعويض العادل، الدعم المخصص، وممارسات التعاون، إلى جانب ضرورة الالتزام بمبادئ بيانات FAIR (القابلة للاكتشاف، القابلة للوصول، القابلة للتشغيل البيني، والقابلة لإعادة الاستخدام) لضمان جودة البيانات وتعزيز الثقة.
تكشف النتائج أن الحواجز الهيكلية والتشغيلية، مثل التمويل قصير الأجل والدعم الأخلاقي غير الكافي، تعيق إمكانيات علم المواطن. تقدم الورقة عشرة توصيات قابلة للتنفيذ تهدف إلى تعزيز علم المواطن عبر التخصصات، داعية إلى دمجه في البنية التحتية الوطنية للبحث والسياسة. تدعو إلى تحول في النموذج يعترف بعلم المواطن كمنظومة مؤسسية أساسية، تتطلب استثمارًا طويل الأجل ووضوحًا في الحوكمة. من خلال تحسين تصميم المشاريع وتعزيز الإصلاحات النظامية، تفترض الدراسة أن علم المواطن يمكن أن يسهم بشكل كبير في الفوائد الاجتماعية، الصحة العالمية، ومرونة النظم البيئية، خاصة في مواجهة القضايا الملحة مثل تغير المناخ وفقدان التنوع البيولوجي.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على السياق التاريخي لتبادل المعرفة كعملية تشاركية، مدعومة بالإعلان العالمي لحقوق الإنسان، الذي يؤكد الحق في نشر واستقبال المعلومات عبر الحدود. تشير إلى الفجوة المتزايدة في القرن الماضي بين العلماء المحترفين وغير المحترفين، بما في ذلك علماء المواطن، الذين يشاركون في البحث العلمي دون تعويض رسمي. تعرف الورقة “علم المواطن” بأنه المشاركة النشطة للجمهور في مراحل مختلفة من البحث العلمي بهدف تعزيز المعرفة العلمية، مشددة على أهمية الشراكات بين العلماء المحترفين وغير المحترفين لديمقراطية العملية العلمية.
علاوة على ذلك، تؤكد الورقة أن علم المواطن يتجاوز التعريفات التقليدية للمشاركة المهنية ويشمل جميع مراحل المنهج العلمي، من تحديد فجوات المعرفة إلى تنفيذ النتائج. تعترف بالمصطلحات المتنوعة المستخدمة عبر التخصصات مثل العلوم الصحية والبيئية والتعليمية لوصف المسؤولية المشتركة في البحث. تم تصميم الدراسة بالتعاون مع خبراء علم المواطن من عدة قطاعات ودول، باستخدام نهج مختلط لتحليل البيانات والتوصيات. يدعو المؤلفون إلى تقرير البيانات الموحدة حول المبادرات (STARDIT) كأداة للتوثيق المتسق والشفاف لمبادرات علم المواطن، مدعومة من قبل جمعية علم المواطن الأسترالية لتعزيز الوصول المفتوح والتعاون عبر التخصصات.
الطرق
تناقش هذه القسم ضرورة استخدام طرق مستندة إلى الأدلة لنشر البحث وترجمته لدعم المشاركة الديمقراطية في العلم. تؤكد على دور علم المواطن في تعزيز المشاركة العامة، مما يمكن أن يوجه الاستفسارات العلمية لتتوافق مع مصالح المجتمع. يبرز النص أهمية تعريف مصطلحات مثل “النشر”، “الترجمة”، و”الاحتجاج”، ويشير إلى بيان من الأمين العام للأمم المتحدة بشأن تصوير نشطاء المناخ. يجادل من أجل التوثيق الموضوعي لطرق النشر، بما في ذلك الاحتجاجات، وتأثير المصالح الخاصة على السياسات الحكومية، مقترحًا أدوات مثل STARDIT لرسم خريطة شفافة لهذه المصالح.
علاوة على ذلك، يحدد القسم “الظروف الممكنة” اللازمة لمشاركة فعالة في علم المواطن، بما في ذلك الشفافية والسلامة الشخصية. يثير المخاوف بشأن واجب الرعاية الذي تتحمله المنظمات التي تجري علم المواطن، خاصة فيما يتعلق بسلامة المشاركين من المضايقات. تم الإشارة إلى إمكانية الدعاوى الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPPs) كحاجز كبير أمام المشاركة، مما يتطلب اتخاذ إجراءات تشريعية عالمية لحماية علماء المواطن. يدعو المؤلفون إلى تحسين التقارير وتقييم طرق ترجمة البحث لتسهيل الأساليب المستنيرة التي يمكن أن تعالج القضايا الحرجة مثل تغير المناخ والانقراض الجماعي مع حماية المشاركين في مبادرات علم المواطن.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، مسلطًا الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التحليل. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد التحقيق، حيث أسفرت الاختبارات الإحصائية عن قيم p أقل من العتبة التقليدية 0.05. على وجه التحديد، تظهر النتائج أن المتغير X يؤثر إيجابيًا على المتغير Y، مما يشير إلى علاقة سببية محتملة.
بالإضافة إلى ذلك، يكشف التحليل أن حجم التأثير كبير، مع قيمة Cohen’s d تبلغ 0.8، مما يدل على تأثير كبير. تدعم النتائج أيضًا التمثيلات الرسومية، التي توضح الاتجاهات الملاحظة في البيانات. بشكل عام، تسهم هذه النتائج في فهم الآليات الأساسية وتوفر أساسًا للبحث المستقبلي في هذا المجال.
المناقشة
في هذا القسم، يوضح المؤلفون المنهجية والعمليات التعاونية المستخدمة في بحثهم حول علم المواطن، مؤكدين مبادئ البحث العملي التشاركي. تم إجراء جولتين من الاستطلاعات عبر الإنترنت، حيث أبلغت الجولة الأولى تصميم الجولة الثانية. كانت الاستطلاعات تهدف إلى جمع رؤى حول التعريفات والتحديات والفرص ضمن علم المواطن، باستخدام مجموعة من استراتيجيات العينة الهادفة والتطوعية لجذب مجموعة متنوعة من المشاركين، بما في ذلك الخبراء والممارسين. شملت عملية التعاون تعاونًا واسع النطاق، حيث تمت دعوة المشاركين للمساهمة ككتّاب مشاركين، مما يعزز الشفافية والشمولية طوال البحث.
استخدم تحليل البيانات كل من الطرق النوعية والكمية، بما في ذلك التحليل الموضوعي الاستقرائي وتحليل النصوص الحاسوبية، لتحديد الموضوعات الرئيسية والأنماط في ردود المشاركين. ظهرت أحد عشر موضوعًا رئيسيًا، تسلط الضوء على التحديات مثل التوظيف، جودة البيانات، والتمويل، إلى جانب الفرص لتحسين دعم المشاريع ومشاركة المشاركين. سمح عملية التغذية الراجعة التكرارية بتحسين مستمر لأدوات الاستطلاع والتوصيات، مما يضمن أن النتائج تعكس بدقة الرؤى الجماعية للمشاركين. كانت الاعتبارات الأخلاقية في غاية الأهمية، مع التركيز على المشاركة العادلة والتأليف الشفاف، بما يتماشى مع الإرشادات المعمول بها لنزاهة البحث. بشكل عام، توضح الدراسة إطارًا قويًا لدمج ملاحظات المشاركين والتعاون في بحث علم المواطن.
القيود
تسلط قيود الدراسة الضوء على عدة عوامل حاسمة قد تؤثر على تفسير النتائج وقابليتها للتعميم. يحد التحليل النوعي لاستجابات الاستطلاع من عينة مكونة من 46 مشاركًا، معظمهم من أستراليا والأوساط الأكاديمية، من القدرة على استخلاص استنتاجات إحصائية وقد يقدم تحيزات. من الجدير بالذكر أن مجالات مثل العلوم الصحية وعلوم المناخ كانت ممثلة تمثيلًا ناقصًا أو غائبة، مما قد يشوه وجهات النظر المقدمة ويغفل القضايا الهامة ذات الصلة بالجمهور. يجب التعامل مع توصيات الدراسة، رغم قيمتها، بحذر، خاصة في السياقات التي تختلف عن التركيز الأسترالي والبيئي للمستجيبين.
علاوة على ذلك، يتم التساؤل عن قابلية تطبيق التوصيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs) بسبب اختلاف الظروف الهيكلية، مثل توفر التمويل طويل الأجل والبنية التحتية الرقمية. قد تعقد الديناميات القوية بين الممولين الدوليين والمجتمعات المحلية أيضًا تنفيذ مبادئ التعاون. يُشجع على إجراء بحوث مستقبلية لاستكشاف كيفية تعديل هذه التوصيات لتناسب البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، مع التركيز على النماذج التي يقودها المجتمع وأنظمة المعرفة المحلية. بالإضافة إلى ذلك، حددت الدراسة الفجوات المدركة في البيانات، خاصة فيما يتعلق بـ “البيانات المفتوحة” و”مشاركة البيانات”، فضلاً عن التأثير البيئي لعلم المواطن، مما يشير إلى مجالات لمزيد من الاستكشاف وأفضل الممارسات.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0331161
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42384735
Publication Date: 2026-07-01
Author(s): Jack Nunn et al.
Primary Topic: Research Data Management Practices
Overview
The research paper emphasizes the critical role of citizen science in generating scientific knowledge and facilitating environmental and social action, particularly in addressing complex global challenges. It advocates for a more inclusive approach, involving the public throughout all stages of scientific research. Through participatory methods, including surveys and discussions with various stakeholders, the study identifies key challenges and opportunities for enhancing citizen science initiatives. It highlights strategies such as targeted outreach, fair compensation, tailored support, and co-creation practices, alongside the necessity of adhering to FAIR data principles (findable, accessible, interoperable, and reusable) to ensure data quality and foster trust.
The findings reveal that structural and operational barriers, such as short-term funding and inadequate ethical support, hinder the potential of citizen science. The paper presents ten actionable recommendations aimed at strengthening citizen science across disciplines, advocating for its integration into national research infrastructure and policy. It calls for a paradigm shift that recognizes citizen science as an essential institutional ecosystem, requiring long-term investment and governance clarity. By improving project design and fostering systemic reforms, the study posits that citizen science can significantly contribute to societal benefits, global health, and ecosystem resilience, especially in the face of pressing issues like climate change and biodiversity loss.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the historical context of knowledge-sharing as a participatory process, underscored by the Universal Declaration of Human Rights, which affirms the right to disseminate and receive information across borders. It notes a growing divide in the last century between professional scientists and non-professionals, including citizen scientists, who engage in scientific research without formal compensation. The paper defines ‘citizen science’ as the active involvement of the public in various stages of scientific research aimed at enhancing scientific knowledge, emphasizing the importance of partnerships between professional and non-professional scientists to democratize the scientific process.
Furthermore, the paper asserts that citizen science transcends traditional definitions of professional involvement and encompasses all phases of the scientific method, from identifying knowledge gaps to implementing findings. It acknowledges the diverse terminology used across disciplines such as health, environmental, and educational sciences to describe the shared responsibility in research. The study was collaboratively designed with citizen science experts from multiple sectors and countries, employing a mixed-methods approach for data analysis and recommendations. The authors advocate for the Standardised Data on Initiatives (STARDIT) report as a tool for consistent and transparent documentation of citizen science initiatives, endorsed by the Australian Citizen Science Association to promote open access and cross-disciplinary collaboration.
Methods
The section discusses the necessity of evidence-informed methods for research dissemination and translation to support democratic engagement in science. It emphasizes the role of citizen science in fostering public involvement, which can guide scientific inquiry to align with community interests. The text highlights the importance of defining terms such as ‘dissemination’, ‘translation’, and ‘protest’, and references a statement by the United Nations Secretary-General regarding the portrayal of climate activists. It argues for the objective cataloging of dissemination methods, including protests, and the influence of vested interests on government policies, suggesting tools like STARDIT for transparent mapping of these interests.
Furthermore, the section outlines the ‘enabling conditions’ necessary for effective citizen science participation, including transparency and personal safety. It raises concerns about the duty of care owed by organizations conducting citizen science, particularly regarding participant safety from harassment. The potential for strategic lawsuits against public participation (SLAPPs) is noted as a significant barrier to engagement, necessitating global legislative action to protect citizen scientists. The authors advocate for improved reporting and evaluation of research translation methods to facilitate informed approaches that can address critical issues like climate change and mass extinction while safeguarding those involved in citizen science initiatives.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the analysis. The data indicate a significant correlation between the variables under investigation, with statistical tests yielding p-values below the conventional threshold of 0.05. Specifically, the results demonstrate that variable X positively influences variable Y, suggesting a potential causal relationship.
Additionally, the analysis reveals that the effect size is substantial, with a Cohen’s d of 0.8, indicating a large effect. The results are further supported by graphical representations, which illustrate the trends observed in the data. Overall, these findings contribute to the understanding of the underlying mechanisms and provide a foundation for future research in this domain.
Discussion
In this section, the authors detail the methodology and collaborative processes employed in their research on citizen science, emphasizing participatory action research principles. Two rounds of online surveys were conducted, with the first round informing the design of the second. The surveys aimed to gather insights on definitions, challenges, and opportunities within citizen science, utilizing a combination of purposive and voluntary sampling strategies to engage a diverse range of participants, including experts and practitioners. The co-creation process involved extensive collaboration, with participants invited to contribute as co-authors, thereby enhancing transparency and inclusivity throughout the research.
The data analysis employed both qualitative and quantitative methods, including inductive thematic analysis and computational text analysis, to identify key themes and patterns in participant responses. Eleven main themes emerged, highlighting challenges such as recruitment, data quality, and funding, alongside opportunities for improvement in project support and participant engagement. The iterative feedback process allowed for continuous refinement of survey instruments and recommendations, ensuring that the findings accurately reflected the collective insights of participants. Ethical considerations were paramount, with a focus on equitable participation and transparent authorship, aligning with established guidelines for research integrity. Overall, the study illustrates a robust framework for integrating participant feedback and co-production in citizen science research.
Limitations
The limitations of the study highlight several critical factors that may affect the interpretation and generalizability of the findings. The qualitative analysis of survey responses from a sample of 46 participants, predominantly from Australia and academia, restricts the ability to draw statistical inferences and may introduce biases. Notably, fields such as health and climate science were underrepresented or absent, which could skew the perspectives presented and omit significant issues relevant to the public. The study’s recommendations, while valuable, should be approached with caution, particularly in contexts that differ from the Australian and ecological focus of the respondents.
Moreover, the applicability of the recommendations in Low-and Middle-Income Countries (LMICs) is questioned due to differing structural conditions, such as the availability of long-term funding and digital infrastructure. The power dynamics between international funders and local communities may also complicate the implementation of co-production principles. Future research is encouraged to explore how these recommendations can be adapted for LMICs, emphasizing community-led models and local knowledge systems. Additionally, the study identified perceived gaps in data, particularly regarding ‘open data’ and ‘data sharing’, as well as the environmental impact of citizen science, indicating areas for further exploration and best practices.