DOI: https://doi.org/10.1186/s43058-024-00633-5
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39285504
تاريخ النشر: 2024-09-16
المؤلف: Cara C. Lewis وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
يستعرض قسم ورقة البحث تطوير جدول أعمال بحثي يركز على آليات التنفيذ ضمن علم التنفيذ، الذي يسعى لفهم العمليات التي تسهل أو تعيق اعتماد التدخلات المستندة إلى الأدلة. على الرغم من التقدم في تحديد العوامل المؤثرة على التنفيذ، لا يزال هناك فجوة في فهم الفعالية السياقية والآليات وراء هذه الاستراتيجيات. بدعم من وكالة أبحاث الرعاية الصحية والجودة، تم تنظيم سلسلة مؤتمرات لتوليد جدول بحث شامل يهدف إلى معالجة هذه الفجوات.
خلال اجتماع منظم استمر ثلاثة أيام، استخدم 23 باحثًا عملية مجموعة اسمية معدلة لتحديد وترتيب الأولويات للإجراءات اللازمة لتقدم دراسة آليات التنفيذ. أسفر هذا الجهد التعاوني عن 150 عنصرًا قابلاً للتنفيذ مصنفة إلى 10 مجالات أولوية، مما يبرز الحاجة إلى تغيير التركيز البحثي من مجرد تحديد الاستراتيجيات الفعالة إلى فهم الآليات الأساسية التي تحدد نجاحها عبر سياقات وسكان مختلفين. يعمل الجدول كخارطة طريق للبحث المستقبلي، داعيًا إلى جهود استراتيجية وتعاون بين التخصصات لتعزيز القدرة وتأثير علم التنفيذ.
مقدمة
تسلط مقدمة الورقة الضوء على الدور الحاسم لعلم التنفيذ في تعزيز العدالة في الوصول إلى الرعاية الصحية والنتائج. على الرغم من التقدم الكبير في دمج العدالة الصحية في أطر التنفيذ، إلا أن العديد من النظريات والنماذج الحالية قد أغفلت تاريخيًا هذا الجانب، مما قد يؤدي إلى تفاقم الفجوات. تهدف الجهود الأخيرة من قبل العلماء إلى دمج اعتبارات العدالة الصحية في استراتيجيات التنفيذ، ومع ذلك لا تزال هناك فجوة في فهم الآليات التي تعمل من خلالها هذه الاستراتيجيات وفعاليتها السياقية.
تؤكد الورقة على أهمية دراسة آليات التنفيذ – العمليات التي توضح كيف تؤثر الاستراتيجيات على النتائج – خاصة في السياقات المتنوعة. تجادل بأن فهم هذه الآليات يمكن أن يعزز تخصيص الاستراتيجيات لتناسب الإعدادات المحددة، مما يحسن العدالة في التنفيذ. دعت جمعية التعاون في أبحاث التنفيذ (SIRC) إلى تركيز أكبر على هذه الآليات، مشيرة إلى أن نسبة صغيرة فقط من الأبحاث قد تناولت هذا المجال. استجابةً لذلك، بدأ المؤلفون سلسلة مؤتمرات لمدة ثلاث سنوات بتمويل من وكالة أبحاث الرعاية الصحية والجودة، تهدف إلى تطوير جدول بحثي حول آليات التنفيذ. من خلال رسم خرائط المفاهيم، حددوا التحديات الرئيسية في هذا المجال، ونظموها في خمسة مجالات رئيسية، والتي تشكل أساس الجدول البحثي المقترح. يسعى هذا الجدول إلى توجيه البحث والممارسة المستقبلية في تحسين استراتيجيات التنفيذ لتحقيق نتائج عادلة.
الطرق
يؤكد قسم الطرق في ورقة البحث على الحاجة إلى أساليب مبتكرة لمعالجة تعقيدات دراسة الآليات في استراتيجيات التنفيذ. يبرز MNoE (آليات الأدلة الشبكية) أهمية التغلب على تحديات التصميم، مثل الآليات متعددة المستويات والطبيعة المتغيرة للوقت لتنشيط الآلية. يدعو إلى اختيار منظم وتنقيح تصاميم الدراسة، مما يمكّن من قياس البيانات ذات الصلة، واستغلال أساليب البحث المتنوعة لتأسيس آليات استراتيجية فعالة. يبرز القسم ضرورة وجود إرشادات منهجية حول اختبار الإشارات المبكرة ضمن التجارب، بما في ذلك تحديد مستويات الأدلة المعقولة، وتوقيت قياس الآلية، وتكييف الاستراتيجيات عندما لا يتم اكتشاف الإشارات.
علاوة على ذلك، يعترف MNoE بقيمة الأساليب النوعية في تطوير النظريات وفهم الأسباب وراء نجاح أو فشل الاستراتيجيات. توفر الأساليب النوعية رؤى غنية ووجهات نظر من الأفراد ذوي التجارب الحياتية، مما يمكن أن يؤدي إلى فرضيات أكثر سياقية حول فعالية الاستراتيجيات. تستشهد الورقة بتحليل ثانوي لتجربة تنفيذ كبيرة، والتي، على الرغم من البيانات الكمية التي أظهرت عدم وجود وسطاء ذوي دلالة، كشفت عن آليات مرشحة حاسمة من خلال التحليل النوعي، مما يوضح الدور التكميلي للأساليب النوعية في أبحاث التنفيذ.
النتائج
يستعرض قسم النتائج النتائج المستخلصة من الإجراءات التي تم توليدها بواسطة MNoE، والتي تم تصنيفها حسب الأولويات والأهداف لتعزيز فهم آليات التنفيذ. تم تحديد ما مجموعه 150 إجراءً فريدًا عبر 10 مجالات أولوية، حيث يحتوي كل مجال على ما بين 11 إلى 19 إجراءً. تشمل هذه الإجراءات مجموعة متنوعة من المبادرات، بما في ذلك الأنشطة المنفصلة، والمشاريع، والمنهجيات التي تهدف إلى إعطاء الأولوية لآليات التنفيذ في البحث. من الجدير بالذكر أن الأولويات تعكس جميع المجموعات الكبرى الخمس المستمدة من حل رسم المفاهيم، مع التركيز المحدد على المشاركة – استهداف المجتمعات السياسية والممارسات وكذلك الممولين – وتوسيع المجال، الذي يركز على زيادة عدد الباحثين المهرة في هذا المجال.
يوفر الجدول 5 نظرة عامة مفصلة عن هذه الإجراءات، بما في ذلك الاقتباسات التي تمثل النتائج المقصودة. تتكون الأولوية الأولى، “تراكم المعرفة داخل وبين التخصصات”، من 19 إجراءً تؤكد على المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية، مما يبرز أهمية التعاون بين التخصصات في تقدم دراسة آليات التنفيذ. يرتبط كل مجال أولوية بأهداف محددة توضح بشكل أكبر التأثير المحتمل للإجراءات المقترحة.
المناقشة
يستعرض قسم المناقشة في الورقة جدول بحث تم تطويره بواسطة شبكة آليات الخبرة (MNoE) يهدف إلى تعزيز دراسة آليات التنفيذ. تتكون MNoE من أكثر من 40 عالم تنفيذ متنوع، استخدمت تقنية مجموعة اسمية معدلة خلال اجتماع “الغوص العميق” الذي استمر ثلاثة أيام لتحديد أولويات البحث والخطوات القابلة للتنفيذ. تضمنت العملية أنشطة منظمة في مجموعات صغيرة وكبيرة لعصف الأفكار وترتيب الأولويات للإجراءات التي تعالج التحديات في بحث آلية التنفيذ. تسلط النتائج الرئيسية الضوء على الحاجة إلى وضوح في تسلسل الاستراتيجية-الآلية-النتيجة، وأهمية السياق في فهم الآليات، وضرورة وجود طرق منهجية في قياس وتحليل هذه الآليات عبر إعدادات متنوعة.
يؤكد جدول البحث على عدة مجالات أولوية، بما في ذلك تراكم المعرفة حول استراتيجيات التنفيذ، وتطوير أساليب مبتكرة لدراسة الآليات، وتعزيز ممارسات القياس. تشمل الإجراءات المحددة المقترحة إنشاء مستودع دراسات يركز على الآلية، وإجراء دراسات محاكاة لفهم الاستراتيجيات متعددة الأبعاد، وتعزيز التعاون بين التخصصات لإثراء فهم الآليات. تدعو MNoE إلى تحقيق توازن بين توليد المعرفة السريعة وبناء الأدلة المنهجية، مما يبرز أهمية دمج وجهات نظر متنوعة واستغلال البيانات الموجودة لإبلاغ البحث المستقبلي في علم التنفيذ.
القيود
تسلط قيود جدول البحث الخاص بـ MNoE (آليات مشاركة الشبكة) الضوء على نقص تمثيل محتمل، خاصة فيما يتعلق بمساهمات العلماء الدوليين وأصحاب المصلحة المتنوعين. على الرغم من الجهود المبذولة لتضمين باحثين من خارج الولايات المتحدة، تعكس النتائج بشكل أساسي وجهة نظر تركز على الولايات المتحدة. من الجدير بالذكر أن الأبحاث التكميلية من المملكة المتحدة، التي تستكشف آليات العمل في تدخلات تغيير السلوك، تشير إلى أن الانخراط الأوسع يمكن أن يغني الحوار وأولويات البحث المحددة في MNoE.
بالإضافة إلى ذلك، قد يحد تركيز MNoE على آليات استراتيجيات التنفيذ من فهم العوامل السياقية التي تؤثر على نتائج التنفيذ. بينما يتماشى هذا التركيز مع الأعمال السابقة لفريق البحث، قد يحد من قدرة المجال على تفسير تعقيدات كيفية ولماذا يحدث التنفيذ بشكل كامل. تشير غياب المدخلات من أعضاء مجتمع السياسة والممارسة إلى أن وجهات نظر بديلة يمكن أن تسفر عن رؤى وإجراءات جديدة عبر مجموعات الأولويات المحددة.
DOI: https://doi.org/10.1186/s43058-024-00633-5
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39285504
Publication Date: 2024-09-16
Author(s): Cara C. Lewis et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The research paper section outlines the development of a research agenda focused on implementation mechanisms within implementation science, which seeks to understand the processes that facilitate or hinder the adoption of evidence-based interventions. Despite advancements in identifying factors influencing implementation, there remains a gap in understanding the contextual effectiveness and mechanisms behind these strategies. Funded by the Agency for Healthcare Research and Quality, a conference series was organized to generate a comprehensive research agenda aimed at addressing these gaps.
During a structured three-day meeting, 23 researchers utilized a modified nominal group process to identify and prioritize actions necessary for advancing the study of implementation mechanisms. This collaborative effort resulted in 150 actionable items categorized into 10 priority areas, emphasizing the need for a shift in research focus from merely identifying effective strategies to understanding the underlying mechanisms that determine their success across different contexts and populations. The agenda serves as a roadmap for future research, advocating for strategic efforts and interdisciplinary collaboration to enhance the capacity and impact of implementation science.
Introduction
The introduction of the paper highlights the critical role of implementation science in promoting equity in healthcare access and outcomes. While there has been significant progress in integrating health equity into implementation frameworks, many existing theories and models have historically overlooked this aspect, potentially exacerbating disparities. Recent efforts by scholars have aimed to incorporate health equity considerations into implementation strategies, yet a gap remains in understanding the mechanisms through which these strategies operate and their contextual effectiveness.
The paper emphasizes the importance of studying implementation mechanisms—processes that elucidate how strategies affect outcomes—particularly in diverse contexts. It argues that understanding these mechanisms can enhance the tailoring of strategies to specific settings, thereby improving equity in implementation. The Society for Implementation Research Collaboration (SIRC) has called for a greater focus on these mechanisms, noting that only a small percentage of research has addressed this area. In response, the authors initiated a three-year conference series funded by the Agency for Healthcare Research and Quality, aimed at developing a research agenda on implementation mechanisms. Through concept mapping, they identified key challenges in this field, organizing them into five major domains, which form the basis of the proposed research agenda. This agenda seeks to guide future research and practice in optimizing implementation strategies for equitable outcomes.
Methods
The Methods section of the research paper emphasizes the need for innovative approaches to address the complexities of studying mechanisms in implementation strategies. The MNoE (Mechanisms of Networked Evidence) highlights the importance of overcoming design challenges, such as multi-level mechanisms and the time-varying nature of mechanism activation. It advocates for a structured selection and refinement of study designs, enabling the measurement of relevant data, and leveraging diverse research methods to establish effective strategy mechanisms. The section underscores the necessity for methodological guidance on early signal testing within trials, including defining reasonable evidence levels, timing for mechanism measurement, and adapting strategies when signals are not detected.
Furthermore, the MNoE recognizes the value of qualitative methods in theory development and understanding the reasons behind the success or failure of strategies. Qualitative approaches provide rich insights and perspectives from individuals with lived experiences, which can lead to more contextualized hypotheses about the effectiveness of strategies. The paper cites a secondary analysis of a large implementation trial that, despite quantitative data showing no significant mediators, uncovered critical candidate mechanisms through qualitative analysis, illustrating the complementary role of qualitative methods in implementation research.
Results
The results section outlines the findings from the MNoE-generated actions, which are categorized by priorities and goals to enhance the understanding of implementation mechanisms. A total of 150 unique actions were identified across 10 priority areas, with each area containing between 11 to 19 actions. These actions encompass a variety of initiatives, including discrete activities, projects, and methodologies aimed at prioritizing implementation mechanisms in research. Notably, the priorities reflect all five super-clusters derived from the concept mapping solution, with specific emphasis on Engagement—targeting policy and practice communities as well as funders—and Growing the Field, which focuses on increasing the number of skilled researchers in this domain.
Table 5 provides a detailed overview of these actions, including citations that exemplify the intended outcomes. The first priority, “Accumulate Knowledge within and Across Disciplines,” comprises 19 actions that emphasize systematic reviews and meta-analyses, highlighting the importance of interdisciplinary collaboration in advancing the study of implementation mechanisms. Each priority area is associated with specific goals that further elucidate the potential impact of the proposed actions.
Discussion
The discussion section of the paper outlines a research agenda developed by the Mechanisms Network of Expertise (MNoE) aimed at advancing the study of implementation mechanisms. The MNoE, comprising over 40 diverse implementation scientists, utilized a modified nominal group technique during a three-day “Deep Dive” meeting to identify research priorities and actionable steps. The process involved structured small and large group activities to brainstorm and prioritize actions addressing challenges in implementation mechanism research. Key findings highlight the need for clarity in the strategy-mechanism-outcome cascade, the importance of context in understanding mechanisms, and the necessity for systematic methods in measuring and analyzing these mechanisms across diverse settings.
The research agenda emphasizes several priority areas, including the accumulation of knowledge about implementation strategies, the development of innovative methods for studying mechanisms, and the enhancement of measurement practices. Specific actions proposed include creating a mechanism-focused study repository, conducting simulation studies to understand multifaceted strategies, and fostering interdisciplinary collaborations to enrich the understanding of mechanisms. The MNoE advocates for a balance between rapid knowledge generation and methodical evidence-building, underscoring the importance of integrating diverse perspectives and leveraging existing data to inform future research in implementation science.
Limitations
The limitations of the MNoE (Mechanisms of Network Engagement) research agenda highlight its potential lack of representativeness, particularly regarding contributions from international scholars and diverse stakeholders. Despite efforts to include researchers from outside the United States, the findings predominantly reflect a US-centric perspective. Notably, complementary research from the United Kingdom, which explores mechanisms of action in behavior change interventions, suggests that broader engagement could enrich the dialogue and research priorities identified in the MNoE.
Additionally, the MNoE’s focus on implementation strategy mechanisms may restrict the understanding of contextual factors influencing implementation outcomes. While this focus aligns with previous work by the research team, it may limit the field’s capacity to fully explain the complexities of how and why implementation occurs. The absence of input from policy and practice community members further suggests that alternative perspectives could yield new insights and actions across the identified priority clusters.