DOI: https://doi.org/10.3897/ese.2026.e182718
تاريخ النشر: 2026-06-08
المؤلف: Mario Malički وآخرون
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نظرة عامة
تهدف الدراسة إلى التحقيق في انتشار المجلات التي تنشر تقارير مراجعة أو تكشف عن هويات المراجعين ضمن المشهد الأكاديمي الحالي. لتحقيق ذلك، تم توزيع استبيان يتكون من 16 سؤالًا في يناير 2025 على جميع أعضاء الجمعية الأوروبية لمحرري العلوم (EASE). ركز الاستبيان على جوانب مختلفة من مجلاتهم، بما في ذلك نوع مراجعة الأقران المستخدمة، وتوافر التعليقات بعد النشر، والتخصصات المحددة للمجلات، وغيرها من الخصائص ذات الصلة.
من المتوقع أن توفر النتائج المستخلصة من هذا الاستبيان رؤى قيمة حول الممارسات المحيطة بشفافية مراجعة الأقران ومدى انخراط المجلات في الحوار بعد النشر. يمكن أن تسهم هذه البحث في فهم أفضل للمعايير المتطورة في النشر الأكاديمي والآثار المحتملة على النزاهة الأكاديمية والتعاون.
الطرق
يحدد قسم “الطرق” في ورقة البحث الإجراءات التجريبية والتحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. يوضح معايير اختيار المشاركين، وتصميم الدراسة، والتقنيات المحددة المستخدمة لجمع البيانات وتحليلها. يتم تعريف المنهجيات بدقة لضمان إمكانية إعادة إنتاج النتائج وموثوقيتها.
تم استخدام مقاييس كمية، بما في ذلك اختبارات إحصائية لتقييم دلالة النتائج. يصف القسم أيضًا أي برامج أو أدوات تم استخدامها لتحليل البيانات، إلى جانب الأسباب وراء اختيارها. بشكل عام، تم تصميم الطرق لتوفير إطار عمل قوي لمعالجة الفرضيات المطروحة في الدراسة، مما يضمن أن الاستنتاجات المستخلصة مدعومة جيدًا بالبيانات التي تم جمعها.
النتائج
في هذه الدراسة، تم إرسال ما مجموعه 668 بريدًا إلكترونيًا لطلب ردود على الاستبيان، مما أسفر عن 83 بريدًا مرتجعًا و125 بريدًا غير مفتوح. في النهاية، أكمل 84 مشاركًا الاستبيان، مما أسفر عن معدل استجابة قدره 14% بناءً على 585 بريدًا إلكترونيًا صالحًا و18% عند النظر فقط في 460 بريدًا إلكترونيًا مفتوحًا. أدت عمليات تنظيف البيانات إلى إزالة أربعة إدخالات مكررة، وثمانية ردود غير مكتملة، وإدخال واحد يتعلق بمجلة غير خاضعة للمراجعة من قبل الأقران، مما أدى إلى تحليل نهائي لـ 71 مجلة خضعت للمراجعة من قبل الأقران.
كشفت النتائج أن جميع المجلات الـ 71 (100%) استخدمت “المؤلف-المحرر” كنوع التفاعل الأساسي، كما هو محدد في تصنيف NISO، مما يشير إلى أن المؤلفين تواصلوا مباشرة مع المحرر دون تدخل المراجعين. ومن الجدير بالذكر أن مجلة واحدة فقط سمحت بالتواصل بين المراجعين، بينما نشرت مجلة واحدة تعليقات المحرر وسماحت مجلتان بالردود من المؤلفين. علاوة على ذلك، سهلت أربع مجلات فقط التعليقات بعد النشر على مواقعها الإلكترونية. من بين 67 مجلة كانت سنوات تأسيسها متاحة، كانت 35 (52%) تستخدم نفس نوع مراجعة الأقران لأكثر من عقد من الزمان.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الدراسة الضوء على النتائج المستخلصة من استبيان تم إجراؤه بين أعضاء الجمعية الأوروبية لمحرري العلوم (EASE) بشأن أنواع مراجعة الأقران المستخدمة من قبل 71 مجلة فريدة. تشير النتائج إلى اعتماد منخفض لممارسات مراجعة الأقران المفتوحة والشفافة، حيث نشرت مجلتان فقط تقارير مراجعة – واحدة مع الكشف عن هويات المراجعين والأخرى بدون. ومن الجدير بالذكر أن ثلاث مجلات فقط قدمت نموذج مراجعة أقران اختياري، مما يسمح للمؤلفين باختيار نوع المراجعة المفضل لديهم. يتماشى هذا مع الأبحاث السابقة التي تشير إلى أن أقل من 1% من المجلات الأكاديمية تستخدم أي شكل من أشكال مراجعة الأقران المفتوحة أو الشفافة أو الاختيارية.
تشير الدراسة أيضًا إلى قيود كبيرة، بما في ذلك معدل استجابة منخفض قدره 14% وعدم القدرة على جمع معلومات مفصلة عن المشاركين، مما أعاق استكشاف التباينات بين ردود الاستبيان وبيانات مواقع المجلات. يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى تعاون أوسع بين الناشرين لجمع بيانات شاملة حول ممارسات مراجعة الأقران عبر المشهد الواسع لأكثر من 100,000 مجلة أكاديمية. يدعون إلى إجراء أبحاث مستقبلية لتحسين شفافية عمليات مراجعة الأقران، وهو أمر ضروري لتعزيز نزاهة ومصداقية النشر الأكاديمي.
DOI: https://doi.org/10.3897/ese.2026.e182718
Publication Date: 2026-06-08
Author(s): Mario Malički et al.
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Overview
The study aims to investigate the prevalence of journals that publish review reports or disclose reviewer identities within the current academic landscape. To achieve this, a survey comprising 16 questions was distributed in January 2025 to all members of the European Association of Science Editors (EASE). The survey focused on various aspects of their journals, including the type of peer review employed, the availability of post-publication commenting, the specific disciplines of the journals, and other relevant characteristics.
The findings from this survey are expected to provide valuable insights into the practices surrounding peer review transparency and the extent to which journals engage in post-publication discourse. This research could contribute to a better understanding of the evolving standards in scholarly publishing and the potential implications for academic integrity and collaboration.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental and analytical procedures employed to investigate the research questions. It details the selection criteria for participants, the design of the study, and the specific techniques used for data collection and analysis. The methodologies are rigorously defined to ensure reproducibility and reliability of the results.
Quantitative measures were employed, including statistical tests to assess the significance of the findings. The section also describes any software or tools utilized for data analysis, alongside the rationale for their selection. Overall, the methods are designed to provide a robust framework for addressing the hypotheses posed in the study, ensuring that the conclusions drawn are well-supported by the data collected.
Results
In this study, a total of 668 emails were sent to solicit survey responses, resulting in 83 bounced emails and 125 unopened ones. Ultimately, 84 participants completed the survey, yielding a response rate of 14% based on the 585 valid emails and 18% when considering only the 460 opened emails. Data cleaning processes eliminated four duplicate entries, eight incomplete responses, and one entry related to a non-peer-reviewed journal, leading to a final analysis of 71 unique peer-reviewed journals.
The findings revealed that all 71 journals (100%) employed ‘Author-Editor’ as the primary interaction type, as defined by the NISO taxonomy, indicating that authors communicated directly with the editor without reviewer involvement. Notably, only one journal permitted communication between reviewers, while one journal published editor comments and two allowed authors’ rebuttals. Furthermore, only four journals facilitated post-publication comments on their websites. Among the 67 journals for which founding years were available, 35 (52%) had been using the same peer review type for over a decade.
Discussion
The discussion section of the study highlights the findings from a survey conducted among members of the European Association of Science Editors (EASE) regarding the types of peer review employed by 71 unique journals. The results indicate a low adoption of open and transparent peer review practices, with only two journals publishing review reports—one with reviewer identities disclosed and the other without. Notably, only three journals offered an opt-in peer review model, allowing authors to choose their preferred review type. This aligns with previous research indicating that less than 1% of scholarly journals utilize any form of open, transparent, or opt-in peer review.
The study also notes significant limitations, including a low response rate of 14% and the inability to collect detailed participant information, which hindered the exploration of discrepancies between survey responses and journal website data. The authors emphasize the need for broader collaboration among publishers to gather comprehensive data on peer review practices across the vast landscape of over 100,000 scholarly journals. They advocate for future research to improve the transparency of peer review processes, which is essential for enhancing the integrity and credibility of academic publishing.