DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1729821
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41613088
تاريخ النشر: 2026-01-14
المؤلف: Sanae Akodad وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
تسلط ورقة البحث الضوء على الفجوات التنظيمية الكبيرة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بالأجهزة الطبية اليتيمة، والتي تعتبر حيوية لعلاج الأمراض النادرة. بينما أنشأت الولايات المتحدة إطارًا منذ عام 1990 يشمل جهاز الاستخدام الإنساني (HUD) وإعفاء الجهاز الإنساني (HDE)، قدم الاتحاد الأوروبي فقط تعريفًا غير ملزم في عام 2024، مما أدى إلى وصول مجزأ وافتقار للحوافز المخصصة بموجب تنظيم الأجهزة الطبية 2017/745. تكشف تحليل ثلاث دراسات حالة—برلين هارت EXCOR، أرجوس II، وصمام ميدترونيك ميلودي—أن نهج الاتحاد الأوروبي يفتقر إلى تسمية قانونية للأجهزة اليتيمة وتقييم موحد لتكنولوجيا الصحة (HTA)، بينما يواجه النموذج الأمريكي، على الرغم من مرونته، تحديات في الاستدامة المالية وثبات التعويض.
تؤكد الخاتمة على الحاجة الملحة لإصلاح سياسة شامل مشابه لقانون الأدوية اليتيمة لعام 1983، والذي من شأنه إعادة تعريف تقييم الابتكار للأمراض النادرة. تجادل الورقة بأن الأطر التنظيمية الحالية تضر بالتقنيات الموجهة نحو مجموعات المرضى الصغيرة، حيث يكون توليد الأدلة السريرية تحديًا. تشمل الإصلاحات المقترحة إنشاء تسمية قانونية للأجهزة اليتيمة، ومسارات إثبات تكيفية، وحوافز اقتصادية مستدامة، وآليات تعويض متكاملة، وبرامج إلزامية لاستمرارية الوصول. يؤكد المؤلفون أن الوصول العادل إلى العلاجات المبتكرة يجب ألا يتحدد بحجم السوق ولكن بضرورة ومساهمة هذه التدخلات في المجتمع، داعين إلى تحول يكرم المبدأ الأساسي لسياسة الأمراض النادرة: أن الندرة يجب ألا تؤثر على جودة الرعاية.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على التحول الكبير في الابتكار الطبي للأمراض النادرة على مدى الثلاثين عامًا الماضية، لا سيما فيما يتعلق بالأدوية اليتيمة، التي تستفيد من الأطر التنظيمية الداعمة والحوافز المالية. في المقابل، تظل الأجهزة الطبية اليتيمة—التي تعتبر حيوية لتشخيص أو منع أو علاج الحالات النادرة—غير معترف بها بشكل كافٍ وتواجه تمييزًا داخل الأنظمة التنظيمية العالمية، خاصة في الاتحاد الأوروبي (EU). لقد أعاق غياب تسمية قانونية رسمية للأجهزة اليتيمة تطويرها ونشرها، على الرغم من الحاجة الملحة لحلول قائمة على الأجهزة في سياق الأمراض النادرة. تتفاقم التحديات المرتبطة بتطوير هذه الأجهزة بسبب الخصائص الفريدة للأمراض النادرة، بما في ذلك مجموعات المرضى الصغيرة وارتفاع تكاليف التطوير.
تناقش الورقة التغييرات الأخيرة في المشهد التنظيمي للاتحاد الأوروبي، لا سيما مع تنفيذ تنظيم (EU) 2017/745 (تنظيم الأجهزة الطبية، MDR)، الذي قدم متطلبات تقييم سريري أكثر صرامة ولكنه فشل في إنشاء مسار مخصص للأجهزة اليتيمة. وقد أدى ذلك إلى بيئة تنظيمية مجزأة حيث لجأت الدول الأعضاء الفردية إلى التراخيص المؤقتة، مما ترك الشركات الصغيرة والمتوسطة (SMEs) والمجموعات الأكاديمية تواجه حواجز كبيرة لدخول السوق. في المقابل، تمتلك الولايات المتحدة إطارًا أكثر رسوخًا للأجهزة اليتيمة، بما في ذلك تسمية جهاز الاستخدام الإنساني، التي تسمح بتقليل متطلبات الإثبات. تجادل الورقة من أجل إعادة تصميم استراتيجية لمسارات الأجهزة اليتيمة في الاتحاد الأوروبي، مع التأكيد على الحاجة إلى إصلاحات سياسية تعطي الأولوية لوجهات نظر تركز على المريض والوصول العادل إلى التقنيات الطبية الحيوية لأولئك المتأثرين بالأمراض النادرة.
الطرق
تتضمن المنهجية المستخدمة في هذه الدراسة تحليل سياسة قائم على الوثائق يهدف إلى رسم خريطة ومقارنة المسارات التنظيمية والوصول للأجهزة الطبية اليتيمة في الاتحاد الأوروبي (EU) والولايات المتحدة (US). يركز التحليل على كيفية تأثير الأطر التنظيمية ومعايير الإثبات وهياكل الحوافز على تطوير ودمج الأجهزة المصممة لمجموعات المرضى الصغيرة. تم إجراء مراجعة مستهدفة للأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران من 1990 إلى 2025، باستخدام قواعد بيانات مثل PubMed وScopus مع كلمات رئيسية محددة تتعلق بالأجهزة اليتيمة وتنظيم الأجهزة الطبية. تم اختيار عام 1990 كنقطة انطلاق بسبب تقديم تسمية جهاز الاستخدام الإنساني (HUD) في الولايات المتحدة، مما يمثل إنشاء إطار تنظيمي رسمي للأجهزة الطبية اليتيمة.
كما شملت الدراسة جمع الوثائق السياسية والتنظيمية ذات الصلة من مختلف السلطات، بما في ذلك المفوضية الأوروبية وإدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA). تم فحص الأدوات التشريعية الرئيسية، مثل تنظيم (EU) 2017/745 واللوائح الأمريكية بموجب 21 CFR الجزء 814، لفهم الأسس القانونية التي تحكم الأجهزة اليتيمة. تم تحليل دراسات حالة توضيحية، بما في ذلك برلين هارت EXCOR، أرجوس II، وصمام ميلودي، لتسليط الضوء على التحديات والمسارات المتنوعة داخل نظام الأجهزة اليتيمة. تم استخراج البيانات وتحليلها بشكل منهجي عبر خمسة أبعاد: المسارات التنظيمية، الأساس القانوني، متطلبات الإثبات، الحوافز المرتبطة، والآثار على الوصول إلى السوق. بينما يوفر النهج القائم على الوثائق رؤى قيمة، يُعترف بأنه قد لا يلتقط بالكامل الممارسات غير الرسمية أو المفاوضات السرية، مما يشير إلى الحاجة إلى مزيد من البحث لتعزيز النتائج.
المناقشة
تسلط المناقشة الضوء على فجوة سياسية كبيرة فيما يتعلق بالأجهزة الطبية اليتيمة في الاتحاد الأوروبي (EU) مقارنة بالولايات المتحدة (US). بينما أنشأ الاتحاد الأوروبي إطارًا قانونيًا قويًا للأدوية اليتيمة، بما في ذلك الحصرية السوقية والحوافز التنظيمية، لا يوجد ما يعادل ذلك للأجهزة الطبية اليتيمة. يؤدي هذا الغياب إلى تأخير وصول المرضى إلى التقنيات الأساسية ويقلل من حوافز الابتكار، لا سيما بالنسبة للشركات الصغيرة والمتوسطة (SMEs) والمطورين الأكاديميين. يفرض تنظيم الأجهزة الطبية (MDR) في الاتحاد الأوروبي متطلبات تقييم مطابقة موحدة لا تأخذ في الاعتبار التحديات الفريدة للأمراض النادرة، مما يؤدي إلى حواجز كبيرة في توليد الأدلة والجدوى الاقتصادية لمطوري الأجهزة.
في المقابل، نفذت الولايات المتحدة مسارات جهاز الاستخدام الإنساني (HUD) وإعفاء الجهاز الإنساني (HDE)، التي توفر مسارًا تنظيميًا منظمًا للأجهزة المخصصة لمجموعات المرضى الصغيرة. يسمح هذا الإطار بالتسويق بناءً على “الفائدة المحتملة” بدلاً من الفعالية الكاملة، معترفًا بالصعوبات في إجراء تجارب عشوائية في مجموعات نادرة للغاية. تحاول التوجيهات الأخيرة MDCG 2024-10 في الاتحاد الأوروبي معالجة هذه القضايا من خلال تعريف الأجهزة اليتيمة والسماح ببيانات سريرية محدودة قبل السوق، ومع ذلك تظل أداة غير ملزمة دون حوافز مالية. تؤدي الفلسفات التنظيمية المتباينة بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة—التدوين مقابل التفسير—إلى بيئة أكثر تحفظًا للأجهزة اليتيمة في الاتحاد الأوروبي، مما يؤثر في النهاية على وصول المرضى والابتكار في رعاية الأمراض النادرة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1729821
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41613088
Publication Date: 2026-01-14
Author(s): Sanae Akodad et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
The research paper highlights significant regulatory disparities between the United States and the European Union regarding orphan medical devices, which are crucial for rare disease treatment. While the U.S. has established a framework since 1990 that includes the Humanitarian Use Device (HUD) and Humanitarian Device Exemption (HDE), the EU only introduced a non-binding definition in 2024, resulting in fragmented access and a lack of dedicated incentives under the Medical Devices Regulation 2017/745. The analysis of three case studies—Berlin Heart EXCOR, Argus II, and the Medtronic Melody valve—reveals that the EU’s approach lacks a legal designation for orphan devices and harmonized health technology assessment (HTA), while the U.S. model, despite its flexibility, faces challenges in financial sustainability and reimbursement consistency.
The conclusion emphasizes the urgent need for a comprehensive policy reform akin to the 1983 Orphan Drug Act, which would redefine the valuation of innovation for rare diseases. The paper argues that current regulatory frameworks disadvantage technologies aimed at small patient populations, where generating clinical evidence is challenging. Proposed reforms include establishing a legal designation for orphan devices, adaptive evidentiary pathways, sustainable economic incentives, integrated reimbursement mechanisms, and mandatory continuity-of-access schemes. The authors assert that equitable access to innovative treatments should not be determined by market size but by the necessity and societal contribution of these interventions, advocating for a shift that honors the foundational principle of rare disease policy: that rarity should not compromise the quality of care.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the significant transformation in medical innovation for rare diseases over the past thirty years, particularly regarding orphan drugs, which benefit from supportive regulatory frameworks and financial incentives. In contrast, orphan medical devices—critical for diagnosing, preventing, or treating rare conditions—remain under-recognized and disadvantaged within global regulatory systems, especially in the European Union (EU). The absence of a formal legal designation for orphan devices has hindered their development and deployment, despite the pressing need for device-based solutions in the context of rare diseases. The challenges associated with developing these devices are exacerbated by the unique characteristics of rare diseases, including small patient populations and high development costs.
The paper discusses the recent changes in the EU’s regulatory landscape, particularly with the implementation of Regulation (EU) 2017/745 (Medical Devices Regulation, MDR), which introduced stricter clinical evaluation requirements but failed to establish a dedicated pathway for orphan devices. This has resulted in a fragmented regulatory environment where individual Member States have resorted to temporary authorizations, leaving small and medium-sized enterprises (SMEs) and academic groups facing significant barriers to market entry. In contrast, the United States has a more established framework for orphan devices, including the Humanitarian Use Device designation, which allows for reduced evidentiary requirements. The paper argues for a strategic redesign of orphan device pathways in the EU, emphasizing the need for policy reforms that prioritize patient-centered perspectives and equitable access to vital medical technologies for those affected by rare diseases.
Methods
The methodology employed in this study involves a document-based policy analysis aimed at mapping and comparing the regulatory and access pathways for orphan medical devices in the European Union (EU) and the United States (US). The analysis focuses on how regulatory frameworks, evidentiary standards, and incentive structures influence the development and market integration of devices designed for small patient populations. A targeted review of peer-reviewed literature from 1990 to 2025 was conducted, utilizing databases such as PubMed and Scopus with specific keywords related to orphan devices and medical device regulation. The year 1990 was chosen as a starting point due to the introduction of the Humanitarian Use Device (HUD) designation in the US, marking the establishment of a formal regulatory framework for orphan medical devices.
The study also involved the collection of relevant policy and regulatory documents from various authorities, including the European Commission and the US Food and Drug Administration (FDA). Key legislative instruments, such as Regulation (EU) 2017/745 and US regulations under 21 CFR Part 814, were examined to understand the legal foundations governing orphan devices. Illustrative case studies, including the Berlin Heart EXCOR, Argus II, and Melody valve, were analyzed to highlight the diverse challenges and trajectories within the orphan device ecosystem. Data were systematically extracted and analyzed across five dimensions: regulatory pathways, legal basis, evidentiary requirements, associated incentives, and implications for market access. While the document-based approach provides valuable insights, it is acknowledged that it may not fully capture informal practices or confidential negotiations, suggesting the need for further research to enhance the findings.
Discussion
The discussion highlights a significant policy gap regarding orphan medical devices in the European Union (EU) compared to the United States (US). While the EU has established a robust legal framework for orphan medicines, including market exclusivity and regulatory incentives, no equivalent exists for orphan medical devices. This absence results in delayed patient access to essential technologies and diminishes innovation incentives, particularly for small and medium-sized enterprises (SMEs) and academic developers. The EU’s Medical Devices Regulation (MDR) imposes uniform conformity assessment requirements that do not accommodate the unique challenges of rare diseases, leading to substantial barriers in evidence generation and economic viability for device developers.
In contrast, the US has implemented the Humanitarian Use Device (HUD) and Humanitarian Device Exemption (HDE) pathways, which provide a structured regulatory route for devices intended for small patient populations. This framework allows for marketing based on “probable benefit” rather than full efficacy, acknowledging the difficulties in conducting randomized trials in ultra-rare populations. The recent MDCG 2024-10 guidance in the EU attempts to address these issues by defining orphan devices and allowing for limited pre-market clinical data, yet it remains a non-binding instrument without financial incentives. The divergent regulatory philosophies between the EU and US—codification versus interpretation—result in a more conservative environment for orphan devices in the EU, ultimately affecting patient access and innovation in rare disease care.