DOI: https://doi.org/10.1038/s41591-025-03842-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40760353
تاريخ النشر: 2025-08-04
المؤلف: Samuel J. Dicken وآخرون
الموضوع الرئيسي: اتجاهات المستهلكين ووسم الطعام
نظرة عامة
يقدم هذا القسم تجربة عشوائية متقاطعة تبحث في تأثير الطعام المعالج بشكل مفرط (UPF) مقابل الطعام المعالج بشكل طفيف (MPF) على الوزن والصحة القلبية الأيضية، وفقًا لدليل Eatwell في المملكة المتحدة. شملت الدراسة 55 بالغًا بمؤشر كتلة الجسم (BMI) بين 25 و 40 كجم/م² وتناول UPF المعتاد يتجاوز 50% من السعرات الحرارية اليومية. تم تخصيص المشاركين لبرنامجين غذائيين لمدة 8 أسابيع—MPF و UPF—بترتيب عشوائي. كانت النتيجة الرئيسية المقاسة هي نسبة تغيير الوزن (%WC) من الأساس إلى الأسبوع 8، مع نتائج تشير إلى فقدان وزن أكبر في نظام MPF الغذائي (متوسط %WC: -2.06، 95% CI: -2.99 إلى -1.13) مقارنة بنظام UPF الغذائي (متوسط %WC: -1.05، 95% CI: -1.98 إلى -0.13)، مما أسفر عن فرق كبير (Δ%WC: -1.01، P = 0.024؛ d لكوهين: -0.48).
تؤكد النتائج على ضرورة وجود إرشادات غذائية تعالج مستويات معالجة الطعام، حيث أدى نظام MPF الغذائي إلى فقدان وزن أكبر من نظام UPF الغذائي. نظرًا للانتشار العالي لزيادة الوزن والسمنة في المملكة المتحدة، حيث يشكل UPF أكثر من 50% من استهلاك الطاقة، تدعو الدراسة إلى اتخاذ تدابير سياسية لتقليل استهلاك UPF وتعزيز التزام الجمهور بالتوصيات الغذائية. التجربة مسجلة تحت Clinicaltrials.gov (NCT05627570).
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. يوضح النتائج الناتجة عن اختبارات مختلفة، مع تسليط الضوء على العلاقات الإحصائية الهامة والاتجاهات الملحوظة في البيانات. غالبًا ما يتم توضيح النتائج من خلال الجداول والأشكال، التي توفر تمثيلًا بصريًا للنتائج، مما يسمح بتفسير أسهل لمجموعات البيانات المعقدة.
بالإضافة إلى ذلك، قد يناقش القسم آثار هذه النتائج فيما يتعلق بالفرضيات المطروحة في بداية الدراسة. من الضروري ملاحظة أي نتائج غير متوقعة أو شذوذات ظهرت خلال البحث، حيث يمكن أن توفر هذه رؤى حول الآليات الأساسية أو تقترح مجالات لمزيد من التحقيق. بشكل عام، تساهم النتائج في الفهم الأوسع للموضوع وقد توجه اتجاهات البحث المستقبلية.
المناقشة
في هذه الدراسة، تم فحص 135 بالغًا، حيث تم اعتبار 55 مشاركًا (40.1%) مؤهلين وتم تخصيصهم عشوائيًا إما لنظام غذائي من الطعام المعالج بشكل طفيف (MPF) يتبعه نظام غذائي من الطعام المعالج بشكل مفرط (UPF) أو العكس. على مدار التدخل الذي استمر 8 أسابيع، أسفرت كلا النظامين الغذائيين عن فقدان وزن كبير، لكن نظام MPF الغذائي حقق تخفيضات أكبر في نسبة تغيير الوزن (%WC) وكتلة الدهون والرغبات مقارنة بنظام UPF الغذائي. على وجه التحديد، أدى نظام MPF الغذائي إلى تخفيض %WC بنسبة -2.06% (95% CI: -2.99، -1.13) مقابل -1.05% (95% CI: -1.98، -0.13) لنظام UPF الغذائي، مع فرق كبير داخل المشاركين قدره -1.01% (P = 0.024). من الجدير بالذكر أنه بينما أسفر نظام UPF الغذائي عن مستويات أقل من كوليسترول LDL، إلا أنه لم يحقق نفس مستوى فقدان الدهون مثل نظام MPF الغذائي.
كانت الأحداث السلبية شائعة ولكنها خفيفة عبر كلا النظامين الغذائيين، حيث كانت المشكلات المعوية هي الأكثر تكرارًا. كما أبرزت الدراسة أن الالتزام بنظام MPF الغذائي كان أقل في الفترة الثانية، مما قد يكون ساهم في تقليل %WC خلال تلك المرحلة. على الرغم من أن نظام UPF الغذائي كان متماشيًا مع الإرشادات الغذائية الوطنية، إلا أنه لم ينتج عنه فقدان دهون كبير أو تحسينات في السمنة مقارنة بنظام MPF الغذائي. تؤكد النتائج على أهمية تكوين النظام الغذائي، وخاصة دور الأطعمة المعالجة بشكل طفيف في تعزيز إدارة الوزن بشكل أفضل ونتائج الصحة الأيضية.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41591-025-03842-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40760353
Publication Date: 2025-08-04
Author(s): Samuel J. Dicken et al.
Primary Topic: Consumer Attitudes and Food Labeling
Overview
This section presents a randomized crossover trial investigating the impact of ultraprocessed food (UPF) versus minimally processed food (MPF) on weight and cardiometabolic health, adhering to the UK Eatwell Guide. The study involved 55 adults with a body mass index (BMI) between 25 and 40 kg/m² and habitual UPF intake exceeding 50% of daily caloric intake. Participants were assigned to two 8-week dietary regimens—MPF and UPF—in a random order. The primary outcome measured was the percent weight change (%WC) from baseline to week 8, with results indicating a greater weight loss on the MPF diet (mean %WC: -2.06, 95% CI: -2.99 to -1.13) compared to the UPF diet (mean %WC: -1.05, 95% CI: -1.98 to -0.13), yielding a significant difference (Δ%WC: -1.01, P = 0.024; Cohen’s d: -0.48).
The findings underscore the necessity for dietary guidelines to address food processing levels, as the MPF diet led to more substantial weight loss than the UPF diet. Given the high prevalence of overweight and obesity in the UK, where UPF constitutes over 50% of energy intake, the study advocates for policy measures to reduce UPF consumption and enhance public adherence to dietary recommendations. The trial is registered under Clinicaltrials.gov (NCT05627570).
Results
The “Results” section of the research paper presents key findings derived from the conducted experiments or analyses. It details the outcomes of various tests, highlighting significant statistical relationships and trends observed in the data. The results are often illustrated through tables and figures, which provide visual representation of the findings, allowing for easier interpretation of complex data sets.
Additionally, the section may discuss the implications of these results in relation to the hypotheses posed at the beginning of the study. It is crucial to note any unexpected outcomes or anomalies that emerged during the research, as these can provide insights into the underlying mechanisms or suggest areas for further investigation. Overall, the results contribute to the broader understanding of the topic and may inform future research directions.
Discussion
In this study, 135 adults were screened, with 55 participants (40.1%) deemed eligible and randomly assigned to either a minimally processed food (MPF) diet followed by an ultra-processed food (UPF) diet or vice versa. Over the 8-week intervention, both diets resulted in significant weight loss, but the MPF diet yielded greater reductions in percentage weight change (%WC), fat mass, and cravings compared to the UPF diet. Specifically, the MPF diet led to a %WC reduction of -2.06% (95% CI: -2.99, -1.13) versus -1.05% (95% CI: -1.98, -0.13) for the UPF diet, with a significant within-participant difference of -1.01% (P = 0.024). Notably, while the UPF diet resulted in lower LDL cholesterol levels, it did not achieve the same extent of fat loss as the MPF diet.
Adverse events were common but mild across both diets, with gastrointestinal issues being the most frequently reported. The study also highlighted that adherence to the MPF diet was lower in the second period, which may have contributed to a reduced %WC during that phase. Despite the UPF diet being aligned with national dietary guidelines, it did not produce significant fat loss or improvements in adiposity compared to the MPF diet. The findings underscore the importance of dietary composition, particularly the role of minimally processed foods in promoting better weight management and metabolic health outcomes.