DOI: https://doi.org/10.1016/j.drudis.2025.104409
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40513770
تاريخ النشر: 2025-06-11
المؤلف: Xue Wu وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث بين التخصصات والتعاون
نظرة عامة
يركز مشروع TClock4AD على معالجة خلل الساعة البيولوجية في مرض الزهايمر. تهدف الأبحاث التي تُجرى في هذا الإطار إلى تحديد المسارات المثلى لتطوير وإدخال أدوية مبتكرة إلى السوق. يتضمن ذلك فحصًا شاملاً لاستراتيجيات إدارة الابتكار والاعتبارات الاقتصادية الدوائية، مما يبرز أهمية دمج هذه العناصر لتعزيز عمليات تطوير الأدوية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على القضية الملحة المتمثلة في نقص العلاجات الدوائية المناسبة للعديد من الأمراض التنكسية العصبية، بما في ذلك مرض الزهايمر ومرض باركنسون والتصلب المتعدد. إن نقص العلاجات الفعالة لا يفرض فقط عبئًا اقتصاديًا كبيرًا على المجتمع، بل يقلل أيضًا بشكل كبير من جودة الحياة للأفراد المتأثرين. وبالتالي، يُعتبر تطوير وإدخال منتجات طبية آمنة وفعالة أمرًا حيويًا. لتحقيق التقدم التكنولوجي اللازم في هذا المجال، من الضروري التركيز بقوة على الابتكار.
الطرق
في هذه المراجعة الأدبية المنهجية، استخدم المؤلفون نهجًا قائمًا على الأدلة كما هو موضح من قبل ترانفيلد وآخرين للتحقيق في الفهم الحالي للابتكار التعاوني (CI) ضمن عملية اكتشاف وتطوير الأدوية (DDD). تم تصميم استراتيجية البحث بدقة من خلال تقاطع ثلاث مجموعات رئيسية من مصطلحات البحث: “اكتشاف وتطوير الأدوية”، “الابتكار”، و”التعاون”. كان الهدف من هذا النهج هو ضمان بحث أدبي شامل مع التركيز على الأدبيات من الفئة Q1 للحفاظ على عدد قابل للإدارة من المقالات التي لا تزال تقدم نظرة عامة تمثيلية عن حالة الفن.
استخدم البحث منهجية بحث موضوعي (TS)، والتي تضمنت استعلام مصطلحات متسلسلة عبر العناوين والملخصات والكلمات الرئيسية. سمح تضمين النجمة (*) كحرف بدل بالتقاط أشكال مختلفة من الكلمة الجذرية “ابتكار”، مثل “ابتكار”، “ابتكارات”، و”مبتكر”. كان هذا الاختيار الاستراتيجي للمصطلحات والأساليب حاسمًا في الحصول على أدبيات ذات صلة تعكس تقاطع CI وDDD.
النتائج
في هذا القسم، يوضح المؤلفون عملية المراجعة المنهجية لاختيار الأدبيات ذات الصلة حول التعاون في الابتكار (CI). بدءًا من مجموعة بيانات أولية تضم 737 سجلًا، قاموا بتقليصها إلى 152 ورقة بعد فحص الملخصات. أدى تقييم الأهلية الإضافي، الذي شمل مراجعة المقدمة والطرق والاستنتاجات لكل ورقة، إلى استبعاد الدراسات التي ذكرت CI دون تحليل مركز، مثل تلك التي تناقش الفوائد العامة للتعاون أو الاتجاهات في شراكات الصناعة والأكاديمية. في النهاية، تم اختيار 74 مقالة نُشرت بين عامي 1996 وأبريل 2024 للتحليل، كما هو موضح في مخطط تدفق PRISMA (الشكل 1).
تم تصنيف نتائج المراجعة إلى نوعين من التعاون: التعاون عالي المستوى (HoCs) والتعاون عالي التعليم (HeCs)، مع تنظيم الأقسام اللاحقة حسب مرحلة تطوير هذه التعاونات.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة في الورقة على الدور الحاسم للابتكار التعاوني (CI) في اكتشاف وتطوير الأدوية (DDD)، مشددة على أن الابتكار الناجح غالبًا ما يكون نتيجة للشراكات بدلاً من الجهود المعزولة. عملية DDD معقدة وتتطلب خبرات متعددة التخصصات، مما يجعل التعاون ضروريًا للتنقل عبر المعايير التنظيمية والجداول الزمنية لتطوير الموارد المكثفة، والتي تتجاوز في المتوسط 10 سنوات و2.6 مليار دولار لكل دواء معتمد. على الرغم من الفوائد المعترف بها للتعاون، تكشف البيانات من 2015 إلى 2021 أن 5% فقط من الأدوية المعتمدة من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية من أكبر 20 شركة بيولوجية تم تطويرها بشكل تعاوني، مما يشير إلى بيئة تنافسية تحد من الشراكات بين الشركات.
تستعرض الورقة الأدبيات حول CI ضمن قطاع الأدوية الحيوية بشكل منهجي، مع معالجة فجوة ملحوظة في الأبحاث التي تركزت بشكل أساسي على صناعات أخرى. تعرف CI على أنها التعاون بين المنظمات لتجميع الموارد والمعرفة من أجل الابتكار، بما يتماشى مع نموذج الابتكار المفتوح (OI) الأوسع. تهدف المراجعة إلى تقديم إطار شامل لفهم CI في DDD، مقدمة رؤى حول المتطلبات الأساسية للتعاون، واختيار الشركاء، ومراحل تطوير CI. كما تبرز أهمية الاعتبارات الجغرافية والخاصة بالشركاء في تشكيل شراكات ناجحة، خاصة في الشراكات المتنوعة التي تشمل أصحاب مصلحة مختلفين مثل المؤسسات العامة والشركات الخاصة. تؤكد النتائج على الحاجة إلى نهج منظم لتعزيز الممارسات التعاونية في DDD، بهدف تحسين نتائج الابتكار في صناعة الأدوية.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.drudis.2025.104409
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40513770
Publication Date: 2025-06-11
Author(s): Xue Wu et al.
Primary Topic: Interdisciplinary Research and Collaboration
Overview
The TClock4AD project focuses on addressing circadian clock dysfunction in Alzheimer’s Disease. The research conducted within this framework aims to identify optimal pathways for the development and market introduction of innovative drugs. This involves a comprehensive examination of innovation management strategies and pharmacoeconomic considerations, highlighting the importance of integrating these elements to enhance drug development processes.
Introduction
The introduction highlights the pressing issue of inadequate pharmacological treatments for several neurodegenerative diseases, including Alzheimer’s disease, Parkinson’s disease, and multiple sclerosis. The lack of effective therapies not only imposes a substantial economic burden on society but also significantly diminishes the quality of life for affected individuals. Consequently, the development and market introduction of safe and effective medicinal products are deemed crucial. To achieve the necessary technological advancements in this field, a strong emphasis on innovation is essential.
Methods
In this systematic literature review, the authors employed an evidence-based approach as outlined by Tranfield et al. to investigate the current understanding of collaborative innovation (CI) within the drug discovery and development (DDD) process. The search strategy was meticulously designed by intersecting three key groups of search terms: “drug discovery and development,” “innovation,” and “collaboration.” This approach aimed to ensure a comprehensive literature search while focusing on Q1 literature to maintain a manageable number of articles that still provide a representative overview of the state of the art.
The search utilized a Topic Search (TS) methodology, which involved querying sequenced terms across titles, abstracts, and keywords. The inclusion of the asterisk (*) as a wildcard character allowed for the capture of various forms of the root word “innovate,” such as “innovation,” “innovations,” and “innovative.” This strategic selection of terms and methods was critical in yielding relevant literature that reflects the intersection of CI and DDD processes.
Results
In this section, the authors detail the systematic review process for selecting relevant literature on collaboration in innovation (CI). Starting with an initial dataset of 737 records, they narrowed this down to 152 papers after an abstract screening. A further eligibility assessment, which included reviewing the introduction, methods, and conclusions of each paper, led to the exclusion of studies that mentioned CI without a focused analysis, such as those discussing general benefits of collaboration or trends in industry-academia partnerships. Ultimately, 74 articles published between 1996 and April 2024 were selected for analysis, as illustrated in the PRISMA flow diagram (Figure 1).
The findings of the review are categorized into two types of collaborations: High-order Collaborations (HoCs) and High-education Collaborations (HeCs), with subsequent sections organized by the development phase of these collaborations.
Discussion
The discussion section of the paper emphasizes the critical role of collaborative innovation (CI) in drug discovery and development (DDD), highlighting that successful innovation is often the result of partnerships rather than isolated efforts. The DDD process is complex and requires multidisciplinary expertise, making collaboration essential for navigating regulatory standards and resource-intensive development timelines, which average over 10 years and $2.6 billion per approved drug. Despite the recognized benefits of collaboration, data from 2015 to 2021 reveal that only 5% of FDA-approved drugs from the top 20 biopharma companies were developed collaboratively, indicating a competitive landscape that limits inter-firm partnerships.
The paper systematically reviews the literature on CI within the biopharmaceutical sector, addressing a notable gap in research that has predominantly focused on other industries. It defines CI as the cooperation among organizations to pool resources and knowledge for innovation, aligning with the broader Open Innovation (OI) model. The review aims to provide a comprehensive framework for understanding CI in DDD, offering insights into the prerequisites for collaboration, partner selection, and the phases of CI development. It also highlights the importance of geographic and partner-specific considerations in forming successful collaborations, particularly in heterogeneous partnerships that involve diverse stakeholders such as public institutions and private firms. The findings underscore the need for a structured approach to enhance collaborative practices in DDD, ultimately aiming to improve innovation outcomes in the pharmaceutical industry.