DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-024-54030-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38378750
تاريخ النشر: 2024-02-20
المؤلف: Cecilie S. Traberg وآخرون
الموضوع الرئيسي: المعلومات المضللة وتأثيراتها
نظرة عامة
يتناول هذا القسم من ورقة البحث التفاعل بين السياق الاجتماعي وقابلية التعرض للمعلومات المضللة، مسلطًا الضوء على فجوة في الأدبيات الحالية التي غالبًا ما تفحص هذه الظواهر بشكل منفصل. من خلال خمسة تجارب شملت 20,477 مشاركًا، يبحث المؤلفون في كيفية تأثير الإشارات الاجتماعية ومصداقية المصدر على الأحكام الفردية حول المعلومات المضللة. يجدون أن الإشارات الاجتماعية تؤثر على القابلية للتعرض بشكل أساسي عندما تشكل تصورات الإجماع الاجتماعي، حيث تمارس المصادر ذات المصداقية العالية تحيزًا على مستهلكي الأخبار. على وجه التحديد، تقلل إشارات الانخراط (مثل ‘الإعجابات’) من القابلية للتعرض للمعلومات المضللة، بينما تزيد إشارات التأييد منها؛ ومع ذلك، لا تظهر إشارات التشكيك أي تأثير كبير. من الجدير بالذكر أن مصادر الجماعة السياسية تعزز القابلية للتعرض عندما تكون موثوقة، بينما لا تؤثر مصادر الجماعة السياسية الأخرى على الأحكام مقارنةً بمجموعة التحكم.
يؤكد المؤلفون على ضرورة فهم العمليات المعرفية ضمن سياق اجتماعي، حيث تتغير الأحكام الفردية حول المعلومات المضللة بشكل كبير عند تضمينها في بيئات اجتماعية. يجادلون بأهمية التدخلات متعددة الأوجه التي تأخذ في الاعتبار السياق الاجتماعي الذي يتم فيه مواجهة المعلومات المضللة، خاصةً بالنظر إلى الدور الواسع لوسائل التواصل الاجتماعي في استهلاك الأخبار. تسهم هذه الأبحاث في إطار نظري يسعى لتوضيح الآليات المعرفية وراء قابلية التعرض للمعلومات المضللة، معالجًا فجوة حاسمة في الأدبيات بشأن تأثير الإشارات الاجتماعية ومصداقية المصدر.
الطرق
في هذا القسم من ورقة البحث، يحدد المؤلفون الطرق المستخدمة عبر عدة دراسات للتحقيق في تأثير الإشارات الاجتماعية والمعلومات المضللة على الإدراك العام. حصلت جميع الدراسات على موافقة أخلاقية من لجنة أخلاقيات البحث في علم النفس بجامعة كامبريدج واتبعت الإرشادات ذات الصلة. تضمنت الأبحاث التلاعب بالإشارات الاجتماعية من خلال ثلاث حالات متميزة: عالية، منخفضة، وتحكم، مع مستويات متفاوتة من الإعجابات، وإعادة التغريد، والتعليقات على العناوين. على وجه التحديد، كانت الحالة العالية تحتوي على مقاييس اجتماعية تتجاوز 1000 إعجاب و100 تعليق، بينما كانت الحالة المنخفضة تحتوي على مقاييس أقل من 10. حذفت عناوين التحكم هذه المقاييس تمامًا.
استخدمت الدراسات عناوين وهمية مصممة بناءً على ست استراتيجيات معروفة للمعلومات المضللة، بما في ذلك انتحال الشخصية، والمبالغة العاطفية، والتفكير التآمري. تم تفعيل هذه الاستراتيجيات من خلال مزيج من الإشارات الاجتماعية الصريحة والضمنية، حيث تم إبلاغ المشاركين بأحكام سابقة تتعلق بموثوقية العناوين أو تعرضهم لتعليقات تعكس الإيمان أو عدم الإيمان بالعناوين. كما تلاعبت الأبحاث بميول ومصداقية المصدر عبر ظروف مختلفة، مستخدمة تصميم بين الموضوعات لتقييم تأثير هذه العوامل على إدراك المشاركين للمعلومات المضللة. تم جمع متغيرات ديموغرافية مثل العمر، والجنس، والاتجاه السياسي، وعادات استهلاك الأخبار لوضع النتائج في سياقها. يمكن العثور على أوصاف مفصلة للمواد والقياسات المستخدمة في كل دراسة في المعلومات التكميلية.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” من ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. يوضح نتائج الدراسة، مسلطًا الضوء على نقاط البيانات والاتجاهات المهمة التي لوحظت. عادةً ما تدعم النتائج التحليلات الإحصائية، والتي قد تشمل قيم p، وفترات الثقة، أو مقاييس أخرى ذات صلة تؤكد النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم تمثيلات بصرية مثل الرسوم البيانية أو الجداول لتوضيح البيانات بشكل أكثر فعالية. تساعد هذه الوسائل البصرية في تعزيز فهم القارئ للنتائج وتسهيل المقارنات بين ظروف أو مجموعات تجريبية مختلفة. بشكل عام، تسهم النتائج في الآثار الأوسع للبحث، مقترحة تطبيقات محتملة أو مجالات لمزيد من التحقيق.
المناقشة
في قسم المناقشة من ورقة البحث، يستكشف المؤلفون تأثير الإشارات الاجتماعية وإشارات المصدر على قابلية الأفراد للمعلومات المضللة. يبرزون أن منصات وسائل التواصل الاجتماعي، من خلال السماح للمستخدمين بالتعبير عن الاتفاق أو الاهتمام بالمعلومات، تخلق بيئات يمكن أن تؤثر فيها تصورات الإجماع الاجتماعي بشكل كبير على المواقف الفردية. أظهرت الدراسات السابقة أن كل من الأشكال الضمنية والصريحة من الإجماع يمكن أن تشكل المعتقدات، ومع ذلك تظل النتائج المتعلقة بتأثير إشارات الانخراط الاجتماعية، مثل ‘الإعجابات’، على مصداقية المعلومات المضللة غير متسقة. يقترح المؤلفون التحقيق في الآليات التي تؤثر من خلالها الإشارات الاجتماعية على تصورات الإجماع الاجتماعي والأحكام الفردية، مع فحص ما إذا كانت إشارات الانخراط الاجتماعي تُفسر على أنها مؤشر على المعتقدات الاجتماعية الأوسع.
كما يناقش المؤلفون دور إشارات المصدر، مشيرين إلى أن الأفراد أكثر احتمالًا لثقة المعلومات من المصادر التي تتماشى مع معتقداتهم السياسية. يشيرون إلى دراسات تظهر أن المعلومات المضللة المنسوبة إلى مصادر متوافقة سياسيًا غالبًا ما تُعتبر أكثر مصداقية. ومع ذلك، يعترفون بالنتائج المختلطة بشأن فعالية إشارات المصدر في تقليل قابلية التعرض للمعلومات المضللة. تهدف الورقة إلى توضيح هذه الديناميات من خلال سلسلة من التجارب المصممة لتقييم كيفية تأثير الإشارات الاجتماعية وإشارات المصدر على الموثوقية المدركة للمعلومات المضللة، مع التركيز على الدور الوسيط للإجماع المدرك. بشكل عام، تشير النتائج إلى أنه بينما يمكن أن تعزز إشارات التأييد الإيمان بالمعلومات المضللة، فإن تأثير إشارات الانخراط الاجتماعي معقد ويعتمد على السياق، مما يتطلب مزيدًا من التحقيق في الآليات النفسية الأساسية.
القيود
تسلط قيود هذه الدراسة الضوء على عدة مجالات للبحث المستقبلي بشأن تأثير السياق الاجتماعي على قابلية التعرض للمعلومات المضللة. بينما استخدمت الأبحاث بيئات وسائل التواصل الاجتماعي المحاكاة لتقييم العلاقة بين الإشارات الاجتماعية والمعلومات المضللة، فإن منصات وسائل التواصل الاجتماعي الحقيقية تقدم ديناميات أكثر تعقيدًا تستدعي التحقيق. تشير الطبيعة متعددة الأوجه للسياق الاجتماعي إلى أن متغيرات نفسية اجتماعية إضافية، مثل عمليات الهوية الجماعية، قد تتفاعل مع إشارات الإجماع الاجتماعي، مما قد يعزز القوة الإقناعية للأغلبية داخل الجماعة مقارنة بالأغلبية خارجها. يجب أن تستكشف الدراسات المستقبلية هذه التأثيرات المركبة وأن تأخذ في الاعتبار وسطاء آخرين قد يؤثرون على العلاقة بين الإشارات الاجتماعية وقابلية التعرض للمعلومات المضللة.
علاوة على ذلك، بينما قيست الدراسة نوايا المشاركة وركزت على الموثوقية المدركة للمعلومات المضللة، تعترف بأن التعرض المتكرر للمعلومات المضللة، حتى عندما يُعتبر غير موثوق، قد يؤثر على المعتقدات والسلوكيات في مجالات مثل العلوم، والسياسة، أو الصحة. بالإضافة إلى ذلك، لا يضمن التوازن الديموغرافي للعينات تمثيل أي مجموعة سكانية محددة، حيث تطلبت المشاركة إتقان اللغة الإنجليزية، مما قد يؤثر على تأثير الإشارات الاجتماعية المقدمة باللغة الإنجليزية. على الرغم من هذه القيود، تؤكد الأبحاث على الدور المهم للسياق الاجتماعي في تشكيل الأحكام حول موثوقية المعلومات المضللة، مما يبرز ضرورة دمج العوامل الاجتماعية المعرفية في دراسة عمليات استهلاك الأخبار.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-024-54030-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38378750
Publication Date: 2024-02-20
Author(s): Cecilie S. Traberg et al.
Primary Topic: Misinformation and Its Impacts
Overview
This section of the research paper addresses the interplay between social context and misinformation susceptibility, highlighting a gap in existing literature that often examines these phenomena in isolation. Through five experiments involving 20,477 participants, the authors investigate how social cues and source credibility influence individual judgments about misinformation. They find that social cues affect susceptibility primarily when they shape perceptions of social consensus, with high-credibility sources exerting a bias on news consumers. Specifically, engagement cues (e.g., ‘likes’) decrease susceptibility to misinformation, while endorsement cues increase it; however, discrediting cues show no significant effect. Notably, political ingroup sources heighten susceptibility when credible, whereas political outgroup sources do not influence judgments compared to a control group.
The authors emphasize the necessity of understanding cognitive processes within a social context, as individual judgments about misinformation are significantly altered when embedded in social environments. They argue for the importance of multifaceted interventions that consider the social context in which misinformation is encountered, particularly given the pervasive role of social media in news consumption. This research contributes to a theoretical framework that seeks to elucidate the cognitive mechanisms behind misinformation susceptibility, addressing a critical gap in the literature regarding the influence of social and source cues.
Methods
In this section of the research paper, the authors outline the methods employed across several studies to investigate the influence of social cues and misinformation on public perception. All studies received ethical approval from the Cambridge Psychology Research Ethics Committee and adhered to relevant guidelines. The research involved manipulating social cues through three distinct conditions: high, low, and control, with varying levels of likes, retweets, and comments on headlines. Specifically, the high condition featured social metrics exceeding 1000 likes and 100 comments, while the low condition had metrics below 10. Control headlines omitted these metrics entirely.
The studies utilized fictitious headlines crafted based on six established misinformation strategies, including impersonation, emotional exaggeration, and conspiratorial thinking. These strategies were operationalized through a combination of explicit and implicit social cues, where participants were either informed of previous judgments regarding the reliability of headlines or exposed to comments reflecting belief or disbelief in the headlines. The research also manipulated source slant and credibility across various conditions, employing a between-subjects design to assess the impact of these factors on participants’ perceptions of misinformation. Demographic variables such as age, gender, political orientation, and news consumption habits were collected to contextualize the findings. Detailed descriptions of the materials and measures used in each study can be found in the Supplementary Information.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments or analyses. It details the outcomes of the study, highlighting significant data points and trends observed. The results are typically supported by statistical analyses, which may include p-values, confidence intervals, or other relevant metrics that validate the findings.
Additionally, the section may include visual representations such as graphs or tables to illustrate the data more effectively. These visual aids serve to enhance the reader’s understanding of the results and to facilitate comparisons between different experimental conditions or groups. Overall, the findings contribute to the broader implications of the research, suggesting potential applications or areas for further investigation.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors explore the influence of social cues and source cues on individuals’ susceptibility to misinformation. They highlight that social media platforms, by allowing users to express agreement or interest in information, create environments where perceived social consensus can significantly affect individual attitudes. Previous studies have shown that both implicit and explicit forms of consensus can shape beliefs, yet findings regarding the impact of social engagement cues, such as ‘likes’, on misinformation credibility remain inconsistent. The authors propose to investigate the mechanisms through which social cues affect perceptions of societal consensus and individual judgments, specifically examining whether social engagement cues are interpreted as indicative of broader societal beliefs.
The authors also discuss the role of source cues, noting that individuals are more likely to trust information from sources that align with their political beliefs. They reference studies demonstrating that misinformation attributed to politically congruent sources is often deemed more credible. However, they acknowledge mixed results regarding the effectiveness of source cues in reducing misinformation susceptibility. The paper aims to clarify these dynamics through a series of experiments designed to assess how social and source cues influence perceived reliability of misinformation, with a focus on the mediating role of perceived consensus. Overall, the findings suggest that while endorsement cues can enhance belief in misinformation, the impact of social engagement cues is nuanced and context-dependent, warranting further investigation into the underlying psychological mechanisms.
Limitations
The limitations of this study highlight several areas for future research regarding the influence of social context on misinformation susceptibility. While the research utilized simulated social media environments to assess the relationship between social cues and misinformation, real social media platforms present more complex dynamics that warrant investigation. The multifaceted nature of social context suggests that additional social psychological variables, such as group identity processes, may interact with social consensus cues, potentially enhancing the persuasive power of ingroup majorities over outgroup majorities. Future studies should explore these compounding effects and consider other mediators that may influence the relationship between social cues and misinformation susceptibility.
Moreover, while the study measured sharing intentions and focused on perceived reliability of misinformation, it acknowledges that repeated exposure to misinformation, even when deemed unreliable, could still affect beliefs and behaviors in areas such as science, politics, or health. Additionally, the demographic balance of the samples does not ensure representativeness of any specific population, as participation required English proficiency, which may have influenced the impact of social cues presented in English. Despite these limitations, the research underscores the significant role of social context in shaping judgments about misinformation reliability, emphasizing the necessity of integrating socio-cognitive factors into the study of news consumption processes.