DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-06124-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39743647
تاريخ النشر: 2025-01-01
المؤلف: Sascha Hein وآخرون
الموضوع الرئيسي: المواد السنية والترميمات
نظرة عامة
هدفت الدراسة إلى تقييم دقة تحديد الظل بواسطة أربعة ماسحات داخل الفم (IOS) ومقياس الطيف، مقارنة أدائها بأداء المراقب البصري. تم تقييم ستة عشر مشاركًا لديهم أسنان طبيعية، مع التركيز على ثلاثة أسنان محددة (السن 21، 23، و26). تم قياس لون الأسنان باستخدام أجهزة IOS وVita Easyshade V عبر ثلاثة مناطق (الجزء القاطع، الوسط، والعنق). حسبت الدراسة نسبة المطابقة الدقيقة، المطابقة المقبولة، وأنواع عدم المطابقة بناءً على ظل 3D Master الذي اختاره كل جهاز مقارنة باختيار المراقب البصري، باستخدام اختبار كاي-تربيع للتحليل الإحصائي.
أشارت النتائج إلى أن Carestream حققت أعلى معدل نجاح سريري بنسبة 78.2%، تليها Easyshade بنسبة 63.5%، بينما كانت Medit الأقل بنسبة 31.3%. لوحظت اختلافات كبيرة في الأداء بين الأجهزة (p < 0.05). تؤكد النتائج على تباين قدرات مطابقة الظل عبر الأجهزة المختلفة، مما يشير إلى أنه بينما يمكن الوثوق بـ Carestream وEasyshade للاستخدام السريري، قد تتطلب الأجهزة الأخرى تطبيقًا أكثر حذرًا. تؤكد الدراسة على أهمية التحقق البصري في اختيار الظل لتعزيز الموثوقية في الممارسة السريرية.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة التحديات المتعلقة بتحقيق مطابقة دقيقة للظل في طب الأسنان، مع التأكيد على التأثير الكبير للاختلافات اللونية على الجمالية والتكاليف. يعد اختيار الظل البصري، الطريقة السائدة المستخدمة، غالبًا ما يكون ذاتيًا ويتأثر بعوامل مختلفة تتعلق بالمراقب مثل الجنس، والخبرة، وعيوب رؤية الألوان، بالإضافة إلى عوامل بيئية مثل جودة الإضاءة. حددت الدراسات الحديثة تباينًا واسعًا في لون الأسنان الطبيعية، مع أكثر من 1,173 ظلًا فريدًا، مما يبرز عدم كفاية أدلة الظل الحالية. أدت هذه التعقيدات إلى زيادة الاهتمام بقياس الظل بالأدوات، وخاصة ماسحات الفم (IOS)، التي يُزعم أنها توفر تقييمات دقيقة للظل.
تحدد الورقة مفاهيم الدقة والضبط في علم الألوان، موضحة تعريفاتها المتميزة مقارنة باستخدامها المتبادل في طب الأسنان السريري. تشير دقة قياس الألوان إلى الفرق بين المعايير المرجعية وقياسات جهاز الاختبار، بينما يتعلق الضبط بتناسق النتائج من جهاز القياس. تهدف الدراسة إلى تقييم موثوقية اختيار الظل بواسطة أربعة أجهزة IOS حديثة ومقياس طيف واحد، مقارنة أدائها بتقييمات بصرية من الخبراء. الهدف الرئيسي هو تحديد الموثوقية السريرية لهذه الأجهزة في اختيار الظل، مع فرضية العدم التي تفترض عدم وجود فرق في أداء الأجهزة.
طرق
تحدد قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك مصادرها وأي مواصفات ذات صلة، لضمان إمكانية إعادة الإنتاج. يصف قسم الطرق البروتوكولات التجريبية، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها، وأحجام العينات، والضوابط المطبقة للتحقق من النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم معلومات عن المعدات والتقنيات المستخدمة لجمع البيانات، مثل القياسات أو الملاحظات، بالإضافة إلى أي برامج مستخدمة لتحليل البيانات. يضمن هذا النهج الشامل أن تكون المنهجية شفافة ويسمح بالتحقق المستقل من النتائج.
نتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أداء متباين بين الأجهزة السنية عبر ثلاثة مناطق تشريحية: الجزء القاطع، الوسط، والعنق. في المنطقة القاطعة، حققت Easyshade أعلى معدل مطابقة دقيقة بنسبة 20.3%، تليها Trios بنسبة 19.7% وMedit بنسبة 19.0%. تفوقت Carestream في المطابقات المقبولة بمعدل 13.71%، بينما سجلت أيضًا أعلى نوع عدم مطابقة A بنسبة 46.7%، تليها Easyshade بنسبة 38.1%.
في المنطقة الوسطى، حافظت Easyshade على أعلى معدل مطابقة دقيقة بنسبة 19.4%، بينما تصدرت Carestream في المطابقات المقبولة بنسبة 22.5% ونوع عدم المطابقة A بنسبة 33.0%. بالنسبة للمنطقة العنقية، حقق Primescan أعلى مطابقة دقيقة بنسبة 17.5%، مع ظهور Carestream مرة أخرى كأكثر الأجهزة قبولًا للمطابقات بنسبة 21.0% وتصدرت في نوع عدم المطابقة A بنسبة 48.6%. بشكل عام، تلخص النتائج المتوسطة عبر جميع المناطق والأجهزة، بما في ذلك المطابقة الدقيقة، المطابقة المقبولة، نوع عدم المطابقة A، ومعدلات النجاح السريرية العامة، في الجدول 2، مما يعكس الاتجاهات المتسقة في أداء الأجهزة عبر المناطق التشريحية الثلاثة.
مناقشة
تقيّم قسم المناقشة في هذه الدراسة قدرات اختيار الظل لمختلف ماسحات الفم (IOS) وجهاز قياس الظل التقليدي، مع التركيز على الأهمية العملية بدلاً من الدقة النظرية. تم تقييم 16 مشاركًا لديهم أسنان طبيعية باستخدام أربعة أجهزة IOS وVita Easyshade V، مع أخذ قياسات اللون في مناطق محددة من الأسنان. كشفت النتائج عن اختلافات كبيرة في أداء الأجهزة، حيث حققت Carestream أعلى معدل نجاح سريري بنسبة 78.2%، تليها Easyshade بنسبة 63.5%. في المقابل، أظهرت Primescan وTrios وMedit معدلات نجاح أقل، مما يثير القلق بشأن موثوقيتها في اختيار الظل دون تأكيد بصري.
قدمت الدراسة مقياسًا جديدًا يسمى “معدل النجاح السريري”، والذي يجمع بين نسبة المطابقات الدقيقة، المطابقات المقبولة، والمطابقات غير المقبولة بشكل معتدل (النوع A) لتقييم احتمال تحقيق نتائج مقبولة سريريًا. تشير النتائج إلى أنه بينما يمكن الوثوق بـ Carestream وEasyshade لاختيار الظل، قد تتطلب أجهزة مثل Medit استراتيجيات بديلة في الممارسة السريرية. تشمل القيود الاعتماد على مراقب خبير واحد واستخدام نماذج IOS قديمة، مما قد يؤثر على قابلية تعميم النتائج. بشكل عام، تؤكد الدراسة على أهمية التقييم البصري جنبًا إلى جنب مع قياسات الأجهزة لتعزيز الموثوقية في البيئات السريرية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-06124-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39743647
Publication Date: 2025-01-01
Author(s): Sascha Hein et al.
Primary Topic: Dental materials and restorations
Overview
The study aimed to evaluate the accuracy of shade identification by four intraoral scanners (IOS) and a spectrophotometer, comparing their performance to that of a visual observer. Sixteen participants with natural teeth were assessed, focusing on three specific teeth (tooth 21, 23, and 26). The color of the teeth was measured using the IOS devices and the Vita Easyshade V across three regions (incisal, middle, and cervical). The study calculated the percent exact match, acceptable match, and mismatch types based on the 3D Master shade selected by each device in comparison to the visual observer’s choice, employing a chi-square test for statistical analysis.
Results indicated that Carestream achieved the highest clinical pass rate at 78.2%, followed by Easyshade at 63.5%, while Medit had the lowest at 31.3%. Significant differences in performance were noted among the devices (p < 0.05). The findings underscore the variability in shade matching capabilities across different devices, suggesting that while Carestream and Easyshade can be reasonably trusted for clinical use, other devices may require more cautious application. The study emphasizes the importance of visual verification in shade selection to enhance reliability in clinical practice.
Introduction
The introduction of the paper addresses the challenges of achieving accurate shade matching in dentistry, emphasizing the significant impact of color mismatches on aesthetics and costs. Visual shade selection, the predominant method used, is often subjective and influenced by various observer-related factors such as gender, experience, and color vision deficiencies, as well as environmental factors like lighting quality. Recent studies have identified a vast variability in natural tooth color, with over 1,173 unique shades, highlighting the inadequacy of current shade guides. This complexity has led to increased interest in instrumental shade measurement, particularly intraoral scanners (IOS), which are claimed to provide accurate shade assessments.
The paper delineates the concepts of accuracy and precision in color science, clarifying their distinct definitions compared to their interchangeable use in clinical dentistry. Colorimetric accuracy refers to the difference between reference standards and test device measurements, while precision pertains to the consistency of results from a measuring device. The study aims to evaluate the reliability of shade selection by four contemporary IOS and one spectrophotometer, comparing their performance against expert visual assessments. The primary objective is to determine the clinical reliability of these devices in shade selection, with the null hypothesis positing no difference in device performance.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including their sources and any relevant specifications, to ensure reproducibility. The methods section describes the experimental protocols, including any statistical analyses performed, sample sizes, and controls implemented to validate the findings.
Additionally, the section may include information on the equipment and techniques utilized for data collection, such as measurements or observations, as well as any software used for data analysis. This comprehensive approach ensures that the methodology is transparent and allows for independent verification of the results.
Results
The results of the study indicate varying performance among the dental devices across three anatomical regions: incisal, middle, and cervical. In the incisal region, Easyshade achieved the highest Exact Match rate at 20.3%, followed closely by Trios at 19.7% and Medit at 19.0%. Carestream excelled in acceptable matches with a rate of 13.71%, while it also recorded the highest Mismatch Type A at 46.7%, followed by Easyshade at 38.1%.
In the middle region, Easyshade maintained the highest Exact Match rate at 19.4%, whereas Carestream led in acceptable matches at 22.5% and Mismatch Type A at 33.0%. For the cervical region, Primescan achieved the highest Exact Match at 17.5%, with Carestream again showing the most acceptable matches at 21.0% and leading in Mismatch Type A at 48.6%. Overall, the averaged results across all regions and devices, including Exact Match, Acceptable Match, Mismatch Type A, and overall clinical pass rates, are summarized in Table 2, reflecting consistent trends in device performance across the three anatomical regions.
Discussion
The discussion section of this study evaluates the shade selection capabilities of various intraoral scanners (IOS) and a traditional shade measurement device, emphasizing practical relevance over theoretical accuracy. A total of 16 participants with natural teeth were assessed using four IOS and the Vita Easyshade V, with color measurements taken in specific regions of the teeth. The results revealed significant differences in device performance, with Carestream achieving the highest clinical pass rate of 78.2%, followed by Easyshade at 63.5%. In contrast, Primescan, Trios, and Medit demonstrated lower pass rates, raising concerns about their reliability for shade selection without visual confirmation.
The study introduced a novel metric termed “clinical pass rate,” which aggregates the percentage of exact matches, acceptable matches, and moderately unacceptable matches (Type A) to evaluate the likelihood of achieving clinically acceptable results. The findings suggest that while Carestream and Easyshade can be trusted for shade selection, devices like Medit may require alternative strategies in clinical practice. Limitations include the reliance on a single expert observer and the use of older IOS models, which may affect the generalizability of the results. Overall, the study underscores the importance of visual assessment in conjunction with device measurements to enhance reliability in clinical settings.