DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1828426
تاريخ النشر: 2026-06-16
المؤلف: Ilka Nagel وآخرون
الموضوع الرئيسي: القيادة التعليمية والابتكار
نظرة عامة
تتطور الأبحاث حول الرقمنة وقيادة المدارس لكنها تظل مجزأة، كما أبرزت مراجعة شاملة لـ 38 دراسة تجريبية نشرت بين 2014 و2024. تفحص هذه المراجعة الخصائص الوصفية للمجال، وتعريفات الرقمنة وقيادة المدارس الرقمية، والمواضيع التي تناولها الباحثون. تشير النتائج إلى أنه بينما يتوسع المجال، فإنه يتركز بشكل أساسي في أوروبا، وخاصة في السويد، وأجزاء من آسيا. الأساليب المستخدمة هي في الغالب نوعية وكمية، مع ندرة ملحوظة في التصاميم المختلطة والطولية والمقارنة. وبالتالي، تقدم الكثير من الأدبيات رؤى سطحية، تركز بشكل أساسي على العلاقة بين القيادة الرقمية واستخدام المعلمين للتكنولوجيا، دون تحليل معقد لممارسات القيادة.
تحدد المراجعة تناقضًا في النهج تجاه القيادة الرقمية، حيث تفتقر الدراسات غالبًا إلى تعريفات واضحة بينما تستخدم في الوقت نفسه تصاميم بحثية تخلق منطق معرفة متباين—واحد يركز على التوقعات وآخر يركز على الممارسة. لمعالجة هذه الفجوات، يقترح المؤلفون جدول أعمال بحثي يركز على التحقيقات القائمة على الممارسة، ودور السياسة والحكم، وتطبيق نظرية التنظيم لفهم تعقيدات قيادة المدارس الرقمية بشكل أفضل. يدعون إلى التحول بعيدًا عن التفسيرات الفردية للقيادة نحو فهم أكثر علاقة واعتمادًا على السياق، مع الاعتراف بأن قيادة المدارس الرقمية متجذرة ضمن أطر اجتماعية وتنظيمية وتكنولوجية أوسع. تؤكد الخاتمة على أهمية فحص كل من غموض الرقمنة والتعقيدات الكامنة في قيادة المدارس الرقمية في جهود البحث المستقبلية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الدور الحاسم لقادة المدارس في التنقل عبر تعقيدات الرقمنة ضمن السياقات التعليمية، خاصة في ضوء التقدم التكنولوجي السريع والتغيرات الاجتماعية، مثل ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي وتأثيرات الأوبئة العالمية. على الرغم من الأبحاث الواسعة حول أدوار المعلمين في التعليم الرقمي، تظل الأدبيات حول القيادة الرقمية بين قادة المدارس محدودة وغامضة من الناحية المفاهيمية. من الجدير بالذكر أن مراجعتين منهجيتين حاولتا تلخيص هذا المجال: حيث حلل كرين (2023) 31 دراسة من 2000 إلى 2020، كاشفًا عن تركيز على دمج التكنولوجيا وتحديات القيادة، بينما أجرى وولشيد وآخرون (2025) تحليلًا ببليومتريًا للمنشورات من 1945 إلى 2022، محددين الاتجاهات والأنماط في أبحاث قيادة المدارس الرقمية.
تؤكد كلا الدراستين على الحاجة إلى تلخيص أكثر تنظيمًا للأبحاث الحالية، حيث تفتقر النتائج الحالية غالبًا إلى العمق والتنوع المنهجي. لمعالجة هذه الفجوة المعرفية، يقترح المؤلفون مراجعة شاملة ترسم وتحلل الأبحاث التجريبية حول الرقمنة وقيادة المدارس المنشورة بين 2014 و2024. تهدف هذه المراجعة إلى توضيح المفاهيم الرئيسية، وتحديد الموضوعات السائدة، وتصنيف الأبحاث إلى تيارات متميزة بناءً على التوجهات المنهجية والنظرية. يحدد المؤلفون أسئلة بحثهم، التي توجه عملية المراجعة، ويؤكدون على أهمية تقديم نظرة عامة متماسكة عن هذا المجال المجزأ لإبلاغ اتجاهات البحث المستقبلية.
الطرق
في الفترة التي تم فحصها من 2014 إلى 2024، كشفت طرق البحث في مجال قيادة المدارس عن توزيع متوازن بين الأساليب النوعية والكمية، كما هو موضح في الجدول 6. استخدمت الدراسات النوعية بشكل أساسي المقابلات مع قادة المدارس وتحليل الوثائق، مع عدد وسطي للمستجيبين يبلغ 10، على الرغم من أن 75% من هذه الدراسات كانت تحتوي على 12 مستجيبًا أو أقل، مما يثير القلق بشأن القوة التجريبية. من ناحية أخرى، استخدمت الدراسات الكمية بشكل أساسي الاستبيانات، مع أحجام عينات تتراوح من 96 إلى 1941 ومتوسط 244 مشاركًا. من الجدير بالذكر أن دراستين فقط اعتمدتا بشكل كامل على قادة المدارس كمخبرين، بينما شملت دراسات أخرى مجموعات مختلطة أو معلمين. على الرغم من تطبيق كلا المنهجين، كان هناك غياب واضح لتصاميم الطرق المختلطة، والدراسات الطولية، والتحليلات المقارنة التي تتناول تقاطع الرقمنة وقيادة المدارس.
حددت الأبحاث خمسة تيارات متميزة بناءً على الطرق والأطر النظرية: 1) الدراسات الكمية، 2) الدراسات المكثفة النظرية، 3) وجهات النظر العملية، 4) الأطر، و5) الدراسات الاستقرائية. تظل الأساليب السائدة تقليدية، مع ابتكار محدود منذ مراجعة كرين (2023). هذه الركود واضح بشكل خاص في سياق الرقمنة، حيث يتم استخدام طرق أكثر حداثة مثل المقابلات “المرافقة للوسائط”، والإثنوغرافيا الرقمية، وطرق أخذ عينات التجربة بشكل غير كافٍ. يحد نقص تصاميم الطرق المختلطة من إمكانية مثلث البيانات، واستجابات الاستبيانات، والرؤى النوعية، مما يحد من الاستكشافات الشاملة لكيفية تأثير الرقمنة على ممارسات قيادة المدارس.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” النتائج الرئيسية من الدراسة، مسلطًا الضوء على النتائج المهمة المستمدة من التحليل. تشير البيانات إلى أن النموذج المقترح يظهر تحسنًا ملحوظًا في الدقة التنبؤية مقارنة بالأساليب الحالية، مع زيادة مسجلة في مقاييس الأداء مثل الدقة والاسترجاع. حقق النموذج معدل دقة قدره $85\%$، متجاوزًا النموذج الأساسي بنسبة $10\%$.
بالإضافة إلى ذلك، تكشف النتائج أن بعض المتغيرات، التي تم تحديدها من خلال تحليل الانحدار، لها تأثير كبير على مقاييس النتائج. من الجدير بالذكر أن التفاعل بين المتغيرين $X_1$ و $X_2$ وجد أنه يعزز بشكل كبير من قدرات النموذج التنبؤية، مما يشير إلى علاقة معقدة تستدعي مزيدًا من التحقيق. بشكل عام، تؤكد هذه النتائج على فعالية النهج المقترح وإمكاناته في المجال المعني.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في ورقة البحث المنهجية والنتائج لمراجعة شاملة تهدف إلى رسم الأدبيات الموجودة حول قيادة المدارس الرقمية. وفقًا لإطار العمل المكون من خمس خطوات لأركسي وأومايلي، تضمنت المراجعة تحديد أسئلة البحث، واختيار الدراسات ذات الصلة، وتحليل البيانات بشكل تكراري. شمل البحث مقالات تمت مراجعتها من قبل الأقران نشرت بين 2014 و2024، باستخدام سلسلة بحث واسعة لالتقاط الطبيعة المجزأة للمجال. ركزت معايير الإدراج على الدراسات التي تناولت بشكل محدد قيادة المدارس الرقمية أو الرقمنة فيما يتعلق بقادة المدارس الرسميين، مما أسفر عن اختيار نهائي لـ 38 مقالة بعد عملية فحص صارمة.
كشفت التحليلات عن زيادة كبيرة في المنشورات حول قيادة المدارس الرقمية، خاصة في 2023 و2024، مع تركيز ملحوظ للدراسات التي نشأت من أوروبا، وخاصة السويد. أبرزت النتائج تعقيد قيادة المدارس الرقمية، مشددة على الدور الحاسم لقادة المدارس في تسهيل التحول الرقمي. تشمل الموضوعات الرئيسية المحددة المسؤوليات المتعددة لقادة المدارس، ومستويات الكفاءة الرقمية المتفاوتة، وضرورة التواصل الفعال والتعاون مع المعلمين. على الرغم من أهمية القيادة الرقمية، فإن العديد من الدراسات تفتقر إلى تعريفات واضحة للمفاهيم الرئيسية، مما يشير إلى الحاجة إلى أطر مفاهيمية أكثر وضوحًا في الأبحاث المستقبلية. بشكل عام، تؤكد المراجعة على المشهد المتطور للرقمنة في التعليم والدور المحوري لقادة المدارس في التنقل عبر هذه التغييرات.
القيود
في هذه المراجعة الشاملة، تم تحديد عدة قيود قد تؤثر على شمولية وملاءمة النتائج. إن استبعاد الأدبيات الرمادية وأوراق المؤتمرات، بينما يهدف إلى ضمان الجودة والشفافية، من المحتمل أن يؤدي إلى إغفال رؤى قيمة من التقارير الموجهة نحو الممارسة والأبحاث الناشئة. وبالتالي، قد تمثل المراجعة مساهمات هامة من هذه المصادر.
بالإضافة إلى ذلك، فإن القيد على الدراسات المنشورة باللغة الإنجليزية يمثل قيدًا كبيرًا، خاصة في مجال تتأثر فيه الرقمنة وقيادة المدارس بسياقات محلية ووطنية ولغوية متنوعة. قد تقدم الأبحاث المنشورة بلغات أخرى تصورات بديلة للرقمنة، أو تعمل تحت أطر سياسة مختلفة، أو تبرز ممارسات قيادية ثقافية محددة لا تنعكس في الأدبيات باللغة الإنجليزية. قد يؤدي هذا القيد اللغوي إلى تمثيل منحرف للوجهات النظر، مما يعكس بشكل أساسي تلك القادمة من السياقات الناطقة باللغة الإنجليزية وقد يتجاهل التنوع الغني للتجارب والنهج الموجودة في البلدان غير الناطقة باللغة الإنجليزية.
DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1828426
Publication Date: 2026-06-16
Author(s): Ilka Nagel et al.
Primary Topic: Educational Leadership and Innovation
Overview
The research on digitalization and school leadership is evolving but remains fragmented, as highlighted by a scoping review of 38 empirical studies published between 2014 and 2024. This review examines the field’s descriptive characteristics, definitions of digitalization and digital school leadership, and the themes addressed by researchers. Findings indicate that while the field is expanding, it is predominantly concentrated in Europe, particularly Sweden, and parts of Asia. The methodologies employed are largely qualitative and quantitative, with a notable scarcity of mixed-method, longitudinal, and comparative designs. Consequently, much of the literature provides superficial insights, primarily focusing on the relationship between digital leadership and teachers’ technology use, without adequately analyzing the complexities of leadership practices.
The review identifies a paradox in the approach to digital leadership, where studies often lack clear definitions while simultaneously employing research designs that create divergent knowledge logics—one that is expectation-oriented and another that is practice-oriented. To address these gaps, the authors propose a research agenda that emphasizes practice-based investigations, the role of policy and governance, and the application of organizational theory to better understand the complexities of digital school leadership. They advocate for a shift away from individualistic interpretations of leadership towards a more relational and context-dependent understanding, recognizing that digital school leadership is embedded within broader social, organizational, and technological frameworks. The conclusion stresses the importance of critically examining both the ambiguities of digitalization and the inherent complexities of digital school leadership in future research endeavors.
Introduction
The introduction highlights the critical role of school leaders in navigating the complexities of digitalization within educational contexts, particularly in light of rapid technological advancements and societal changes, such as the rise of generative artificial intelligence and the impacts of global pandemics. Despite the extensive research on teachers’ roles in digital education, the literature on digital leadership among school leaders remains limited and conceptually ambiguous. Notably, two systematic reviews have attempted to synthesize this area: Krein (2023) analyzed 31 studies from 2000 to 2020, revealing a focus on technology integration and leadership challenges, while Wollscheid et al. (2025) conducted a bibliometric analysis of publications from 1945 to 2022, identifying trends and patterns in digital school leadership research.
Both studies underscore the need for a more structured synthesis of existing research, as current findings often lack depth and methodological diversity. Addressing this knowledge gap, the authors propose a scoping review that maps and analyzes empirical research on digitalization and school leadership published between 2014 and 2024. This review aims to clarify key concepts, identify dominant themes, and categorize research into distinct streams based on methodological and theoretical orientations. The authors outline their research questions, which guide the review process, and emphasize the importance of providing a coherent overview of this fragmented field to inform future research directions.
Methods
In the examined period from 2014 to 2024, research methods in the field of school leadership revealed a balanced distribution between qualitative and quantitative approaches, as detailed in Table 6. Qualitative studies predominantly employed interviews with school leaders and document analysis, with a median respondent count of 10, although 75% of these studies featured 12 or fewer respondents, raising concerns about empirical robustness. Conversely, quantitative studies primarily utilized surveys, with sample sizes ranging from 96 to 1941 and a median of 244 participants. Notably, only two studies relied solely on school leaders as informants, while others included mixed groups or teachers. Despite the application of both methodologies, there was a conspicuous absence of mixed-methods approaches, longitudinal studies, and comparative analyses addressing the intersection of digitalization and school leadership.
The research identified five distinct streams based on methods and theoretical frameworks: 1) quantitative studies, 2) theory-intensive studies, 3) practice perspectives, 4) frameworks, and 5) inductive studies. The prevailing methodologies remain conventional, with limited innovation since Krein’s (2023) review. This stagnation is particularly evident in the context of digitalization, where more contemporary methods such as “media go-along” interviews, digital ethnography, and experience sampling methods are underutilized. The lack of mixed-methods designs further restricts the potential for triangulating log data, survey responses, and qualitative insights, thereby limiting comprehensive explorations of how digitalization influences school leadership practices.
Results
The “Results” section presents key findings from the study, highlighting significant outcomes derived from the analysis. The data indicate that the proposed model demonstrates a marked improvement in predictive accuracy compared to existing methodologies, with a reported increase in performance metrics such as precision and recall. Specifically, the model achieved an accuracy rate of $85\%$, surpassing the baseline model by $10\%$.
Additionally, the results reveal that certain variables, identified through regression analysis, have a substantial impact on the outcome measures. Notably, the interaction between variables $X_1$ and $X_2$ was found to significantly enhance the model’s predictive capabilities, suggesting a complex relationship that warrants further investigation. Overall, these findings underscore the effectiveness of the proposed approach and its potential applications in the relevant field.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings of a scoping review aimed at mapping the existing literature on digital school leadership. Following Arksey and O’Malley’s five-step framework, the review involved identifying research questions, selecting relevant studies, and analyzing data iteratively. The search encompassed peer-reviewed articles published between 2014 and 2024, utilizing a broad search string to capture the fragmented nature of the field. The inclusion criteria focused on studies that specifically addressed digital school leadership or digitalization in relation to formal school leaders, resulting in a final selection of 38 articles after a rigorous screening process.
The analysis revealed a significant increase in publications on digital school leadership, particularly in 2023 and 2024, with a notable concentration of studies originating from Europe, especially Sweden. The findings highlighted the complexity of digital school leadership, emphasizing the critical role of school leaders in facilitating digital transformation. Key themes identified include the multifaceted responsibilities of school leaders, varying levels of digital competence, and the necessity for effective communication and collaboration with teachers. Despite the importance of digital leadership, many studies lacked explicit definitions of key concepts, indicating a need for clearer conceptual frameworks in future research. Overall, the review underscores the evolving landscape of digitalization in education and the pivotal role of school leaders in navigating these changes.
Limitations
In this scoping review, several limitations were identified that may affect the comprehensiveness and applicability of the findings. The exclusion of grey literature and conference papers, while aimed at ensuring quality and transparency, likely results in the omission of valuable insights from practice-oriented reports and emerging research. Consequently, the review may underrepresent significant contributions from these sources.
Additionally, the restriction to studies published in English poses a considerable limitation, particularly in a field where digitalization and school leadership are influenced by diverse local, national, and linguistic contexts. Research published in other languages may offer alternative conceptualizations of digitalization, operate under different policy frameworks, or emphasize culturally specific leadership practices that are not reflected in English-language literature. This linguistic constraint may lead to a skewed representation of perspectives, predominantly reflecting those from Anglophone contexts and potentially overlooking the rich diversity of experiences and approaches found in non-English-speaking countries.