DOI: https://doi.org/10.1080/14780887.2023.2293073
تاريخ النشر: 2024-01-02
المؤلف: Andrew C. Sparkes
الموضوع الرئيسي: طرق البحث النوعي والأخلاقيات
نظرة عامة
في هذا القسم، يقوم المؤلف بفحص نقدي لمختلف الإرشادات الأخلاقية للباحثين في علم الذات من خلال اختيار عناصر رئيسية وخضوعها لاستجواب صارم من خلال ست نقاط محورية: (عدم) إمكانية anonymity والسرية، ملكية القصص، الموافقة المستنيرة، التحقق من الأعضاء، ومبادئ عدم إيذاء الآخرين والذات. يكشف التحليل أن المشهد الأخلاقي لعلم الذات معقد ومليء بالتحديات، مما يتناقض بشكل حاد مع التوصيات البسيطة التي غالبًا ما توجد في الإرشادات الأخلاقية.
يجادل المؤلف بأن علم الذات، على غرار منهجيات البحث النوعي الأخرى، يقدم معضلات أخلاقية كبيرة تتطلب اعتبارًا دقيقًا. بدلاً من الالتزام بمعايير وصفية صارمة، يدعو المؤلف إلى فهم دقيق للأخلاق يعتمد على عوامل مختلفة مثل الوقت والسياق والثقافة والهدف. يبرز هذا المنظور الحاجة إلى نهج مبدئي ومستنير للتنقل في التعقيدات الأخلاقية المتأصلة في البحث الذاتي.
مقدمة
في السنوات الأخيرة، اكتسب علم الذات زخمًا بين علماء النفس كطريقة بحث نوعية، ومع ذلك تم تجاهل الاعتبارات الأخلاقية المحيطة بهذا النهج إلى حد كبير في الأدبيات. هذا الإغفال مقلق، حيث قد يضلل الوافدين الجدد للاعتقاد بأن علم الذات يعمل دون قيود أخلاقية، على الرغم من المشهد الأخلاقي المعقد بطبيعته. لقد أبرز علماء مثل ديلامونت (2009) ومورسي (2002) التحديات المتعلقة بالحفاظ على anonymity والحصول على الموافقة المستنيرة عند الكتابة عن تجارب شخصية تتضمن الآخرين. إن تردد لجان الأخلاقيات ومجالس المراجعة المؤسسية (IRBs) في الموافقة على أبحاث علم الذات يعقد الأمور أكثر، كما يتضح من تجربة ويسنر (2021)، حيث واجه مشروعها إنهاءً مفاجئًا بسبب المخاوف الأخلاقية المتعلقة بالديناميات العلائقية.
للتنقل في هذه التحديات الأخلاقية، اقترح العديد من العلماء إرشادات تهدف إلى تعزيز الوعي الأخلاقي بين الباحثين في علم الذات. تشمل هذه إشارة إليس (2007) إلى الأخلاقيات العلائقية، التي تعطي الأولوية للاحترام المتبادل والترابط، ومبادئ توليش (2010) الأساسية التي تركز على الموافقة والضعف. ومع ذلك، تشير الانتقادات لهذه الإرشادات إلى أنها قد تبسط التعقيدات الأخلاقية المتأصلة في علم الذات، مما يقللها إلى قوائم تحقق صارمة تفشل في حساب الواقع المعقد الذي يواجهه الباحثون. في ضوء هذه التوترات، يقترح المؤلف ست نقاط تأملية لسد الفجوة بين التجارب الحية لإجراء علم الذات والطبيعة الوصفية للإرشادات الأخلاقية الحالية، داعيًا إلى فهم أكثر مرونة للأخلاق يأخذ في الاعتبار السياق والثقافة والعواقب المحتملة.
نقاش
في مناقشة علم الذات، يتم فحص التعقيدات المحيطة بالتأليف، الملكية، anonymity، السرية، والموافقة المستنيرة بشكل نقدي. غالبًا ما يواجه الباحثون في علم الذات تداعيات أخلاقية لرواياتهم، حيث تتضمن القصص الشخصية بطبيعتها الآخرين—العائلة، الأصدقاء، والمعارف—الذين لديهم أيضًا مصالح في هذه الروايات. يثير هذا السؤال حول ملكية القصة، حيث يجادل علماء مثل إليس (2007) وأندرو (2017) أنه بينما قد يقوم الباحث في علم الذات بصياغة السرد، فإن التجارب والهويات الأخرى المتشابكة في القصة تعقد المطالبات بالملكية. تشير الفكرة القائلة بأن القصص هي إبداعات مشتركة، تتأثر بالعلاقات الاجتماعية، إلى أن المسؤوليات الأخلاقية تمتد إلى ما هو أبعد من الراوي الفردي لتشمل أولئك الممثلين داخل السرد.
تكون التحديات المتعلقة بالحفاظ على anonymity والسرية بارزة بشكل خاص في علم الذات، حيث تجعل الطبيعة الحميمة للقصص من المستحيل غالبًا ضمان الخصوصية لجميع المعنيين. يبرز علماء مثل ليو (2020) ووالفورد (2018) أن صعود الاتصال الرقمي يعقد الجهود لحماية الهويات، خاصة في المجتمعات المتماسكة. علاوة على ذلك، فإن الممارسة الأخلاقية للسعي للحصول على الموافقة المستنيرة هي عملية دقيقة ومستدامة، حيث يجب على الباحثين التنقل في عدم القدرة على التنبؤ باستجابات المشاركين والطبيعة المتطورة للسرد. كما أشار إليس (2007) وتوليس (2022)، يمكن أن تكون عملية الحصول على الموافقة مليئة بالمشاكل العاطفية والأخلاقية، خاصة عند التعامل مع مواضيع حساسة أو مجموعات ضعيفة. في النهاية، تؤكد المناقشة على الحاجة إلى أن يتعامل الباحثون في علم الذات مع عملهم بوعي متزايد بالديناميات العلائقية المعنية والتداعيات الأخلاقية لممارسات رواية القصص الخاصة بهم.
DOI: https://doi.org/10.1080/14780887.2023.2293073
Publication Date: 2024-01-02
Author(s): Andrew C. Sparkes
Primary Topic: Qualitative Research Methods and Ethics
Overview
In this section, the author critically examines various ethical guidelines for autoethnographers by selecting key items and subjecting them to rigorous interrogation through six focal points: the (im)possibility of anonymity and confidentiality, ownership of stories, informed consent, member checking, and the principles of doing no harm to others and oneself. The analysis reveals that the ethical landscape of autoethnography is complex and fraught with challenges, contrasting sharply with the simplistic recommendations often found in ethical guidelines.
The author argues that autoethnography, akin to other qualitative research methodologies, presents significant ethical dilemmas that require careful consideration. Rather than adhering to rigid prescriptive norms, the author advocates for a nuanced understanding of ethics that is contingent upon various factors such as time, context, culture, and purpose. This perspective emphasizes the need for a principled and informed approach to navigating the ethical intricacies inherent in autoethnographic research.
Introduction
In recent years, autoethnography has gained traction among psychologists as a qualitative research method, yet ethical considerations surrounding this approach have been largely overlooked in the literature. This omission is concerning, as it may mislead newcomers into believing that autoethnography operates without ethical constraints, despite its inherently complex ethical landscape. Scholars such as Delamont (2009) and Morse (2002) have highlighted the challenges of maintaining anonymity and obtaining informed consent when writing about personal experiences that involve others. The reluctance of ethics committees and Institutional Review Boards (IRBs) to approve autoethnographic research further complicates matters, as illustrated by Wessner’s (2021) experience, where her project faced abrupt termination due to ethical concerns regarding relational dynamics.
To navigate these ethical challenges, various scholars have proposed guidelines aimed at fostering ethical awareness among autoethnographers. These include Ellis’s (2007) emphasis on relational ethics, which prioritizes mutual respect and connectedness, and Tolich’s (2010) foundational principles focusing on consent and vulnerability. However, critiques of these guidelines suggest that they can oversimplify the ethical complexities inherent in autoethnography, reducing them to rigid checklists that fail to account for the nuanced realities researchers face. In light of these tensions, the author proposes six reflective points to bridge the gap between the lived experiences of conducting autoethnography and the prescriptive nature of existing ethical guidelines, advocating for a more fluid understanding of ethics that considers context, culture, and potential consequences.
Discussion
In the discussion of autoethnography, the complexities surrounding authorship, ownership, anonymity, confidentiality, and informed consent are critically examined. Autoethnographers often grapple with the ethical implications of their narratives, as personal stories inherently involve others—family, friends, and acquaintances—who also have stakes in these narratives. This raises the question of story ownership, where scholars like Ellis (2007) and Andrew (2017) argue that while the autoethnographer may craft the narrative, the experiences and identities of others intertwined in the story complicate claims of ownership. The notion that stories are shared creations, influenced by social relationships, suggests that ethical responsibilities extend beyond the individual storyteller to include those represented within the narrative.
The challenges of maintaining anonymity and confidentiality are particularly pronounced in autoethnography, where the intimate nature of the stories often makes it impossible to guarantee privacy for all involved. Scholars like Liu (2020) and Walford (2018) highlight that the rise of digital communication complicates efforts to protect identities, especially in tightly-knit communities. Furthermore, the ethical practice of seeking informed consent is nuanced and ongoing, as researchers must navigate the unpredictability of participant responses and the evolving nature of narratives. As noted by Ellis (2007) and Tullis (2022), the process of obtaining consent can be fraught with emotional and ethical dilemmas, particularly when dealing with sensitive subjects or vulnerable populations. Ultimately, the discussion underscores the need for autoethnographers to approach their work with a heightened awareness of the relational dynamics at play and the ethical implications of their storytelling practices.