DOI: https://doi.org/10.22363/2687-0088-34834
تاريخ النشر: 2024-03-05
المؤلف: Zoltán Kövecses وآخرون
الموضوع الرئيسي: اللغة والاستعارة والإدراك
نظرة عامة
تستكشف هذه الورقة البحثية التصور المجازي للغضب عبر ثلاث لغات غير مرتبطة: الإنجليزية الأمريكية، والمجرية، والروسية. تتناول النقاش المستمر حول العالمية مقابل تنوع مجازات الغضب من خلال استخدام تحليلات قائمة على النوع وتحليلات قائمة على الرموز. تستخدم الدراسة بيانات القاموس للنهج القائم على النوع وبيانات الكوربوس عبر الإنترنت للنهج القائم على الرموز، حيث تحلل ما مجموعه 4,000 حالة من التعابير المتعلقة بالغضب من خلال إجراء تحديد المجاز (MIP). تكشف النتائج عن توافق كبير في المجازات المشتركة عبر اللغات؛ ومع ذلك، فإن هذا التوافق ينشأ من مستويات مختلفة من التجريد المجازي، حيث تهيمن المجازات على المستوى المحدد في النهج القائم على المفردات وتتفوق المجازات التخطيطية والعامة في النهج القائم على الكوربوس.
تخلص الدراسة إلى أن الفهم الشامل للتصور المجازي للعواطف المعقدة مثل الغضب يتطلب دمج كلا المنهجين. بينما لوحظت أوجه التشابه التخطيطية المتوقعة في الأبعاد مثل “الشدة” و”التحكم”، سلطت النتائج الضوء على اختلافات واضحة في الكمية والنوعية للمجازات التي حددها كل نهج. كشفت التحليلات القائمة على الرموز عن مجموعة أوسع من المجازات وقدمت أبعادًا جديدة لم يتم التقاطها بواسطة التحليل القائم على النوع. في النهاية، تؤكد الأبحاث على أن اختيار المنهجية يؤثر بشكل كبير على نتائج الدراسات المقارنة في أبحاث المجاز، مما يبرز الطبيعة التكميلية للنهجين القائمين على النوع والرموز في استكشاف المفاهيم المجازية.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية عاطفة الغضب، مسلطة الضوء على أهميتها في التجربة الإنسانية ودورها التطوري في البقاء، كما أشار ويليامز (2017). لقد حظي الغضب باهتمام واسع عبر مختلف التخصصات، بما في ذلك علم النفس، وعلم الأعصاب، واللسانيات. لقد ألهم العمل الرائد الذي قام به لاكوف وكوفسيس (1987) حول التمثيل المجازي للغضب في الإنجليزية الأمريكية العديد من الدراسات في لغات أخرى، كاشفًا أنه بينما تظهر اللغات أوجه تشابه تخطيطية—لا سيما فيما يتعلق بأبعاد الشدة والتحكم—يمكن أن تختلف المجازات المحددة بشكل كبير عبر السياقات اللغوية.
يهدف المؤلفون إلى استكشاف هذه الأبعاد من خلال تحليلات قائمة على النوع وتحليلات قائمة على الرموز لمجازات الغضب في ثلاث لغات غير مرتبطة: الإنجليزية الأمريكية، والمجرية، والروسية، التي تنتمي جميعها إلى مجموعة اللغات الأوروبية المتوسطة. يتوقعون العثور على أوجه تشابه تخطيطية في تصور الغضب عبر هذه اللغات، مع الاعتراف أيضًا بأن الاختلافات المنهجية قد تؤدي إلى مجازات محددة خاصة بكل لغة. تؤكد هذه الدراسة على أهمية استخدام منهجيات متسقة في الأبحاث عبر الثقافات لفهم التفاعل بين العالمية والتنوع في تصور العواطف مثل الغضب بشكل أفضل. تم هيكلة الورقة لمناقشة المنهجية المشتركة أولاً، تليها النتائج الخاصة باللغة، وتحليل مقارن للنتائج، وملاحظات ختامية حول تداعيات نتائجهم.
الطرق
في هذا القسم، يصف المؤلفون منهجيتهم لتحليل مجازات الغضب عبر ثلاث لغات باستخدام نهج قائم على المفردات والبيانات المستندة إلى الكوربوس، كما هو موضح من قبل كوفسيس وآخرين (2019). يتضمن النهج القائم على المفردات فحص التعبيرات التقليدية المتعلقة بالغضب، مثل المرادفات، والتعابير الاصطلاحية، والتركيبات، المستمدة من قواميس مختلفة، بما في ذلك WordNet. وقد أسفر ذلك عن مجموعة بيانات قائمة على النوع. من ناحية أخرى، يستخدم النهج القائم على الكوربوس مجموعات نصية كبيرة—على وجه الخصوص، كوربوس الإنجليزية الأمريكية المعاصرة (COCA)، والكوربوس الوطني المجري (HNC)، والكوربوس الوطني الروسي (RNC)—لجمع مجموعة بيانات قائمة على الرموز. جمع المؤلفون 2,000 حالة من اللفظ “غضب” في الإنجليزية الأمريكية، و1,000 حالة من “دوه” في المجرية، و1,000 حالة من “غنيف” في الروسية.
استخدم التحليل إجراء MIP (مجموعة براغلياز 2007) لتحديد اللغة المجازية، مع التركيز على الأنواع والخرائط للمجازات المفاهيمية. تم تقييم بروز هذه المجازات بناءً على عدد الخرائط، وتكرار النوع، وتكرار الرموز، وفقًا للإطار الذي وضعه كوفسيس وآخرون (2015). سهلت القيم المجمعة المستمدة من كلا النهجين تحليلًا مقارنًا لبروز المجازات عبر اللغات الثلاث، مع تقديم أرقام مفصلة في الملحق، المتاح عبر إطار العلوم المفتوحة.
النتائج
يقدم القسم نتائج من تحليل مقارن لمجازات مفهوم الغضب في الإنجليزية الأمريكية، والمجرية، والروسية، باستخدام كل من النهجين القائمين على الكوربوس والمفردات. في الإنجليزية الأمريكية، حددت الطريقة القائمة على الكوربوس 53 مجازًا مقارنة بـ 20 من النهج القائم على المفردات، مما يكشف عن تنوع أكبر من المجازات التخطيطية. كانت المجازات الرئيسية مثل “الشيء”، و”الحالات هي مواقع”، و”السائل” حصرية لنتائج الكوربوس، مما يدل على تصور أغنى للغضب من خلال هذه الطريقة.
في المجرية، تم تحديد 50 مجازًا، حيث أسفرت الطريقة القائمة على الكوربوس عن 42 مجازًا مقابل 28 من التحليل القائم على المفردات. كما كشفت الطريقة القائمة على الكوربوس عن مزيد من الأبعاد للمفهوم، مما يبرز الطبيعة التكميلية لكلا النهجين في فهم تعقيدات “دوه”. بالنسبة للروسية، أنتج التحليل القائم على الكوربوس 41 مجازًا، مما يبرز التخطيطية، بينما ركز النهج القائم على المفردات على مجازات محددة. من الجدير بالذكر أن كلا النهجين سلطا الضوء على الأهمية الثقافية للتحكم في الغضب، مع مجازات مثل “الغضب هو حيوان خطير” و”الغضب هو شيء” توضح جوانب مختلفة من هذه العاطفة.
بشكل عام، تظهر الأبحاث أن النهج القائم على الكوربوس يولد باستمرار عددًا أكبر من المجازات والأبعاد عبر اللغات الثلاث، مما يكشف عن تصورات مشتركة وفريدة للغضب. تشير النتائج إلى أن التحليل المشترك لكلا المنهجين يوفر فهمًا أكثر شمولاً للمجازات العاطفية وتداعياتها الثقافية.
المناقشة
في قسم المناقشة من الورقة البحثية، يحلل المؤلفون المجازات المفاهيمية المرتبطة بعاطفة الغضب في الإنجليزية الأمريكية والمجرية، باستخدام كل من النهجين القائمين على المفردات والكوربوس. تحدد الدراسة الاختلافات الرئيسية في عدد وطبيعة المجازات التي أنتجها كل منهج. على سبيل المثال، أسفر النهج القائم على المفردات عن 20 مجازًا مفهوميًا للغضب، بينما حددت الطريقة القائمة على الكوربوس 53. يسلط هذا التباين الضوء على اتجاه لوحظ في الدراسات السابقة، مما يشير إلى أن النهج القائم على الكوربوس يميل إلى اكتشاف مجموعة أوسع من مجالات المصدر للعواطف. من الجدير بالذكر أن المجازات مثل “الغضب هو شيء” و”الغضب هو أداة” ظهرت بشكل بارز في بيانات الكوربوس ولكنها كانت غائبة عن مجموعة البيانات القائمة على المفردات، مما يشير إلى أن المتحدثين غالبًا ما يستخدمون مجازات أكثر عمومية في الخطاب الطبيعي.
يستكشف المؤلفون أيضًا التخطيطية للمجازات المحددة، كاشفين أن النهج القائم على الكوربوس أنتج تنوعًا أكبر من المجازات العامة مقارنة بالنهج القائم على المفردات. على سبيل المثال، بينما حدد كلا النهجين “الشدة هي الكمية”، كشفت الطريقة القائمة على الكوربوس عن مجازات تخطيطية إضافية مثل “الشدة هي الحرارة” و”السببية هي الاتصال”. يشير هذا إلى أن المتحدثين يستخدمون بشكل إبداعي مجموعة أوسع من الأطر المجازية في اللغة اليومية، مما يعكس مرونة أنظمتهم المفاهيمية. بالإضافة إلى ذلك، يظهر تحليل الأبعاد المرتبطة بالغضب أن النهج القائم على المفردات يحدد 15 بعدًا، بينما تلتقط الطريقة القائمة على الكوربوس 18، مما يبرز غنى المشهد العاطفي كما يتم التعبير عنه في اللغة الطبيعية. بشكل عام، تشير النتائج إلى أن التعبيرات اللفظية التقليدية قد لا تعكس بالكامل الطرق الديناميكية والمتنوعة التي يتم بها تصور العواطف مثل الغضب في التواصل اليومي.
DOI: https://doi.org/10.22363/2687-0088-34834
Publication Date: 2024-03-05
Author(s): Zoltán Kövecses et al.
Primary Topic: Language, Metaphor, and Cognition
Overview
This research paper investigates the metaphorical conceptualization of ANGER across three unrelated languages: American English, Hungarian, and Russian. It addresses the ongoing debate regarding the universality versus variation of ANGER metaphors by employing both type-based and token-based analyses. The study utilizes dictionary data for the type-based approach and online corpus data for the token-based approach, analyzing a total of 4,000 instances of ANGER-related idioms through the Metaphor Identification Procedure (MIP). The findings reveal significant congruence in shared metaphors across the languages; however, this congruence arises from different levels of metaphorical abstraction, with specific-level metaphors dominating the lexical approach and schematic, generic-level metaphors prevailing in the corpus-based approach.
The study concludes that a comprehensive understanding of the metaphorical conceptualization of complex emotions like ANGER necessitates the integration of both methodologies. While the expected schematic similarities in dimensions such as “intensity” and “control” were observed, the results highlighted distinct differences in the quantity and quality of metaphors identified by each approach. The token-based analysis uncovered a broader range of metaphors and introduced new dimensions not captured by the type-based analysis. Ultimately, the research underscores that the choice of methodology significantly influences the outcomes of comparative studies in metaphor research, emphasizing the complementary nature of type-based and token-based approaches in exploring metaphorical concepts.
Introduction
The introduction of this research paper addresses the emotion of anger, highlighting its significance in human experience and its evolutionary role in survival, as noted by Williams (2017). Anger has garnered extensive attention across various disciplines, including psychology, neurobiology, and linguistics. The seminal work by Lakoff and Kövecses (1987) on the metaphorical representation of anger in American English has inspired numerous studies in other languages, revealing that while languages exhibit schematic similarities—particularly concerning the dimensions of intensity and control—specific metaphors can vary significantly across linguistic contexts.
The authors aim to explore these dimensions through both type-based and token-based analyses of anger metaphors in three unrelated languages: American English, Hungarian, and Russian, all of which belong to the Standard Average European Sprachbund. They anticipate finding schematic similarities in the conceptualization of anger across these languages, while also recognizing that methodological differences may lead to divergent language-specific metaphors. This study underscores the importance of employing consistent methodologies in cross-cultural research to better understand the interplay between universality and variation in the conceptualization of emotions like anger. The paper is structured to first discuss the combined methodology, followed by language-specific findings, a comparative analysis of results, and concluding remarks on the implications of their findings.
Methods
In this section, the authors describe their methodology for analyzing ANGER metaphors across three languages using a combined lexical and corpus-based approach, as outlined by Kövecses et al. (2019). The lexical approach involves examining conventionalized expressions related to ANGER, such as synonyms, idioms, and collocations, sourced from various dictionaries, including WordNet. This yielded a type-based dataset. Conversely, the corpus-based approach utilizes large text corpora—specifically, the Corpus of Contemporary American English (COCA), the Hungarian National Corpus (HNC), and the Russian National Corpus (RNC)—to gather a token-based dataset. The authors collected 2,000 instances of the lemma “anger” in American English, 1,000 instances of “düh” in Hungarian, and 1,000 instances of “gnev” in Russian.
The analysis employed the MIP procedure (Pragglejaz Group 2007) to identify metaphoric language, focusing on the types and mappings of conceptual metaphors. The salience of these metaphors was assessed based on the number of mappings, type frequency, and token frequency, following the framework established by Kövecses et al. (2015). The aggregate values derived from both approaches facilitated a comparative analysis of metaphorical salience across the three languages, with detailed figures provided in the Appendix, accessible via the Open Science Framework.
Results
The section presents findings from a comparative analysis of metaphors for the concept of ANGER in American English, Hungarian, and Russian, utilizing both corpus-based and lexical approaches. In American English, the corpus-based method identified 53 metaphors compared to 20 from the lexical approach, revealing a greater variety of schematic metaphors. Key metaphors such as OBJECT, STATES ARE LOCATIONS, and FLUID were exclusive to the corpus findings, indicating a richer conceptualization of ANGER through this method.
In Hungarian, 50 metaphors were identified, with the corpus approach yielding 42 metaphors versus 28 from the lexical analysis. The corpus method also uncovered more dimensions of the concept, highlighting the complementary nature of both approaches in understanding the complexities of DÜH. For Russian, the corpus analysis produced 41 metaphors, emphasizing schematicity, while the lexical approach focused on specific metaphors. Notably, both approaches underscored the cultural significance of controlling anger, with metaphors like GNEV IS A DANGEROUS ANIMAL and GNEV IS AN OBJECT illustrating different facets of this emotion.
Overall, the research demonstrates that the corpus-based approach consistently generates a higher number of metaphors and dimensions across all three languages, revealing both shared and unique conceptualizations of ANGER. The findings suggest that a combined analysis of both methodologies provides a more comprehensive understanding of emotional metaphors and their cultural implications.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors analyze the conceptual metaphors associated with the emotion of anger in American English and Hungarian, employing both lexical and corpus-based approaches. The study identifies key differences in the number and nature of metaphors produced by each method. For instance, the lexical approach yielded 20 conceptual metaphors for anger, while the corpus-based method identified 53. This discrepancy highlights a trend observed in previous studies, indicating that corpus approaches tend to uncover a broader range of source domains for emotions. Notably, metaphors such as “ANGER IS AN OBJECT” and “ANGER IS A TOOL” emerged prominently in the corpus data but were absent from the lexical dataset, suggesting that speakers often utilize more general-purpose metaphors in natural discourse.
The authors further explore the schematicity of the identified metaphors, revealing that the corpus-based approach produced a greater variety of generic metaphors compared to the lexical method. For example, while both approaches identified “INTENSITY IS QUANTITY,” the corpus method revealed additional schematic metaphors like “INTENSITY IS HEAT” and “CAUSATION IS CONNECTION.” This indicates that speakers creatively employ a wider range of metaphorical frameworks in everyday language, reflecting the flexibility of their conceptual systems. Additionally, the analysis of dimensions associated with anger shows that the lexical approach profiles 15 dimensions, whereas the corpus approach captures 18, underscoring the richness of the emotional landscape as expressed in natural language. Overall, the findings suggest that conventionalized lexical expressions may not fully encapsulate the dynamic and varied ways in which emotions like anger are conceptualized in everyday communication.