DOI: https://doi.org/10.1007/s41055-025-00167-z
تاريخ النشر: 2025-05-06
المؤلف: Flora von Steimker وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات سلوك الحيوان ورفاهيته
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة التصورات المختلفة لرفاهية الحيوانات، وبشكل خاص فيما يتعلق بالأبقار والعجول، بين المزارعين والمواطنين غير الزراعيين (NFC). من خلال مقابلات نوعية مع 15 مزارعًا و15 مواطنًا، تكشف الأبحاث أن كلا المجموعتين تعترف بمجموعة متنوعة من المشاعر في هذه الحيوانات ولكن تعطي الأولوية لاحتياجاتها بشكل مختلف. يرى المواطنون الأبقار والعجول ككائنات اجتماعية، مؤكدين على أهمية رابطة الأم والعجل وضرورة السلوكيات الطبيعية، خاصة في بيئة رعاية داعمة. في المقابل، يركز المزارعون على ممارسات الإدارة، مثل الصحة والتعامل الخالي من التوتر، كوسيلة أساسية لضمان رفاهية الحيوانات.
تشير النتائج إلى وجود تباين كبير في كيفية تعريف رفاهية الحيوانات، حيث تعطي NFC الأولوية للجوانب العاطفية والسلوكية، بينما يركز المزارعون على إدارة الصحة. قد تنبع هذه الفجوة من تصورات المزارعين حول القدرة المحدودة على تغيير أنظمة الرعاية، مما يدفعهم للتركيز على تحسينات أكثر قابلية للإدارة. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما يعبر المزارعون عن شكوكهم بشأن قدرة NFC على تقييم مشاعر الحيوانات بدقة، على الرغم من أن NFC تظهر فهمًا دقيقًا لهذه المشاعر وتمنح المزارعين كفاءة عالية. تشكل هذه الديناميكية تحديات لإطار البحث والابتكار المسؤول (RRI)، الذي يدعو إلى دمج وجهات النظر المجتمعية في الممارسات الزراعية. تؤكد الدراسة على ضرورة إجراء مزيد من الأبحاث لتقييم هذه التصورات بشكل كمي واستكشاف استراتيجيات لدمج رؤى NFC في عمليات اتخاذ القرار، مما يعالج الفجوات المعرفية ويقلل من مقاومة المزارعين للمدخلات المجتمعية في أنظمة الزراعة المستقبلية.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث المخاوف المتزايدة بشأن رفاهية الحيوانات الزراعية من مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك المواطنين غير الزراعيين (NFC)، والمزارعين، والأطباء البيطريين. تسلط الضوء على أن NFC والمزارعين لديهم تصورات مختلفة حول رفاهية الحيوانات، حيث يكون NFC عمومًا أكثر انتقادًا. تعطي كلا المجموعتين الأولوية لجوانب مثل العلف، والماء، والتفاعل بين الإنسان والحيوان، وصحة الحيوانات، ومع ذلك يختلفون في قضايا محددة مثل ظروف السكن والوصول إلى الهواء الطلق. تؤكد الورقة على أهمية الحالات العاطفية في تقييم رفاهية الحيوانات، مشيرة إلى أن NFC تربط الرفاهية بالمشاعر الإيجابية وظروف المعيشة الطبيعية، بينما يميل المزارعون إلى التركيز على الجوانب العملية مثل جودة الهواء.
يتم تقديم مفهوم “الإيمان بعقل الحيوان” (BAM)، الذي يعكس مدى اعتقاد الناس بأن الحيوانات تمتلك قدرات معرفية وعاطفية. تناقش الورقة كيف تؤثر تصورات مشاعر الحيوانات على الاعتبارات الأخلاقية وقبول تربية الماشية. تحدد فجوة في فهم وجهات نظر المزارعين حول مشاعر الحيوانات مقارنة بـ NFC. تهدف الدراسة إلى استكشاف المشاعر المنسوبة إلى الأبقار والعجول الحلوب من قبل كلا المجموعتين، واحتياجاتهم المتصورة، وتأثير هذه التصورات على ممارسات رعاية الحيوانات. بالإضافة إلى ذلك، تسعى لفهم الكفاءة المتصورة لمختلف أصحاب المصلحة في تقييم مشاعر الحيوانات، مما يمكن أن يُعلم ممارسات إدارة الماشية المستقبلية ويعزز التواصل بين المزارعين والجمهور.
الطرق
توضح قسم الطرق الأساليب التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. تفصل اختيار المشاركين، وتصميم التجارب، والتقنيات الإحصائية المستخدمة لتحليل البيانات. استخدم الباحثون بيئة محكومة لتقليل المتغيرات الخارجية، مما يضمن أن النتائج تعود إلى التدخلات المطبقة.
شملت جمع البيانات مقاييس وبروتوكولات موحدة لضمان الموثوقية والصلاحية. تضمنت التحليل إحصائيات وصفية واستنتاجية، مع اهتمام خاص بأهمية النتائج. يؤكد القسم على المنهجية الصارمة المعتمدة لدعم قوة الاستنتاجات المستخلصة من البحث.
النتائج
يتم تنظيم قسم النتائج حول الأسئلة الرئيسية المستمدة من الاستبيان شبه المنظم، الذي عمل كإطار لتحليل المحتوى. كل سؤال يتوافق مع فئات عليا استنتاجية، مما يسمح بفحص منهجي للبيانات المجمعة. يتم استخدام الرمز ‘n’ للإشارة إلى عدد الردود من إما المستهلكين غير الزراعيين (NFC) أو المزارعين (F) الذين ساهموا في كل بيان على حدة، مما يوفر أساسًا كميًا للنتائج المقدمة. تسهل هذه الطريقة المنظمة فهمًا واضحًا للوجهات النظر والرؤى التي تم جمعها من المشاركين.
المناقشة
في هذا القسم، تناقش الأبحاث اختيار وخصائص المشاركين في دراسة تفحص تصورات مشاعر الأبقار والعجول بين المواطنين غير الزراعيين (NFC) والمزارعين. تألفت عينة NFC من 15 فردًا، معظمهم متعلمون ولديهم درجات متفاوتة من الاتصال بالماشية، بينما شملت عينة المزارعين 15 مشاركًا، معظمهم مدراء مزارع مع ممارسات زراعية متنوعة. تم إجراء مقابلات نوعية لجمع رؤى حول آراء المشاركين بشأن مشاعر الحيوانات، واحتياجاتهم، وتأثير ممارسات الزراعة على هذه المشاعر. كانت المقابلات شبه منظمة، مما سمح باستكشاف عميق لوجهات نظر المشاركين.
تكشف النتائج أن كلا من NFC والمزارعين ينسبون قدرة عاطفية عالية للأبقار والعجول، مع تحديد العديد من المشاعر، بما في ذلك الفرح، والمودة، والخوف، والحزن. بينما غالبًا ما ربطت NFC المشاعر بظروف السكن والتفاعلات الاجتماعية، أكد المزارعون على ممارسات الإدارة والتعامل مع الحيوانات. ومن الجدير بالذكر أن NFC أعربت عن قلق قوي بشأن الرفاهية العاطفية للأبقار والعجول، داعية إلى احتياجاتهم الاجتماعية، بينما ركز المزارعون على الجوانب العملية لرعاية الحيوانات وإدارتها. تم تصنيف الاحتياجات المتصورة للأبقار والعجول إلى مجالات متنوعة، حيث اعترفت كلا المجموعتين بأهمية ظروف السكن، والتغذية، والتفاعلات الاجتماعية، على الرغم من اختلاف التركيز. بشكل عام، تسلط الدراسة الضوء على التفاعل المعقد بين التصورات العاطفية والاعتبارات الزراعية العملية، مما يشير إلى الحاجة إلى حوار بين المستهلكين والمزارعين بشأن ممارسات رفاهية الحيوانات.
القيود
تسلط قيود هذه الدراسة النوعية الضوء على عدة عوامل قد تؤثر على النتائج وقابليتها للتطبيق. من الجدير بالذكر أن العينة تفتقر إلى تمثيل المواطنين غير الزراعيين (NFC) في المناطق الحضرية، حيث كانت معظم المشاركين مرتبطين بالسياقات الريفية والزراعية. قد يؤدي هذا الارتباط إلى تحيز في وجهات النظر المجمعة، خاصةً أن المشاركين من NFC الذين تفاعلوا مع موضوع المشاعر في رعاية الماشية كانوا قلة وغالبًا ما كانوا داعمين. وبالتالي، كانت دراسة اعتراف المزارعين بكفاءات NFC المتصورة بشأن مشاعر الماشية محدودة بوجهات نظر المزارعين، التي تم تشكيلها حول “المستهلكين” لتخفيف المقاومة المحتملة. تم إبلاغ هذا الاختيار من خلال أبحاث سابقة تشير إلى مخاوف المزارعين بشأن التهديدات التي قد تتعرض لها سبل عيشهم من البدائل النباتية.
ومع ذلك، يقدم هذا الإطار قيودًا كبيرة. من خلال التركيز فقط على وجهات نظر المزارعين بشأن حقوقهم في اتخاذ القرار، لا يمكن للدراسة مقارنة هذه الآراء بشكل كافٍ مع آراء مجموعة NFC الأوسع. بالإضافة إلى ذلك، قد يكون لمصطلح “مستهلك” تأثير على ردود المزارعين، مما قد يفضل العوامل الاقتصادية على الاعتبارات الأخلاقية أو المجتمعية. نتيجة لذلك، فإن قابلية تعميم النتائج محدودة، وتأثير مصطلح “مستهلك” على الحوار يبقى غير مؤكد، مما يعقد تفسير النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1007/s41055-025-00167-z
Publication Date: 2025-05-06
Author(s): Flora von Steimker et al.
Primary Topic: Animal Behavior and Welfare Studies
Overview
This study investigates the differing perceptions of animal welfare, specifically regarding cows and calves, between farmers and non-farming citizens (NFC). Through qualitative interviews with 15 farmers and 15 citizens, the research reveals that both groups recognize a variety of emotions in these animals but prioritize their needs differently. Citizens view cows and calves as social beings, emphasizing the importance of the mother-calf bond and the need for natural behaviors, particularly in a supportive husbandry environment. In contrast, farmers focus on management practices, such as health and stress-free handling, as the primary means to ensure animal welfare.
The findings indicate a significant divergence in how animal welfare is defined, with NFC prioritizing emotional and behavioral aspects, while farmers emphasize health management. This discrepancy may stem from farmers’ perceptions of limited capacity to change husbandry systems, leading them to concentrate on more manageable improvements. Additionally, farmers often express skepticism regarding NFC’s ability to accurately assess animal emotions, despite NFC demonstrating a nuanced understanding of these emotions and attributing high competence to farmers. This dynamic poses challenges for the Responsible Research and Innovation (RRI) framework, which advocates for incorporating societal perspectives into agricultural practices. The study underscores the necessity for further research to quantitatively assess these perceptions and explore strategies to integrate NFC insights into decision-making processes, thereby addressing knowledge gaps and reducing resistance from farmers to societal input in future dairy farming systems.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the growing concerns regarding farm animal welfare from various stakeholders, including non-farming citizens (NFC), farmers, and veterinarians. It highlights that NFC and farmers have differing perceptions of animal welfare, with NFC generally being more critical. Both groups prioritize aspects such as feed, water, human-animal interaction, and animal health, yet they diverge on specific issues like housing conditions and outdoor access. The paper emphasizes the importance of emotional states in assessing animal welfare, noting that NFC associate welfare with positive emotions and natural living conditions, while farmers tend to focus on practical aspects like air quality.
The concept of “belief in animal mind” (BAM) is introduced, which reflects the extent to which animals are believed to possess cognitive and emotional capacities. The paper discusses how perceptions of animal emotions influence moral considerations and acceptance of livestock farming. It identifies a gap in understanding farmers’ perspectives on animal emotions compared to NFC. The study aims to explore the emotions attributed to dairy cows and calves by both groups, their perceived needs, and the influence of these perceptions on animal husbandry practices. Additionally, it seeks to understand the perceived competence of different stakeholders in assessing animal emotions, which could inform future livestock management practices and enhance communication between farmers and the public.
Methods
The Methods section outlines the experimental and analytical approaches employed in the study. It details the selection of participants, the design of the experiments, and the statistical techniques used for data analysis. The researchers utilized a controlled environment to minimize external variables, ensuring that the results were attributable to the interventions applied.
Data collection involved standardized measures and protocols to ensure reliability and validity. The analysis included both descriptive and inferential statistics, with specific attention to the significance of the findings. The section emphasizes the rigorous methodology adopted to support the robustness of the conclusions drawn from the research.
Results
The results section is organized around the primary questions derived from the semi-structured questionnaire, which served as the framework for content analysis. Each question corresponds to deductive superordinate categories, allowing for a systematic examination of the data collected. The notation ‘n’ is utilized to indicate the number of responses from either non-farming consumers (NFC) or farmers (F) contributing to each respective statement, thereby providing a quantitative basis for the findings presented. This structured approach facilitates a clear understanding of the perspectives and insights gathered from the participants.
Discussion
In this section, the research discusses the selection and characteristics of participants in a study examining perceptions of cow and calf emotions among non-farming citizens (NFC) and farmers. The NFC sample comprised 15 individuals, predominantly educated and with varying degrees of contact with cattle, while the farmer sample included 15 participants, primarily farm managers with diverse farming practices. Qualitative interviews were conducted to gather insights into participants’ views on animal emotions, their needs, and the influence of farming practices on these emotions. The interviews were semi-structured, allowing for in-depth exploration of participants’ perspectives.
The findings reveal that both NFC and farmers attributed a high emotional capacity to cows and calves, identifying numerous emotions, including joy, affection, fear, and grief. While NFC often linked emotions to housing conditions and social interactions, farmers emphasized management practices and animal handling. Notably, NFC expressed a strong concern for the emotional well-being of cows and calves, advocating for their social needs, whereas farmers focused on practical aspects of animal care and management. The perceived needs of cows and calves were categorized into various domains, with both groups recognizing the importance of housing conditions, nutrition, and social interactions, albeit with differing emphases. Overall, the study highlights the complex interplay between emotional perceptions and practical farming considerations, suggesting a need for dialogue between consumers and farmers regarding animal welfare practices.
Limitations
The limitations of this qualitative study highlight several factors that may affect the findings and their applicability. Notably, the sample lacks representation from non-farming citizens (NFC) in metropolitan areas, as most participants had ties to rural and agricultural contexts. This connection may bias the perspectives gathered, particularly since the NFC participants who engaged with the topic of emotions in cattle husbandry were few and primarily supportive. Consequently, the study’s inquiry into farmers’ recognition of NFC’s perceived competencies regarding cattle emotions was limited to the farmers’ viewpoints, framed around “consumers” to mitigate potential resistance. This choice was informed by previous research indicating farmers’ apprehensions about threats to their livelihoods from plant-based alternatives.
However, this framing introduces significant limitations. By focusing solely on farmers’ perspectives regarding their decision-making rights, the study cannot adequately compare these views with those of the broader NFC group. Additionally, the terminology of “consumer” may have skewed farmers’ responses, potentially prioritizing economic factors over ethical or societal considerations. As a result, the generalizability of the findings is constrained, and the influence of the term “consumer” on the dialogue remains uncertain, complicating the interpretation of the results.