DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324715
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40460054
تاريخ النشر: 2025-06-03
المؤلف: Philipp Wicke وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل الخطاب في دراسات اللغة
نظرة عامة
في هذا القسم، يقوم المؤلفون بدراسة الاستراتيجيات اللغوية التي استخدمها دونالد ترامب وكمالا هاريس خلال المناظرة الرئاسية في 10 سبتمبر 2024. تركز التحليل على الميزات الدلالية والبراغماتية لخطابهم، مسترشدين بفرضيات تتعلق بقيم الإطار والأيديولوجيا، والجاذبية العاطفية، وخصوصية اللغة، واستخدام الضمائر. تكشف النتائج الرئيسية أن هاريس غالبًا ما تؤطر القضايا حول التعافي والتمكين، بينما يركز ترامب على الأزمة والانحدار. يستخدم كلا المرشحين لغة عاطفية بشكل مشابه، على الرغم من أن ترامب يميل قليلاً نحو السلبية والتعبيرات الأقل ذاتية.
تشير الدراسة أيضًا إلى عدم وجود اختلافات كبيرة في خصوصية ردودهما، بينما يظهر كلا المرشحين مستويات مماثلة من اللغة المجردة، مع عرض ترامب لتنوع أكبر بناءً على الموضوع. ومن الجدير بالذكر أن ترامب يتجنب ذكر هاريس بشكل مباشر، على عكس إشاراتها المتكررة إليه. بالإضافة إلى ذلك، تستخدم هاريس الضمائر المفردة والجمع بالتساوي، بينما يفضل ترامب الضمائر المفردة. تساهم هذه النتائج في الأدبيات الموجودة حول الأنماط اللغوية المرتبطة بالأيديولوجيات الجمهورية (الحمراء) والديمقراطية (الزرقاء)، مما يبرز الأساليب البلاغية المميزة للمرشحين الاثنين.
مقدمة
تؤكد مقدمة هذه الورقة البحثية على أهمية المناظرات السياسية في تشكيل تصورات الجمهور حول المرشحين الرئاسيين وتأثيرها المحتمل على نتائج الانتخابات. تبرز الاستخدام الاستراتيجي للغة من قبل الأحزاب السياسية والمرشحين، مع التركيز بشكل خاص على الخيارات المعجمية (الدلالية) والبراغماتية. يقدم المؤلفون فرضيات تتعلق بالاختلافات في استخدام اللغة بين المرشحين، دونالد ج. ترامب وكمالا د. هاريس، خلال مناظرتهما في 10 سبتمبر 2024. تستند هذه الفرضيات إلى أبحاث سابقة حددت أنماط لغوية مميزة مرتبطة بالأحزاب الديمقراطية والجمهورية، مثل التركيز الديمقراطي على التعاطف مقابل التركيز الجمهوري على القوة.
تهدف الدراسة إلى تحليل ملفات خطاب المرشحين لتحديد ما إذا كانت تتماشى مع الخصائص المحددة لأحزابهم المعنية. يستخدم المؤلفون نهجًا مختلطًا، يجمع بين مقاييس لغوية تقليدية ونماذج لغوية متقدمة، بما في ذلك خوارزمية DeBERTa وGPT-4o، لتشغيل وتحليل ميزات لغوية وبراغماتية محددة. من خلال استخدام منهجية قائمة على البيانات وضمان الموضوعية، تسعى الأبحاث إلى المساهمة في فهم كيفية انعكاس استراتيجيات اللغة على الانقسامات الأيديولوجية في الخطاب السياسي الأمريكي. يتم توفير جميع البيانات والرموز المتعلقة بالدراسة بشكل علني لضمان الشفافية والبحث الإضافي.
الطرق
في هذه الدراسة، قمنا بتحليل نصوص المناظرات الرئاسية بين المرشحين ترامب وهاريس، مع التركيز على تكرار المصطلحات الرئيسية وإجراء تحليل المشاعر لتقييم القطبية والذاتية في ردودهما. حدد التحليل الأولي الكلمات السائدة المستخدمة من قبل كل مرشح، مما يوفر رؤى حول الاتجاهات المحتملة المتعلقة بالحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة. بالنسبة لتحليل المشاعر، استخدمنا نموذج SiEBERT لتصنيف قطبية ردود المرشحين، محولين درجات القطبية إلى نطاق من -1 (سلبي) إلى 1 (إيجابي). أجرينا اختبار شابيرو-ويلك لتقييم التوزيع الطبيعي لمتجهات القطبية، تلاه إما اختبار كولموغوروف-سميرنوف أو اختبار مان-ويتني U بناءً على النتائج. مع الاعتراف بالاعتماد المتبادل للجمل داخل الردود، أصررنا على أن تحليل مستوى الجملة أمر حاسم لالتقاط التباين المتأصل في البلاغة السياسية.
بالإضافة إلى ذلك، قمنا بتقييم ذاتية الردود باستخدام نموذجين: مكتبة spaCyTextBlob ونموذج mDeBERTa V3 المعدل، وكلاهما مصمم لتصنيف الجمل على أنها ذاتية أو موضوعية. تم حساب درجة الذاتية، التي تتراوح من 0 (موضوعية) إلى 1 (ذاتية)، كمتوسط عبر جميع الجمل داخل كل رد. تم إجراء اختبارات إحصائية لمقارنة مستويات الذاتية بين المرشحين، مما يعزز النتائج من تحليل القطبية. سمح لنا هذا النهج الشامل باستكشاف الاستراتيجيات البلاغية الدقيقة التي استخدمها المرشحون، مع تسليط الضوء على التحولات في النغمة والمعنى طوال بياناتهم.
النتائج
في هذه الدراسة، تم توضيح ما مجموعه 314 إطارًا، مما كشف عن موثوقية عالية بين المعلقين، مع درجات ألفا لكريبندورف تبلغ $\alpha = 0.887$ لهاريس و$\alpha = 0.830$ لترامب. أكد التحليل أن 90.76% من الإطار الذي حددته نموذج اللغة (LLM) تم التحقق منه من قبل معلق واحد على الأقل، مما يشير إلى فعالية النموذج في التقاط الإطار ذي الصلة على الرغم من بعض الاختلافات الذاتية. سلطت النتائج الضوء على أنماط الإطار المجازي المميزة لكلا المرشحين: ركزت بلاغة ترامب بشكل أساسي على مواضيع الانحدار الوطني، والخيانة الاقتصادية، والانحلال الأخلاقي، مستخدمًا لغة مبالغ فيها ومشحونة عاطفيًا. في المقابل، أكدت هاريس على التعافي، والتمكين، والوحدة، مستخدمةً استعارات تعكس التفاؤل والشمولية.
كشفت تحليلات القطبية والذاتية أن كلا المرشحين استخدما مشاعر سلبية بشكل أساسي في ردودهما، حيث بلغ متوسط درجة القطبية لترامب $M = -0.351$ وهاريس $M = -0.167$. أشارت درجات الذاتية إلى أن لغة ترامب كانت أقل ذاتية قليلاً من لغة هاريس، مع متوسطات تبلغ $M = 0.202$ و$M = 0.218$ على التوالي. توضح التقييمات النوعية لردودهم الأكثر سلبية وإيجابية استراتيجياتهم البلاغية: تعكس ردود ترامب الإيجابية الثقة والحزم، بينما كانت ردوده السلبية تتسم باللوم والخوف. على العكس من ذلك، تعكس ردود هاريس الإيجابية التعاطف والشمولية، بينما انتقدت ردودها السلبية أفعال ترامب ومكانته الأخلاقية. بالإضافة إلى ذلك، أشار تحليل وضوح الكلمات إلى أن لغة هاريس كانت أكثر وضوحًا قليلاً من لغة ترامب، مع اختلافات كبيرة في إشاراتهم المباشرة لبعضهم البعض، حيث كانت هاريس تسمي ترامب بشكل متكرر، بينما لم يشر ترامب إليها بشكل مباشر على الإطلاق.
المناقشة
يتناول قسم المناقشة في الورقة البحثية تأطير القيم والأيديولوجيا في الخطاب السياسي، مع التركيز على كيفية تشكيل التأطير المجازي – وخاصة من خلال الاستعارات – لتصورات الجمهور ومواقفه. يبرز الاستراتيجيات البلاغية المتناقضة للمرشحين الديمقراطيين والجمهوريين، حيث يركز الديمقراطيون على المسؤولية الجماعية والتعاطف، وغالبًا ما يستخدمون استعارات رعاية، بينما يؤكد الجمهوريون على المسؤولية الفردية والقيم التقليدية، مستخدمين استعارات الأب الصارم. يفترض المؤلفون أن أنماط خطاب دونالد ترامب وكمالا هاريس ستعكس هذه الاختلافات الأيديولوجية، مع ميل بلاغة ترامب نحو المساءلة الشخصية والنظام والقانون، وخطاب هاريس الذي يركز على العدالة الاجتماعية وتدخل الحكومة.
بالإضافة إلى ذلك، يناقش القسم دور الجاذبية العاطفية في اللغة السياسية، مشيرًا إلى أن الديمقراطيين عادة ما يستخدمون لغة إيجابية عاطفيًا، بينما يستحضر الجمهوريون غالبًا الخوف والغضب. يرتبط هذا التأطير العاطفي بدرجات ذاتية المرشحين، مع توقع أن تظهر هاريس قيمة إيجابية أعلى وترامب قيمة سلبية أقوى في لغتهما. يستكشف المؤلفون أيضًا خصوصية وتعقيد اللغة المستخدمة من قبل المرشحين، مقترحين أن هاريس ستستخدم لغة أكثر تفصيلًا وخصوصية، بينما سيفضل ترامب تعبيرات أبسط وأكثر مباشرة. أخيرًا، تفترض الورقة أن هاريس ستستخدم ضمائر شاملة لتعزيز الهوية الجماعية، بينما سيستخدم ترامب ضمائر فردية لتأكيد السلطة الشخصية، مما يعكس أيديولوجياتهم السياسية المعنية.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324715
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40460054
Publication Date: 2025-06-03
Author(s): Philipp Wicke et al.
Primary Topic: Discourse Analysis in Language Studies
Overview
In this section, the authors examine the linguistic strategies employed by Donald Trump and Kamala Harris during the Presidential debate on September 10, 2024. The analysis focuses on semantic and pragmatic features of their discourse, guided by hypotheses regarding framing values and ideology, emotional appeal, specificity of language, and pronoun usage. Key findings reveal that Harris frequently frames issues around recovery and empowerment, while Trump emphasizes crisis and decline. Both candidates utilize emotional language similarly, though Trump leans slightly more towards negativity and less subjective expressions.
The study also notes no significant differences in the specificity of their responses, while both candidates exhibit similar levels of abstract language, with Trump displaying greater variability based on the topic. Notably, Trump avoids directly naming Harris, contrasting with her frequent references to him. Additionally, Harris employs both singular and plural pronouns equally, whereas Trump favors singular pronouns. These findings contribute to the existing literature on linguistic patterns associated with Republican (Red) and Democratic (Blue) ideologies, highlighting the distinct rhetorical approaches of the two candidates.
Introduction
The introduction of this research paper emphasizes the significance of political debates in shaping public perceptions of presidential candidates and potentially influencing electoral outcomes. It highlights the strategic use of language by political parties and candidates, focusing specifically on lexical (semantic) and pragmatic choices. The authors present hypotheses regarding the differences in language use between candidates, Donald J. Trump and Kamala D. Harris, during their debate on September 10, 2024. These hypotheses are grounded in prior research that has identified distinct linguistic patterns associated with the Democratic and Republican parties, such as the Democratic emphasis on compassion versus the Republican focus on strength.
The study aims to analyze the candidates’ speech profiles to determine if they align with the established characteristics of their respective parties. The authors employ a mixed-methods approach, combining traditional linguistic measures with advanced language models, including the DeBERTa algorithm and GPT-4o, to operationalize and analyze specific linguistic and pragmatic features. By utilizing a data-driven methodology and ensuring objectivity, the research seeks to contribute to the understanding of how language strategies reflect ideological divides in U.S. political discourse. All data and code related to the study are made publicly available for transparency and further research.
Methods
In this study, we analyzed the transcripts of presidential debates between candidates Trump and Harris, focusing on the frequency of key terms and conducting sentiment analysis to assess the polarity and subjectivity of their responses. The initial analysis identified prevalent words used by each candidate, providing insights into potential trends related to the two major U.S. political parties. For the sentiment analysis, we utilized the SiEBERT model to classify the polarity of candidates’ responses, transforming polarity scores to a range from -1 (negative) to 1 (positive). We conducted a Shapiro-Wilk test to evaluate the normal distribution of polarity vectors, followed by either a Kolmogorov-Smirnov or Mann-Whitney U test based on the results. Acknowledging the interdependence of sentences within responses, we maintained that sentence-level analysis is crucial for capturing the variability inherent in political rhetoric.
Additionally, we assessed the subjectivity of responses using two models: the spaCyTextBlob library and a fine-tuned mDeBERTa V3 model, both designed to classify sentences as either subjective or objective. The subjectivity score, ranging from 0 (objective) to 1 (subjective), was calculated as an average across all sentences within each response. Statistical tests were performed to compare subjectivity levels between the candidates, reinforcing the findings from the polarity analysis. This comprehensive approach allowed us to explore the nuanced rhetorical strategies employed by the candidates, highlighting shifts in tone and meaning throughout their statements.
Results
In this study, a total of 314 framings were annotated, revealing high inter-annotator reliability, with Krippendorff’s alpha scores of $\alpha = 0.887$ for Harris and $\alpha = 0.830$ for Trump. The analysis confirmed that 90.76% of the framing identified by a language model (LLM) was validated by at least one annotator, indicating the model’s effectiveness in capturing relevant framing despite some subjective differences. The findings highlighted distinct figurative framing patterns for both candidates: Trump’s rhetoric predominantly focused on themes of national decline, economic betrayal, and moral decay, employing hyperbolic and emotionally charged language. In contrast, Harris emphasized recovery, empowerment, and unity, using metaphors that conveyed optimism and inclusivity.
Polarity and subjectivity analyses revealed that both candidates employed predominantly negative sentiment in their responses, with Trump averaging a polarity score of $M = -0.351$ and Harris $M = -0.167$. Subjectivity scores indicated that Trump’s language was slightly less subjective than Harris’s, with averages of $M = 0.202$ and $M = 0.218$, respectively. Qualitative assessments of their most negative and positive responses further illustrated their rhetorical strategies: Trump’s positive responses conveyed confidence and assertiveness, while his negative responses were marked by blame and fear. Conversely, Harris’s positive responses reflected empathy and inclusivity, while her negative responses criticized Trump’s actions and moral standing. Additionally, a word concreteness analysis indicated that Harris’s language was marginally more concrete than Trump’s, with significant differences in their direct references to one another, as Harris frequently named Trump, while Trump did not directly reference her at all.
Discussion
The discussion section of the research paper delves into the framing of values and ideology in political discourse, emphasizing how figurative framing—particularly through metaphors—shapes public perception and attitudes. It highlights the contrasting rhetorical strategies of Democratic and Republican candidates, with Democrats focusing on collective responsibility and empathy, often using nurturing metaphors, while Republicans emphasize individual responsibility and traditional values, employing strict father metaphors. The authors hypothesize that the speech patterns of Donald Trump and Kamala Harris will reflect these ideological differences, with Trump’s rhetoric leaning towards personal accountability and law and order, and Harris’s discourse emphasizing social justice and government intervention.
Additionally, the section discusses the role of emotional appeals in political language, noting that Democrats typically use emotionally positive language, while Republicans often evoke fear and anger. This emotional framing is linked to the candidates’ subjectivity scores, with Harris expected to exhibit higher positive valence and Trump a stronger negative valence in their language. The authors also explore the specificity and complexity of language used by the candidates, suggesting that Harris will employ more detailed and specific language, while Trump will favor simpler, more direct expressions. Finally, the paper posits that Harris will utilize inclusive pronouns to foster collective identity, whereas Trump will use individualistic pronouns to assert personal authority, reflecting their respective political ideologies.