DOI: https://doi.org/10.1017/s0272263125101319
تاريخ النشر: 2025-09-01
المؤلف: Ali H. Al‐Hoorie وآخرون
الموضوع الرئيسي: تعليم وتعلم اللغة الإنجليزية كلغة أجنبية/ثانوية
نظرة عامة
في هذا الرد، يقوم المؤلفون بتقييم نقدي لنظام الدافع الذاتي للغة الثانية (L2MSS)، مسلطين الضوء على انتقاداته التاريخية والقضايا الهيكلية التي أعاقت تطوره. إحدى القضايا الرئيسية هي عدم وضوح معايير القابلية للتكذيب في النظام، مما يعقد تقييم الافتراضات الأساسية وإمكانية مراجعتها في ضوء الأدلة المتناقضة. على الرغم من العديد من النتائج غير المتسقة، لا يوجد حد محدد لإعادة النظر في هذه الافتراضات. يجادل المؤلفون بأن تقدم البحث في هذا المجال يتطلب تركيزًا متجددًا على القابلية للتكذيب، والتدقيق التجريبي، واستعداد لمواجهة الأدلة التي تتحدى الأطر القائمة. إنهم يدعون إلى زيادة الدقة النظرية والشفافية المنهجية.
في الخاتمة، يعكس المؤلفون على العقدين الماضيين من أبحاث L2MSS، ويصفونه بأنه “مفقود” بسبب فشله في إبلاغ التطبيقات العملية كما هو مقصود. ينتقدون النهج المتساهل تجاه الصلاحية داخل L2MSS، حيث يتم تقديم مفاهيم جديدة غالبًا دون أساس نظري كافٍ. يشير المؤلفون إلى أن تأثير الشخصيات البارزة في هذا المجال قد شكل اتجاهات البحث، ويؤكدون على الحاجة إلى معالجة ثقافة النشر أو الفناء التي تثبط تحدي النماذج القائمة. يدعون إلى تعليق التدابير الإشكالية المرتبطة بـ L2MSS وإعادة تقييم الإطار النظري، داعين إلى تطوير فرضيات قابلة للاختبار لتجنب تغيير المعايير وضمان ممارسات بحث قوية.
مقدمة
في مقدمة ورقتهم، يعبر الحوري، هيفر، وإنعامي (2024) عن امتنانهم للمشاركة الأكاديمية التي أثارتها أعمالهم، مشيرين إلى أنها أثارت تسع ردود عبر مجلات أكاديمية مختلفة. يبرزون توافق الآراء بين المعلقين بشأن أزمة التحقق من الصحة داخل نظام الدافع الذاتي للغة الثانية (L2MSS)، الذي اقترحه دورني (2005، 2009). يجادل المؤلفون بأن عقدين من البحث فشلا في الوفاء بوعد L2MSS بإبلاغ التعليم العملي، ويرجع ذلك أساسًا إلى اعتماده على دراسات ارتباطية لا تعالج بشكل كاف تعقيدات ديناميات الفصول الدراسية. يعتقدون أن تركيز النموذج على الذات قد أدى إلى الارتباك وانتشار ادعاءات غير مدعومة، مما أدى في النهاية إلى توجيه البحث بشكل خاطئ.
ينتقد المؤلفون L2MSS لافتقاره إلى التحقق الدقيق، مشيرين إلى تحليلهم التلوي والدراسات المكررة اللاحقة التي تكشف عن مشكلات كبيرة في مقاييس القياس والمفاهيم الخاصة بالنموذج، مثل الذات المثالية للغة الثانية وتجربة تعلم اللغة الثانية. يجادلون بأن هذه المفاهيم غالبًا ما تعكس نظريات موجودة مسبقًا بدلاً من التمييزات النظرية المقصودة، مما يؤدي إلى ما يسمونه خطأ من النوع الثالث – الإجابة الصحيحة على السؤال الخاطئ. تختتم المقدمة بدعوة لإعادة تقييم L2MSS، مع التأكيد على الحاجة إلى أبحاث سببية أكثر قوة يمكن أن تُعلم حقًا ممارسات تعلم اللغة.
نقاش
في قسم النقاش، يقوم المؤلفون بتقييم نقدي لقيود نظام الدافع الذاتي للغة الثانية (L2MSS)، مسلطين الضوء على التأثير النفسي لتحدي النظريات القائمة على هويات الباحثين والاستجابات العاطفية التي قد تنشأ، مثل التنافر المعرفي. يجادلون بأن L2MSS أصبح بشكل متزايد غير قابل للتكذيب بسبب المعايير المتغيرة وممارسات البحث المشكوك فيها، بما في ذلك تعديل التفسيرات لتناسب أنماط البيانات الناشئة. ينتقد المؤلفون الردود من بابي وتيموري (2024)، مشيرين إلى مغالطات منطقية وعيوب منهجية في حججهم، خاصة فيما يتعلق بصلاحية المفاهيم والتدابير المستخدمة ضمن إطار L2MSS.
يقترح المؤلفون إعادة توجيه أبحاث الدافع للغة الثانية نحو أطر أكثر تأسيسًا من الناحية المفاهيمية وقوة من الناحية التجريبية تعترف بالأبعاد الاجتماعية والعلاقاتية للدافع. إنهم يدعون إلى مفاهيم ديناميكية للهوية تعكس سيولة مفاهيم الذات لدى المتعلمين ويقترحون دمج الرؤى من التخصصات المجاورة، مثل نظرية تحديد الذات والنظرية الاجتماعية الثقافية. علاوة على ذلك، يؤكدون على الحاجة إلى منهجيات مبتكرة، بما في ذلك الدراسات الطولية والبحث التشاركي، لالتقاط تعقيدات العمليات الدافعة بشكل أفضل. في النهاية، يدعو المؤلفون إلى تعليق التدابير الحالية لـ L2MSS وإعادة تقييم الأسس النظرية للنموذج لاستعادة المصداقية والأهمية في هذا المجال.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0272263125101319
Publication Date: 2025-09-01
Author(s): Ali H. Al‐Hoorie et al.
Primary Topic: EFL/ESL Teaching and Learning
Overview
In this rejoinder, the authors critically assess the L2 Motivational Self System (L2MSS), highlighting its historical critiques and the structural issues that have hindered its development. A primary concern is the system’s lack of clear falsifiability criteria, which complicates the evaluation and potential revision of its core assumptions in light of contradictory evidence. Despite numerous inconsistent findings, there is no established threshold for reconsidering these assumptions. The authors argue that the advancement of research in this area necessitates a renewed focus on falsifiability, empirical scrutiny, and a willingness to confront evidence that challenges established frameworks. They advocate for increased theoretical precision and methodological transparency.
In the conclusion, the authors reflect on the past two decades of L2MSS research, describing it as “lost” due to its failure to inform practical applications as intended. They criticize the lax approach to validity within the L2MSS, where new constructs are often introduced without adequate theoretical grounding. The authors note that the influence of prominent figures in the field has shaped research directions, and they emphasize the need to address the publish-or-perish culture that discourages challenging existing paradigms. They call for a suspension of the problematic measures associated with the L2MSS and a reevaluation of the theoretical framework, advocating for the development of testable hypotheses to avoid shifting standards and ensure robust research practices.
Introduction
In the introduction of their paper, Al-Hoorie, Hiver, and In’nami (2024) express gratitude for the scholarly engagement their work has elicited, noting that it has sparked nine responses across various academic journals. They highlight a consensus among commentators regarding a validation crisis within the L2 Motivational Self System (L2MSS), originally proposed by Dörnyei (2005, 2009). The authors argue that two decades of research have failed to fulfill the L2MSS’s promise to inform practical teaching, primarily due to its reliance on correlational studies that do not adequately address the complexities of classroom dynamics. They contend that the model’s focus on the self has led to confusion and a proliferation of unsubstantiated claims, ultimately misguiding research directions.
The authors critique the L2MSS for its lack of rigorous validation, citing their own meta-analysis and subsequent replication studies that reveal significant issues with the model’s measurement scales and constructs, such as the ideal L2 self and the L2 learning experience. They argue that these constructs often reflect pre-existing theories rather than the intended theoretical distinctions, leading to what they term a Type III error—correctly answering the wrong question. The introduction concludes with a call for a reevaluation of the L2MSS, emphasizing the need for more robust, causal research that can genuinely inform language learning practices.
Discussion
In the discussion section, the authors critically assess the limitations of the L2 Motivational Self System (L2MSS), highlighting the psychological impact of challenging established theories on researchers’ identities and the emotional responses that may arise, such as cognitive dissonance. They argue that the L2MSS is increasingly unfalsifiable due to shifting standards and questionable research practices, including the retrofitting of explanations to fit emerging data patterns. The authors critique the responses from Papi and Teimouri (2024), pointing out logical fallacies and methodological flaws in their arguments, particularly regarding the validity of constructs and measures used within the L2MSS framework.
The authors propose a reorientation of L2 motivation research towards more conceptually grounded and empirically robust frameworks that acknowledge the social and relational dimensions of motivation. They advocate for dynamic conceptions of identity that reflect the fluidity of learners’ self-concepts and suggest integrating insights from neighboring disciplines, such as Self-Determination Theory and sociocultural theory. Furthermore, they emphasize the need for innovative methodologies, including longitudinal studies and participatory research, to better capture the complexities of motivational processes. Ultimately, the authors call for a suspension of the current L2MSS measures and a reevaluation of the theoretical underpinnings of the model to restore credibility and relevance in the field.