DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1650438
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41567460
تاريخ النشر: 2026-01-06
المؤلف: Debanjan Borthakur وآخرون
الموضوع الرئيسي: العنف في مكان العمل والتنمر
نظرة عامة
تبحث هذه الورقة في الدور الحاسم للشهود في سياق التنمر الأكاديمي، مقترحة نموذجًا مفاهيميًا لتدخل الشهود يستند إلى عملية تدخل الشهود ذات الخمس خطوات التي وضعها لاتاني ودارلي. تسلط الضوء على الديناميات الفريدة لهياكل القوة، والثقافة المؤسسية، والمخاطر المهنية التي تؤثر على سلوك الشهود، موضحة لماذا يختار الأفراد غالبًا عدم التحرك أو حتى التواطؤ. تم تحديد عوامل مثل عمى الخيانة، والخوف من الانتقام، والرغبة في الحفاظ على العلاقات المهنية كحواجز كبيرة أمام التدخل.
تؤكد الخاتمة على ضرورة تفعيل كل من القناعة الأخلاقية والمساءلة المؤسسية لتعزيز بيئة أكاديمية أكثر أمانًا. من خلال إعادة تصور الشهود كعوامل نشطة للتغيير، تحدد الورقة نموذج تدخل من ست مراحل يشجع على الوعي، والتعاطف، والمسؤولية. تدعو إلى إصلاحات مؤسسية مثل التدريب المعتمد على الصدمات، وآليات الإبلاغ الشفافة، وسياسات عدم التسامح المطلق لنقل عبء المخاطر من الأفراد إلى المجموعة. في النهاية، يجادل المؤلفون بأن تمكين الشهود يمكن أن يحول الثقافة الأكاديمية، مستبدلاً دورات الصمت بالتفاعل والدعم النشط، وبالتالي تفكيك الهياكل الاستبدادية وتعزيز كل من الجدية الأكاديمية وكرامة الإنسان.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة القضية المنتشرة للتنمر الأكاديمي، المميزة بسوء استخدام السلطة من قبل الشخصيات ذات السلطة، والتي تتجلى في أشكال مختلفة مثل الإشراف المسيء والتهديدات بالتمويل أو السمعة. أظهر استطلاع كبير أن 84% من الباحثين قد تعرضوا للتنمر، مع 59% شهدوا ذلك، مما يشير إلى أن هذه مشكلة نظامية داخل الأكاديميا. يتم التأكيد على دور الشهود – أولئك الذين يشهدون حوادث التنمر – حيث يمكنهم إما دعم الضحية، أو البقاء صامتين، أو المساهمة في الإساءة. تشير الورقة إلى أن أكثر من 80% من الموظفين في أماكن العمل العامة قد شهدوا التنمر، مما يقترح أن الشهود هم عنصر حاسم في إما استمرار أو تخفيف مثل هذه السلوكيات.
يقترح المؤلفون إطار تدخل الشهود المصمم خصيصًا للسياق الأكاديمي، مستندين إلى نظرية لاتاني ودارلي (1970). يحدد هذا الإطار عملية خطوة بخطوة لتدخل الشهود، من التعرف على التنمر إلى تقديم الملاحظات بعد التدخل. كما يحدد الحواجز المؤسسية التي تعيق عمل الشهود، مثل التدريب غير الكافي، والقيادة السلبية، والتحيزات غير الواعية. تدعو الورقة إلى استراتيجيات شاملة لتمكين الشهود، بما في ذلك التدريب المعتمد على الصدمات وحماية قوية للمبلغين، مع تعزيز ثقافة الشجاعة المؤسسية. في النهاية، يجادل المؤلفون بأن معالجة كل من الحواجز النفسية والتنظيمية أمر ضروري لتعزيز بيئة يشعر فيها الشهود بالأمان والدعم في التدخل ضد التنمر الأكاديمي.
نقاش
يتناول قسم النقاش في الورقة البحثية تعقيدات التنمر الأكاديمي، مؤكدًا على الأدوار والتصنيفات المختلفة للشهود ضمن هذا السياق. يُعرف التنمر الأكاديمي بأنه سلوك عدائي مستمر يقوض كرامة الأفراد وتقدمهم المهني، وغالبًا ما يتجلى من خلال اختلالات القوة بين أعضاء هيئة التدريس الكبار والأعضاء الصغار. تسلط الورقة الضوء على أن التنمر يمكن أن يحدث أيضًا في ديناميكية من الأسفل إلى الأعلى، حيث يستهدف المرؤوسون القادة، مما يستدعي مزيدًا من البحث في هذه الظاهرة. تم الإشارة إلى نقص السياسات المؤسسية والاستجابات الضعيفة للتنمر كحواجز كبيرة، مما يسمح بمثل هذا السلوك بالاستمرار دون رادع، خاصة في البيئات التي تتميز بالهياكل الهرمية والثقافات التنافسية.
تقوم القسم أيضًا بتصنيف الشهود إلى أدوار متميزة بناءً على ردود أفعالهم عند مشاهدة التنمر، مما يمكن أن يؤدي إلى نتائج نفسية متباينة. قد يقع الشهود في ملفات ذات مخاطر أعلى، مثل الشهود الصامتين أو المشاركين المتواطئين، الذين غالبًا ما يعانون من الضيق والانفصال، أو ملفات ذات مخاطر أقل مثل المدافعين النشطين، الذين يشاركون بشكل بناء. تؤكد الورقة على التأثير النفسي للتنمر على الشهود، بما في ذلك القلق والضيق الأخلاقي، وتناقش مفهوم الخيانة المؤسسية، حيث تفشل المنظمات في حماية الأفراد من الأذى. تدعو إلى تدريب معتمد على الصدمات لتزويد القادة والشهود بالمهارات اللازمة للتعرف على التنمر ومعالجته بفعالية، وبالتالي تعزيز ثقافة المساءلة والأمان النفسي داخل المؤسسات الأكاديمية.
القيود
تسلط القيود المفروضة على النموذج المفاهيمي المقترح الضوء على الحاجة إلى التحقق التجريبي، خاصة بالنظر إلى التباين في الديناميات القسميّة عبر تخصصات أكاديمية مختلفة، ومراتب، وثقافات. تظل قابلية تطبيق النموذج على مجموعات متنوعة مثل الطلاب الخريجين، وأعضاء هيئة التدريس الصغار، والإداريين غير مؤكدة دون عمل ميداني مقارن. بالإضافة إلى ذلك، تشير الأبحاث الحالية إلى أن دوافع الشهود ومعايير التدخل تختلف بشكل كبير بين الثقافات الفردية والجماعية، مما يشير إلى أن النماذج المستمدة من السياقات الغربية قد لا تأخذ في الاعتبار العوامل الثقافية التي تؤثر على سلوك الشهود في البيئات الأكاديمية في شرق وجنوب آسيا.
يجب أن تركز الأبحاث المستقبلية على اختبار التدريب المعتمد على الصدمات المقترح من خلال دراسات تجريبية، بما في ذلك الاستطلاعات وتجارب التدخل، مثل التجارب العشوائية المضبوطة متعددة المواقع (RCTs). يجب أن تهدف هذه الدراسات إلى قياس التحسينات في معرفة الصدمات، وكفاءة الشهود الذاتية، وسلوكيات التدخل الفعلية، مع مراقبة النتائج السلبية المحتملة، مثل معدلات الادعاءات الكاذبة. ستعزز هذه المقاربة من الصلاحية البيئية للنموذج وتساهم في فهم أكثر دقة لديناميات الشهود عبر بيئات تعليمية متنوعة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1650438
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41567460
Publication Date: 2026-01-06
Author(s): Debanjan Borthakur et al.
Primary Topic: Workplace Violence and Bullying
Overview
This paper investigates the critical role of bystanders in the context of academic bullying, proposing a conceptual model for bystander intervention that builds on Latané and Darley’s Five-Step Bystander Intervention Process. It highlights the unique dynamics of power hierarchies, institutional culture, and professional risks that influence bystander behavior, explaining why individuals often choose inaction or even complicity. Factors such as betrayal blindness, fear of reprisal, and the desire to maintain professional relationships are identified as significant barriers to intervention.
The conclusion emphasizes the necessity of activating both moral conviction and institutional accountability to foster a safer academic environment. By reconceptualizing bystanders as active agents of change, the paper outlines a six-stage intervention model that encourages awareness, empathy, and responsibility. It advocates for institutional reforms such as trauma-informed training, transparent reporting mechanisms, and zero-tolerance policies to shift the risk burden from individuals to the collective. Ultimately, the authors argue that empowering bystanders can transform academic culture, replacing cycles of silence with proactive engagement and support, thereby dismantling abusive hierarchies and promoting both scholarly rigor and human dignity.
Introduction
The introduction of the paper addresses the pervasive issue of academic bullying, characterized by the misuse of power by authority figures, which manifests in various forms such as abusive supervision and threats to funding or reputation. A significant survey highlighted that 84% of researchers have experienced bullying, with 59% witnessing it, indicating that this is a systemic problem within academia. The role of bystanders—those who observe bullying incidents—is emphasized, as they can either support the victim, remain silent, or contribute to the abuse. The paper notes that over 80% of employees in general workplaces have witnessed bullying, suggesting that bystanders are crucial in either perpetuating or mitigating such behaviors.
The authors propose a Bystander Intervention Framework tailored to the academic context, building on Latané and Darley’s (1970) theory. This framework outlines a step-by-step process for bystander intervention, from recognizing bullying to providing feedback post-intervention. It also identifies institutional barriers that hinder bystander action, such as inadequate training, passive leadership, and unconscious biases. The paper advocates for comprehensive strategies to empower bystanders, including trauma-informed training and robust whistleblower protections, while promoting a culture of institutional courage. Ultimately, the authors argue that addressing both psychological and organizational barriers is essential for fostering an environment where bystanders feel safe and supported in intervening against academic bullying.
Discussion
The discussion section of the research paper addresses the complexities of academic bullying, emphasizing the roles and typologies of bystanders within this context. Academic bullying is defined as sustained hostile behavior that undermines individuals’ dignity and career progression, often manifesting through power imbalances between senior faculty and junior members. The paper highlights that bullying can also occur in a bottom-up dynamic, where subordinates target leaders, necessitating further research into this phenomenon. The lack of institutional policies and weak responses to bullying are noted as significant barriers, allowing such behavior to persist unchecked, particularly in environments characterized by hierarchical structures and competitive cultures.
The section further categorizes bystanders into distinct roles based on their responses to witnessing bullying, which can lead to varying psychological outcomes. Bystanders may fall into higher-risk profiles, such as Silent Bystanders or Complicit Participants, who often experience distress and disengagement, or lower-risk profiles like Active Defenders, who engage constructively. The paper underscores the psychological impact of bullying on bystanders, including anxiety and moral distress, and discusses the concept of institutional betrayal, where organizations fail to protect individuals from harm. It advocates for trauma-informed training to equip leaders and bystanders with the necessary skills to recognize and address bullying effectively, thereby fostering a culture of accountability and psychological safety within academic institutions.
Limitations
The limitations of the proposed conceptual model highlight the need for empirical validation, particularly given the variability in departmental dynamics across different academic disciplines, ranks, and cultures. The model’s applicability to diverse groups such as graduate students, junior faculty, and administrators remains uncertain without comparative fieldwork. Additionally, existing research suggests that bystander motivations and intervention norms differ significantly between individualist and collectivist cultures, indicating that models derived from Western contexts may inadequately account for cultural factors that influence bystander behavior in East and South Asian academic settings.
Future research should focus on testing the proposed trauma-informed training through empirical studies, including surveys and intervention trials, such as multi-site randomized controlled trials (RCTs). These studies should aim to measure improvements in trauma literacy, bystander self-efficacy, and actual intervention behaviors, while also monitoring potential negative outcomes, such as false allegation rates. This approach will enhance the model’s ecological validity and contribute to a more nuanced understanding of bystander dynamics across diverse educational environments.