DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-14069-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40789898
تاريخ النشر: 2025-08-11
المؤلف: Zhenyun Du وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقويم الأسنان وطب الأسنان الوجهية
نظرة عامة
تقييمت هذه الدراسة أداء ثلاثة أنواع من صواني الربط غير المباشر اللغوية – المطبوعة بتقنية ثلاثية الأبعاد الصلبة (RP)، والمطبوعة بتقنية ثلاثية الأبعاد المرنة (FP)، والمشكلة بتقنية الفراغ المزدوج (DV) – من حيث دقة نقل الأقواس، ووقت الجلوس، وفشل الربط المبكر. تم تسجيل 33 مشاركًا بالغًا، وبعد بروتوكولات الربط القياسية، تم تحليل المسحات داخل الفم لتحديد ستة اختلافات موضعية لكل سن. أظهرت التحليلات الإحصائية، بما في ذلك اختبارات ويلكوكسون لاختبار الرتب واختبارات كروسكال-واليس، أن جميع أنظمة الصواني حققت دقة انتقالية مقبولة سريريًا، مع أخطاء انتقالية متوسطة أقل من عتبة 0.5 مم (P < 0.001). ومن الجدير بالذكر أن صواني DV أظهرت دقة متفوقة في الاتجاه الجانبي مقارنة بصواني RP وFP (P ≤ 0.002). في الختام، بينما قدمت جميع أنظمة الصواني دقة ربط مقبولة، كانت صواني DV هي الأكثر كفاءة، حيث حققت أقصر أوقات ربط وأفضل نقل متسق. قدمت صواني FP أوقات ربط أقل ولكنها أظهرت دقة أقل قليلاً ومعدل فشل مبكر أعلى. كانت صواني RP، على الرغم من موثوقيتها، تتطلب أطول وقت جلوس وأظهرت بعض القيود في دقة العزم. تشير النتائج إلى أن الأطباء يجب أن يأخذوا في الاعتبار التوازن بين الدقة، ووقت الربط، والقدرة على التعديلات عند اختيار نظام الصواني. ومع ذلك، يجب تفسير النتائج بحذر بسبب التباين المحتمل بين المرضى وتأثير حركة الفتحة السلكية على القياسات.
الطرق
يستعرض قسم “الطرق” في ورقة البحث المواد والمنهجيات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، عينات بيولوجية، أو إعدادات تجريبية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. كما يصف القسم البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتقييم النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد تشمل المنهجيات تصاميم تجريبية، مثل مجموعات التحكم والعلاج، فضلاً عن التقنيات المستخدمة للقياس والملاحظة. تعتبر هذه المقاربة الشاملة ضرورية للتحقق من صحة النتائج وضمان أن النتائج قوية وموثوقة. بشكل عام، تعتبر الطرق المستخدمة حاسمة لفهم السياق والآثار المترتبة على نتائج البحث.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أن كل مجموعة من الصواني تضمنت 11 مريضًا، مع إجمالي 280 و268 و281 قوسًا تم ربطها في مجموعات RP وFP وDV، على التوالي. كانت الخصائص الأساسية مثل العمر، توزيع الجنس، تكرار الاستخراج، تصنيف أنجل، والازدحام الأولي متشابهة عبر المجموعات، مع عدم وجود اختلافات كبيرة ملحوظة (تتراوح قيم P من 0.192 إلى 0.858). ومع ذلك، كانت أوقات الربط تختلف بشكل كبير بين المجموعات (Kruskal-Wallis P < 0.001)، حيث انخفضت من صواني RP إلى FP إلى DV. ومن الجدير بالذكر أن صواني FP أظهرت معدلات فشل ربط أعلى مقارنة بصواني RP (P = 0.004)، بينما كانت معدلات RP وDV قابلة للمقارنة (P = 0.50). كانت موثوقية القياس لدقة نقل الأقواس ممتازة، حيث أظهرت التناسق بين المراقبين معاملات ارتباط داخل الفئة (ICCs) تقترب من الوحدة وانحياز منهجي ضئيل. أظهر تحليل الدقة، بعد استبعاد الأقواس الفاشلة، أن الاختلافات الانتقالية المتوسطة ظلت منخفضة عبر أنواع الصواني، حيث أظهرت صواني RP وFP اختلافات ≤ 0.10 مم، وصواني DV ≤ 0.07 مم. كانت الاختلافات الدورانية المتوسطة أيضًا منخفضة، حيث كان العزم هو المتغير الأكثر تباينًا. أكدت التحليلات الإحصائية أن جميع المتغيرات الانتقالية والمتوسطات الدورانية النقية كانت أقل بكثير من العتبات السريرية (P < 0.001). أظهرت صواني DV أداءً متفوقًا في موضع الاتجاه الجانبي والأخطاء في الارتفاع العمودي مقارنة بصواني RP وFP، بينما فشل العزم باستمرار في تلبية عتبة الدقة عبر أنواع الصواني، باستثناء الجزء UA من صواني RP (P < 0.001).
المناقشة
في هذه الدراسة، تم تقييم دقة ثلاثة أنظمة من صواني الربط غير المباشر – المطبوعة الصلبة (RP)، المطبوعة المرنة (FP)، والمشكلة بتقنية الفراغ المزدوج (DV) – مقابل العتبات السريرية البالغة 0.5 مم للأخطاء الانتقالية و2.0° للأخطاء الدورانية. حققت جميع أنواع الصواني دقة مقبولة سريريًا؛ ومع ذلك، لوحظت اختلافات كبيرة بينها. أظهرت صواني DV أقل الاختلافات، خاصة في المستوى الجانبي، بينما أظهرت صواني FP أخطاء عمودية وعرضية أكبر، وأظهرت صواني RP نقصًا في العزم في الجزء الخلفي العلوي. تشير هذه النتائج إلى أن خصائص المواد والتصميم المعماري للصواني تؤثر بشكل كبير على دقة نقل الأقواس.
تشير نتائج الدراسة إلى أنه بينما حافظت جميع أنظمة الصواني على انحرافات خطية متوسطة أقل من 0.10 مم وأخطاء دورانية ضمن النطاق المقبول، ظل التحكم في العزم تحديًا، خاصة في المناطق الخلفية. قدمت صواني DV، مع مزيجها من الطبقات المرنة والصلبة، دقة جلوس متفوقة وسهولة في الإزالة، مما ساهم في دقتها العامة. في المقابل، واجهت صواني FP، على الرغم من كونها أسرع في الربط، مشاكل في استقرار الأقواس ومعدلات فشل أعلى بسبب تصميمها. كانت صواني RP، على الرغم من موثوقيتها، تتطلب مزيدًا من الوقت للربط بسبب الحاجة إلى التخفيف الانتقائي حول الأقواس. يوصي المؤلفون بأن يأخذ الأطباء في الاعتبار التوازن بين الدقة، ووقت الربط، والقدرة على التعديلات المحتملة بعد الربط عند اختيار نظام الصواني. يجب أن تتناول الأبحاث المستقبلية قيود هذه الدراسة، بما في ذلك الحاجة إلى العشوائية والمتابعة طويلة الأجل لتقييم تأثير اختلافات التثبيت الأولية على نتائج العلاج.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-14069-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40789898
Publication Date: 2025-08-11
Author(s): Zhenyun Du et al.
Primary Topic: Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Overview
This study evaluated the performance of three types of lingual indirect bonding trays—rigid 3D-printed (RP), flexible 3D-printed (FP), and double vacuum-formed (DV)—in terms of bracket-transfer accuracy, chairside time, and early bond failure. A total of 33 adult participants were enrolled, and after standard bonding protocols, intraoral scans were analyzed to quantify six positional discrepancies for each tooth. Statistical analyses, including Wilcoxon signed-rank tests and Kruskal-Wallis tests, revealed that all tray systems achieved clinically acceptable translational accuracy, with median translational errors below the 0.5 mm threshold (P < 0.001). Notably, DV trays demonstrated superior mesial-distal accuracy compared to RP and FP trays (P ≤ 0.002). In conclusion, while all tray systems provided acceptable bonding accuracy, DV trays were the most efficient, yielding the shortest bonding times and the most consistent transfers. FP trays offered reduced bonding times but exhibited slightly lower precision and a higher early-failure rate. RP trays, although reliable, required the longest chairside time and showed some limitations in torque accuracy. The findings suggest that clinicians should consider the trade-offs between accuracy, bonding time, and tolerance for adjustments when selecting a tray system. However, the results should be interpreted cautiously due to potential interpatient variability and the influence of wire-slot play on measurements.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the materials and methodologies employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, biological samples, or experimental setups, ensuring reproducibility of the experiments. The section also describes the protocols followed for data collection, including any statistical analyses performed to evaluate the results.
Additionally, the methodologies may encompass experimental designs, such as control and treatment groups, as well as the techniques used for measurement and observation. This comprehensive approach is crucial for validating the findings and ensuring that the results are robust and reliable. Overall, the methods employed are critical for understanding the context and implications of the research outcomes.
Results
The results of the study indicate that each tray cohort consisted of 11 patients, with a total of 280, 268, and 281 brackets bonded in the RP, FP, and DV groups, respectively. Baseline characteristics such as age, sex distribution, extraction frequency, Angle classification, and initial crowding were comparable across groups, with no significant differences observed (P-values ranging from 0.192 to 0.858). However, bonding times varied significantly among the groups (Kruskal-Wallis P < 0.001), decreasing from RP to FP to DV trays. Notably, FP trays exhibited higher bracket bond-failure rates compared to RP (P = 0.004), while RP and DV rates were comparable (P = 0.50). Measurement reliability for bracket-transfer accuracy was excellent, with intraobserver consistency showing intraclass correlation coefficients (ICCs) nearing unity and minimal systematic bias. The accuracy analysis, after excluding failed brackets, revealed that median translational discrepancies remained low across tray types, with RP and FP trays showing discrepancies ≤ 0.10 mm, and DV trays ≤ 0.07 mm. Median rotational discrepancies were also low, with torque being the most variable parameter. Statistical analyses confirmed that all translational variables and pure rotation medians were significantly below clinical thresholds (P < 0.001). The DV trays demonstrated superior performance in mesial-distal positioning and vertical height errors compared to RP and FP trays, while torque consistently failed to meet the accuracy threshold across tray types, except for the UA segment of the RP trays (P < 0.001).
Discussion
In this study, the accuracy of three indirect-bonding tray systems—rigid printed (RP), flexible printed (FP), and double vacuum-formed (DV)—was evaluated against clinical thresholds of 0.5 mm for translational errors and 2.0° for rotational errors. All tray types achieved clinically acceptable accuracy; however, significant differences were noted among them. DV trays exhibited the smallest discrepancies, particularly in the mesial-distal plane, while FP trays demonstrated greater vertical and transverse errors, and RP trays showed torque deficiencies in the upper-posterior segment. These results suggest that the material properties and architectural design of the trays significantly influence bracket transfer accuracy.
The study’s findings indicate that while all tray systems maintained median linear deviations below 0.10 mm and rotational errors within the acceptable range, torque control remained a challenge, particularly in posterior regions. The DV trays, with their combination of elastic and rigid layers, provided superior seating fidelity and ease of removal, contributing to their overall accuracy. In contrast, FP trays, despite being quicker to bond, faced issues with bracket stability and higher failure rates due to their design. RP trays, while reliable, required more time for bonding due to the need for selective thinning around brackets. The authors recommend that clinicians consider the trade-offs between accuracy, bonding time, and the potential for post-bonding adjustments when selecting a tray system. Future research should address the limitations of this study, including the need for randomization and long-term follow-up to assess the impact of initial placement differences on treatment outcomes.