DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2026.103857
تاريخ النشر: 2026-05-21
المؤلف: Kornelia Konrad
الموضوع الرئيسي: البحث، العلوم، والأكاديميا
نظرة عامة
تتناول هذه القسم من ورقة البحث الطبيعة المزدوجة للتوقع في البحث والابتكار، معترفة بفوائدها المحتملة بينما تتناول أيضًا قيودها، مثل الوعد الزائد والتركيز على التغيير التقني. تكشف الأدبيات حول الممارسات التوقعية عن التعقيدات والسياسات المعنية، خاصة في كيفية مؤسستها عبر مجالات السياسة والحكم المختلفة. ومع ذلك، لم يتم استكشاف آليات التغيير داخل هذه الممارسات وحوكمتها بشكل شامل. تقترح المقالة الاستفادة من الرؤى المستمدة من ديناميات الممارسات الاجتماعية لفهم وتوجيه التغييرات في الممارسات التوقعية بشكل أفضل. تبرز بشكل خاص “نهج خطة التأثير” الذي قدمه مجلس البحث الهولندي كدراسة حالة، موضحة كيف يسعى هذا الإطار لمعالجة القضايا الشائعة في التوقع من خلال منهجية قائمة على الممارسة.
في الختام، تفترض المقالة أن استخدام عدسة الممارسة التوقعية يمكن أن يعزز تحليل الأشكال الاجتماعية والمادية للتوقع وتأثيراتها على حوكمة البحث. تدعو إلى منظور على المستوى المتوسط يركز على الممارسات التوقعية المؤسسية، التي تكون ملموسة بما يكفي للسماح بالتغيير. بينما تشير النتائج الأولية إلى أن الممارسة التوقعية الجديدة يمكن أن تعطل الديناميات التقليدية للوعود وتوسع الاعتبارات المتعلقة بالتأثير الاجتماعي، فإن المزيد من البحث ضروري لتقييم فعاليتها والتفاعل مع الثقافات التوقعية القائمة. تؤكد الورقة أن تغيير الروتين التوقعي الراسخ سيكون على الأرجح عملية تدريجية، تتطلب التعلم الجماعي والتكيف عبر مقاييس وسياقات مختلفة. يمكن أن تستفيد الدراسات المستقبلية من استكشاف أطر نظرية إضافية لتعميق فهم الممارسات التوقعية وحوكمتها في سياق التغيير الاجتماعي والتقني.
مقدمة
تؤكد مقدمة هذه الورقة البحثية على الدور المزدوج للتوقع في الابتكار والحكم، مسلطة الضوء على فوائده المحتملة والتحديات الكامنة فيه. عادةً ما تؤطر أبحاث المستقبل التوقع كأداة بناءة تسمح للفاعلين الاجتماعيين باستكشاف سيناريوهات مستقبلية متنوعة وتطوير استراتيجيات وفقًا لذلك. ومع ذلك، تعترف أيضًا بالجوانب الإشكالية للتوقع، مثل الميل إلى الوعد الزائد و”طغيان العجلة” الذي يمكن أن ينشأ من التوقعات المشتركة، خاصة فيما يتعلق بالتقنيات الناشئة. تنتقد الورقة التركيز الضيق على التكنولوجيا كحل للمشكلات الاجتماعية وتنوع الفاعلين المحدود الذين يشكلون رؤى توقعية مؤثرة.
تهدف المقالة إلى التحقيق في ديناميات وحوكمة الممارسات التوقعية، خاصة تلك التي تم مؤسستها ضمن مجالات محددة. تثير أسئلة حاسمة حول كيفية تصور هذه الممارسات وحوكمتها لتعزيز الانعكاسية والشفافية والشمولية. من خلال دمج الرؤى المستمدة من الأدبيات حول الممارسات التوقعية والتغيير الاجتماعي والتقني، يسعى المؤلف إلى إنشاء إطار مفاهيمي لفهم هذه الممارسات وتغييرها المحتمل. ستستعرض الورقة أيضًا “نهج خطة التأثير” الذي تم مؤسسته مؤخرًا في حوكمة البحث الهولندية كدراسة حالة، موضحة كيف يمكن دمج الممارسات التوقعية بشكل فعال في أطر الحوكمة الأوسع.
نقاش
تؤكد قسم النقاش في ورقة البحث على أهمية الممارسات التوقعية في الابتكار والحكم، محولة التركيز من مجرد الرؤى والتوقعات إلى الممارسات الاجتماعية والمادية التي تشكل كيفية إنتاج واستخدام المعرفة التوقعية. يسمح هذا المنظور بفهم دقيق لكيفية تأثير ممارسات معينة، سواء كانت توقعية بشكل صريح (مثل بناء السيناريوهات وإدارة المخاطر) أو توقعية بشكل ضمني (مثل المراجعات العلمية)، على ديناميات الحوكمة والابتكار. يبرز المؤلفون الطابع الاجتماعي والمادي لهذه الممارسات، مشيرين إلى أن فعاليتها تعتمد على الأدوات والبنى التحتية والسياقات التي تتواجد فيها.
علاوة على ذلك، تقدم الورقة مفاهيم الأنظمة التوقعية والتجمعات، التي تلتقط التفاعل المعقد للممارسات، والمواد، وعلاقات الفاعلين، والأطر المؤسسية التي تحكم المجالات الاجتماعية. من خلال دراسة هذه التكوينات، توضح المؤلفون كيف يمكن أن تتعايش أنظمة التوقع الدقيقة المختلفة وتشكل الحوكمة في سياقات متنوعة، مثل إدارة الغابات وتقييم التكنولوجيا الطبية. يبرز النقاش أهمية الممارسات التوقعية المؤسسية كنقاط ضغط للتغيير، مقترحًا أن فهم وتعديل هذه الممارسات يمكن أن يؤثر على الديناميات الأوسع للتوقع وحوكمة الابتكار. يدعو المؤلفون إلى تغيير التركيز من مجرد تحليل الممارسات التوقعية إلى إدارة تطورها بنشاط، مستفيدين من الرؤى المستمدة من نظريات الممارسات الاجتماعية لتسهيل التغيير المعنوي في كيفية تضمين التوقع في العمليات الاجتماعية.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2026.103857
Publication Date: 2026-05-21
Author(s): Kornelia Konrad
Primary Topic: Research, Science, and Academia
Overview
This section of the research paper examines the dual nature of anticipation in research and innovation, acknowledging its potential benefits while also addressing its limitations, such as overpromising and a focus on technical change. The literature on anticipatory practices reveals the complexities and politics involved, particularly in how these practices are institutionalized across various policy and governance domains. However, the mechanisms of change within these practices and their governance have not been thoroughly explored. The article proposes leveraging insights from the dynamics of social practices to better understand and govern changes in anticipatory practices. It specifically highlights the ‘Impact Plan Approach’ introduced by the Dutch Research Council as a case study, illustrating how this framework seeks to address common issues in anticipation through a practice-based methodology.
In conclusion, the article posits that employing an anticipatory practice lens can enhance the analysis of socio-material forms of anticipation and their effects on research governance. It advocates for a meso-level perspective that focuses on institutionalized anticipatory practices, which are concrete enough to allow for change. While the initial findings suggest that the new anticipatory practice could disrupt traditional promissory dynamics and broaden considerations of societal impact, further research is necessary to evaluate its effectiveness and the interplay with existing anticipatory cultures. The paper emphasizes that changing established anticipatory routines will likely be a gradual process, requiring collective learning and adaptation across various scales and contexts. Future studies could benefit from exploring additional conceptual frameworks to deepen the understanding of anticipatory practices and their governance in the context of socio-technical change.
Introduction
The introduction of this research paper emphasizes the dual role of anticipation in innovation and governance, highlighting its potential benefits and inherent challenges. Futures research typically frames anticipation as a constructive tool that allows societal actors to explore various future scenarios and develop strategies accordingly. However, it also acknowledges the problematic aspects of anticipation, such as the tendency for overpromising and the “tyranny of urgency” that can arise from shared expectations, particularly regarding emerging technologies. The paper critiques the narrow focus on technology as a solution to societal issues and the limited diversity of actors shaping influential anticipatory visions.
The article aims to investigate the dynamics and governance of anticipatory practices, particularly those that are institutionalized within specific fields. It raises critical questions about how these practices can be conceptualized and governed to foster reflexivity, transparency, and inclusivity. By integrating insights from the literature on anticipatory practices and socio-technical change, the author seeks to establish a conceptual framework for understanding and potentially altering these practices. The paper will also examine the “Impact Plan Approach” recently institutionalized in Dutch research governance as a case study, illustrating how anticipatory practices can be effectively integrated into broader governance frameworks.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the significance of anticipatory practices in innovation and governance, shifting the focus from mere visions and expectations to the socio-material practices that shape how anticipatory knowledge is produced and utilized. This perspective allows for a nuanced understanding of how specific practices, whether explicitly anticipatory (like scenario-building and risk management) or implicitly anticipatory (such as scientific reviews), influence governance and innovation dynamics. The authors highlight the socio-material character of these practices, noting that their effectiveness is contingent upon the tools, infrastructures, and contexts in which they are embedded.
Furthermore, the paper introduces the concepts of anticipatory regimes and assemblages, which capture the complex interplay of practices, material artifacts, actor relationships, and institutional frameworks that govern societal fields. By examining these configurations, the authors illustrate how different micro-regimes of anticipation can coexist and shape governance in diverse contexts, such as forest management and medical technology assessment. The discussion underscores the importance of institutionalized anticipatory practices as leverage points for change, suggesting that understanding and modifying these practices can influence broader dynamics of anticipation and innovation governance. The authors advocate for a shift in focus from merely analyzing anticipatory practices to actively governing their evolution, drawing on insights from social practice theories to facilitate meaningful change in how anticipation is embedded in societal processes.