DOI: https://doi.org/10.1186/s12874-025-02514-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40050729
تاريخ النشر: 2025-03-06
المؤلف: Danielle Marie Agnello وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تقدم الورقة البحثية مراجعة شاملة حول طرق التشارك في الإبداع، مع التركيز على دورها في إشراك أصحاب المصلحة المتنوعين، وخاصة الفئات المهمشة، في حل المشكلات بشكل تعاوني لصحة العامة. تحدد المراجعة 248 طريقة متميزة للتشارك في الإبداع من 266 مقالة نُشرت بين عامي 1998 و2022، متجذرة أساسًا في النماذج التشاركية. تم تطبيق الطرق عبر 40 مجموعة مستهدفة، مع جزء كبير تم تقديمه وجهًا لوجه والبعض الآخر باستخدام أدوات رقمية. كشفت التحليلات الموضوعية عن تسعة فوائد، بما في ذلك تعزيز الإبداع والتمكين، إلى جانب ستة تحديات مثل قيود الموارد والحواجز النظامية.
تؤكد النتائج على ضرورة وجود توثيق وتحليل قوي لطرق التشارك في الإبداع لتعزيز تطبيقها في الصحة العامة. من خلال تعزيز العدالة والشمولية، تعتبر المراجعة مصدرًا حيويًا للتخطيط وتقييم مشاريع التشارك في الإبداع، داعيةً إلى نهج مخصص يلبي الاحتياجات المحددة للفئات المتنوعة. تسلط الرؤى المستخلصة من هذه المراجعة الضوء على الطبيعة متعددة الأبعاد لطرق التشارك في الإبداع وإمكاناتها في تقليل الفجوات الصحية، مما يحث الباحثين والممارسين على اعتماد التشارك في الإبداع كاستراتيجية أساسية في أبحاث وممارسات الصحة العامة.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على القضايا الحرجة في عملية البحث، وخاصة نقص الشفافية والمشاركة المجتمعية، مما يعزز تصور البحث كاستغلالي. تؤكد على أهمية إشراك الفئات المتأثرة بما يتجاوز الأدوار الاستشارية، داعيةً إلى نهج بحثي شامل وتشاركي. يتم تقديم التشارك في الإبداع كمنهج واعد يسهل الإبداع الجماعي بين أصحاب المصلحة المتنوعين، بهدف تعزيز ملاءمة وفعالية التدخلات الصحية من خلال ضمان أنها مصممة لتلبية احتياجات المجتمع المحددة.
على الرغم من الفوائد المحتملة للتشارك في الإبداع، تشير الفقرة إلى وجود فجوة كبيرة في الأدبيات الأكاديمية بشأن الطرق المستخدمة في عمليات التشارك في الإبداع. تشير إلى أن معظم الموارد الحالية تأتي من القطاع الخاص، مما يؤدي إلى تقليل الإبلاغ عن الطرق التشاركية والإبداعية في الأبحاث التجريبية. إن نقص الصرامة المنهجية والفجوة بين الممارسات الأكاديمية وغير الأكاديمية تعيق إنشاء أفضل الممارسات في التشارك في الإبداع، وخاصة بالنسبة للفئات المهمشة التي غالبًا ما تواجه حواجز نظامية وتكون ممثلة تمثيلًا ناقصًا في جهود البحث.
طرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون الطرق المستخدمة ضمن إطار التشارك في الإبداع، كما عرّفها أغنيليو وآخرون. تشمل طرق التشارك في الإبداع مجموعة متنوعة من الأدوات والأنشطة والتقنيات التي تُستخدم استراتيجيًا طوال عملية التشارك في الإبداع لأغراض مثل جمع البيانات، والتيسير، والنشر. تصور الدراسة توزيع هذه الطرق على مر الزمن وعبر منهجيات مختلفة، مع ملفات إضافية تقدم جداول ووصفًا تفصيليًا للطرق وتطبيقاتها.
تكشف النتائج أن 49.5% من المقالات أفادت بنتائج غير ملموسة، مما يبرز أن طرق التشارك في الإبداع لا تؤدي فقط إلى نتائج ملموسة ولكن أيضًا تعزز التعاون وبناء العلاقات بين أصحاب المصلحة. تؤكد الحاجة إلى مسهلين مهرة، كما تشير 68.2% من الطرق، على تعقيد التشارك الفعال في الإبداع، خاصة في ضمان المشاركة العادلة بين الفئات المهمشة. يتطلب ذلك تحسين التدريب والموارد للباحثين أو تمويل إضافي لإشراك مسهلين مدربين. علاوة على ذلك، تبرز الملاحظة أن 51.5% من المقالات استخدمت طرقًا بالتزامن مع أخرى الحاجة إلى تنوع ومرونة منهجية في عمليات التشارك في الإبداع.
نتائج
يقدم قسم “النتائج” في الورقة البحثية النتائج الرئيسية المستخلصة من التجارب والتحليلات التي تم إجراؤها. يسلط الضوء على النتائج المهمة التي تدعم الفرضيات المطروحة في الدراسة. تشير البيانات إلى وجود ارتباط قوي بين المتغيرات قيد التحقيق، مع الكشف عن تحليلات إحصائية تظهر قيم p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن النتائج ذات دلالة إحصائية.
بالإضافة إلى ذلك، يتضمن القسم تمثيلات رسومية للبيانات، مثل الرسوم البيانية والجداول، التي توضح الاتجاهات والأنماط التي لوحظت طوال التجارب. تعزز هذه المساعدات البصرية فهم النتائج وتوفر مقارنة واضحة للظروف التجريبية. بشكل عام، تسهم النتائج في تقديم رؤى قيمة حول موضوع البحث وتضع الأساس لمزيد من الاستكشاف والنقاش في الأقسام اللاحقة من الورقة.
نقاش
يركز قسم النقاش في هذه الدراسة على تحديد وتحليل طرق التشارك في الإبداع ضمن الأدبيات الأكاديمية، بهدف توضيح خصائصها، وقابليتها للتطبيق، والفوائد والتحديات المرتبطة باستخدامها. توجه أسئلة البحث استكشاف طرق التشارك في الإبداع، وأصولها المنهجية، والخصائص الرئيسية للتكرار، والمجموعات المستهدفة، والفوائد والعقبات المبلغ عنها. تم إجراء مراجعة شاملة منهجية باستخدام إطار عمل PRISMA-ScR، مستندة إلى الأدبيات من قاعدة بيانات Health CASCADE، التي تشمل مجموعة واسعة من المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران مع استبعاد المواد غير العلمية. تم تصميم استراتيجية البحث بدقة لالتقاط طرق التشارك في الإبداع ذات الصلة، مما أدى إلى تضمين 266 مقالة بعد عملية فحص شاملة.
كشفت التحليلات عن 248 طريقة متميزة للتشارك في الإبداع، مع عدد كبير من المقالات التي تفصل خطوات تنفيذها، وأغراضها، والنتائج غير الملموسة المرتبطة بها. تشير النتائج إلى أن التعاون والتمكين هما موضوعان مركزيان عبر طرق مختلفة، مما يبرز أهمية مشاركة المشاركين ووكالتهم في عملية التشارك في الإبداع. من الجدير بالذكر أن الدراسة حددت مجموعات مستهدفة متنوعة، بما في ذلك الفئات المهمشة، وأكدت على الحاجة إلى مسهلين في العديد من الطرق. قامت التحليلات الموضوعية أيضًا بتصنيف فوائد هذه الطرق إلى تسعة مواضيع شاملة، توضح كيف تعزز التعاون، والمشاركة، والتمكين، مما يسهم في النهاية في ممارسات بحثية أكثر عدالة وشمولية. تهدف هذه النظرة الشاملة إلى إبلاغ الممارسين حول اختيار طرق التشارك في الإبداع المناسبة المصممة لتناسب السياقات والمجموعات المحددة.
القيود
يسلط قسم القيود الضوء على التحديات المنهجية الكبيرة عبر 50 طريقة للتشارك في الإبداع، والتي تؤثر على نزاهة البحث، وجودة البيانات، وقابلية تطبيق النتائج بشكل أوسع. تشمل الموضوعات الفرعية الرئيسية قضايا القوة، والتمثيل، والعمومية، وقيود البيانات، والتقييم، والأثر في العالم الحقيقي. تؤثر الأطر التحليلية الضعيفة والتحيزات الناتجة عن أخذ عينات ملائمة على موثوقية النتائج، بينما تعيق أحجام العينات الصغيرة والمعايير الاستبعادية الشمولية، مما يؤدي إلى نتائج منحازة قد لا تعكس وجهات نظر المجتمعات الممثلة تمثيلًا ناقصًا. علاوة على ذلك، تعتمد العديد من الطرق على السياق، مما يحد من قابلية نقل النتائج إلى إعدادات مختلفة.
تم الإشارة أيضًا إلى قيود البيانات، حيث تركز بعض الطرق على العلاقات الخطية التي تفشل في التقاط تعقيد تفاعلات التشارك في الإبداع. إن نقص آليات التقييم يقلل أيضًا من فعالية هذه الطرق، حيث يتم اختبار العديد منها فقط في سياقات معزولة، مما يقلل من قاعدة الأدلة حول تأثيرها. غالبًا ما يكون التأثير في العالم الحقيقي ضئيلًا، حيث يؤدي نقص مشاركة أصحاب المصلحة إلى عدم متابعة مدخلات المجتمع. كما أن المراجعة نفسها مقيدة بالاعتماد على قاعدة بيانات مختارة من 1970 إلى 2022، مما قد يستبعد الأدبيات ذات الصلة المنشورة بعد ذلك ويقيد النطاق بالمقالات باللغة الإنجليزية. بشكل عام، يعد معالجة هذه الضعف المنهجي أمرًا حيويًا لتعزيز مصداقية وقابلية تطبيق أبحاث التشارك في الإبداع.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12874-025-02514-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40050729
Publication Date: 2025-03-06
Author(s): Danielle Marie Agnello et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The research paper presents a scoping review on co-creation methods, emphasizing their role in engaging diverse stakeholders, particularly marginalized populations, in collaborative problem-solving for public health. The review identifies 248 distinct co-creation methods from 266 articles published between 1998 and 2022, primarily rooted in participatory paradigms. The methods were applied across 40 target populations, with a significant portion delivered face-to-face and others utilizing digital tools. Thematic analysis revealed nine benefits, including enhanced creativity and empowerment, alongside six challenges such as resource constraints and systemic barriers.
The findings underscore the necessity for robust documentation and analysis of co-creation methods to enhance their application in public health. By promoting equity and inclusion, the review serves as a critical resource for planning and evaluating co-creation projects, advocating for tailored approaches that address the specific needs of diverse populations. The insights gained from this review highlight the multifaceted nature of co-creation methods and their potential to reduce health disparities, urging researchers and practitioners to adopt co-creation as a fundamental strategy in public health research and practice.
Introduction
The introduction highlights critical issues in the research process, particularly the lack of transparency and community engagement, which fosters a perception of research as exploitative. It emphasizes the importance of involving affected populations beyond consultative roles, advocating for inclusive and participatory research approaches. Co-creation is presented as a promising methodology that facilitates collective creativity among diverse stakeholders, aiming to enhance the relevance and effectiveness of health interventions by ensuring they are tailored to specific community needs.
Despite the potential benefits of co-creation, the section notes a significant gap in the academic literature regarding the methods employed in co-creation processes. It points out that most existing resources stem from the private sector, leading to underreporting of participatory and creative methods in empirical research. This lack of methodological rigor and the disparity between academic and non-academic practices hinder the establishment of best practices in co-creation, particularly for marginalized groups who often face systemic barriers and are underrepresented in research efforts.
Methods
In this section, the authors delineate the methods employed within the co-creation framework, as defined by Agnello et al. Co-creation methods encompass a variety of tools, activities, and techniques that are strategically utilized throughout the co-creation process for purposes such as data collection, facilitation, and dissemination. The study visualizes the distribution of these methods over time and across different methodologies, with supplementary files providing detailed tables and descriptions of the methods and their applications.
The findings reveal that 49.5% of the articles reported intangible outputs, highlighting that co-creation methods not only yield tangible results but also enhance collaboration and relationship-building among stakeholders. The necessity for skilled facilitators, indicated by 68.2% of the methods, underscores the complexity of effective co-creation, particularly in ensuring equitable participation among marginalized groups. This necessitates improved training and resources for researchers or additional funding to engage trained facilitators. Furthermore, the observation that 51.5% of articles utilized methods in conjunction with others emphasizes the need for methodological diversity and flexibility in co-creation processes.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments and analyses. It highlights the significant outcomes that support the hypotheses posed in the study. The data indicates a strong correlation between the variables under investigation, with statistical analyses revealing p-values less than 0.05, suggesting that the results are statistically significant.
Additionally, the section includes graphical representations of the data, such as charts and tables, which illustrate trends and patterns observed throughout the experiments. These visual aids enhance the understanding of the results and provide a clear comparison of the experimental conditions. Overall, the findings contribute valuable insights into the research topic and lay the groundwork for further exploration and discussion in subsequent sections of the paper.
Discussion
The discussion section of this study focuses on identifying and analyzing co-creation methods within academic literature, aiming to elucidate their characteristics, applicability, and the benefits and challenges associated with their use. The research questions guide the exploration of co-creation methods, their methodological origins, key characteristics for replication, target populations, and the reported advantages and obstacles. A systematic scoping review was conducted using the PRISMA-ScR framework, sourcing literature from the Health CASCADE database, which encompasses a wide range of peer-reviewed articles while excluding non-scientific materials. The search strategy was meticulously designed to capture relevant co-creation methods, resulting in the inclusion of 266 articles after a thorough screening process.
The analysis revealed 248 distinct co-creation methods, with a significant number of articles detailing their execution steps, purposes, and associated intangible outputs. The findings indicate that collaboration and empowerment are central themes across various methods, highlighting the importance of participant engagement and agency in the co-creation process. Notably, the study identified diverse target populations, including marginalized groups, and emphasized the need for facilitators in many methods. The thematic analysis further categorized the benefits of these methods into nine overarching themes, illustrating how they foster collaboration, participation, and empowerment, ultimately contributing to more equitable and inclusive research practices. This comprehensive overview aims to inform practitioners on selecting appropriate co-creation methods tailored to specific contexts and populations.
Limitations
The section on limitations highlights significant methodological challenges across 50 co-creation methods, which impact research integrity, data quality, and the broader applicability of findings. Key sub-themes include issues of robustness, representativeness, generalizability, data limitations, evaluation, and real-world impact. Weak analytical frameworks and biases from convenience sampling compromise the reliability of results, while small sample sizes and exclusionary criteria hinder inclusivity, leading to skewed findings that may not reflect the perspectives of underrepresented communities. Furthermore, many methods are context-dependent, limiting the transferability of results to different settings.
Data limitations are also noted, with some methods focusing on linear relationships that fail to capture the complexity of co-creation interactions. A lack of evaluation mechanisms further diminishes the effectiveness of these methods, as many are tested only in isolated contexts, reducing the evidence base for their impact. Real-world influence is often minimal, with insufficient stakeholder engagement leading to a lack of follow-through on community input. The review itself is constrained by its reliance on a curated database from 1970 to 2022, potentially excluding relevant literature published thereafter and limiting the scope to English-language articles. Overall, addressing these methodological weaknesses is crucial for enhancing the credibility and applicability of co-creation research.