DOI: https://doi.org/10.6087/kcse.388
تاريخ النشر: 2026-01-19
المؤلف: Soo Young Kim
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نظرة عامة
عُقد المؤتمر الدولي حول مراجعة الأقران والنشر العلمي، الذي يُعقد كل أربع سنوات، دورته العاشرة في عام 2025 في شيكاغو تحت شعار “تحسين جودة ومصداقية التواصل العلمي.” جذب هذا الحدث الهجين حوالي 480 مشاركًا، بما في ذلك الباحثين، والمحررين، وخبراء الأخلاقيات، الذين شاركوا في مناقشات حول موثوقية وابتكار نظام التواصل الأكاديمي. تضمن البرنامج أربع جلسات عامة، كل منها تتكون من محاضرة تليها عدة عروض شفهية، بالإضافة إلى جلسات ملصقات حضورية وعبر الإنترنت. ومن الجدير بالذكر أنني قدمت ملصقًا بعنوان “الإبلاغ عن تصميم الدراسة في المجلات الطبية الكورية”، الذي حلل أكثر من 300 مقال مُدرج في KoreaMed لتقييم الالتزام بإرشادات الإبلاغ المتعلقة بتصميم الدراسة.
سلط المؤتمر الضوء على موضوعين بارزين: البحث الميتا والذكاء الاصطناعي (AI). البحث الميتا، الذي يحقق في إنتاج وإبلاغ وتقييم العمل العلمي، قد اكتسب زخمًا عالميًا على مدى العقد الماضي، خاصة بعد إنشاء مركز الابتكار في البحث الميتا في جامعة ستانفورد في عام 2014. شملت النتائج الرئيسية من الجلسات رؤى حول التحيزات في المراجعات المنهجية، وآثار تحديد النقاط النهائية في تصميم الدراسة، والتحديات المتعلقة بإعادة استخدام مجموعات البيانات في أبحاث الذكاء الاصطناعي. بالإضافة إلى ذلك، اقترحت المناقشات حول نماذج مراجعة الأقران أن الحفاظ على سرية المراجعين قد يعزز الموضوعية في التقييمات.
مناقشة
في القسم المعنون “مناقشة”، يقدم المؤلفون، آنا-كاتارينا بينهو-غوميز وآخرون، تحليلًا مقارنًا لأسباب سحب الأبحاث في الطب الحيوي، مع تسليط الضوء على الفروق المرتبطة بالجنس بين المؤلفين الذكور والإناث. تشير النتائج إلى أن الدوافع وراء سحب الأبحاث قد تختلف بشكل كبير بناءً على جنس المؤلف، مما يشير إلى تحيز محتمل في مشهد النشر الأكاديمي. يبرز هذا التحليل أهمية معالجة هذه الفجوات لتعزيز نزاهة البحث وتعزيز الممارسات العادلة داخل المجتمع العلمي. تدعو تداعيات هذه النتائج إلى مزيد من التحقيق في العوامل النظامية التي تسهم في هذه الاختلافات في أسباب السحب.
DOI: https://doi.org/10.6087/kcse.388
Publication Date: 2026-01-19
Author(s): Soo Young Kim
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Overview
The International Congress on Peer Review and Scientific Publication, held every four years, convened its 10th iteration in 2025 in Chicago under the theme “Improving the Quality and Credibility of Scientific Communication.” This hybrid event attracted approximately 480 participants, including researchers, editors, and ethics experts, who engaged in discussions on the reliability and innovation within the scholarly communication ecosystem. The program featured four plenary sessions, each comprising a lecture followed by multiple oral presentations, alongside both onsite and online poster sessions. Notably, I presented a poster titled “Reporting Study Design in Korean Medical Journals,” which analyzed over 300 articles indexed in KoreaMed to evaluate adherence to reporting guidelines regarding study design.
The congress highlighted two prominent themes: meta-research and artificial intelligence (AI). Meta-research, which investigates the production, reporting, and evaluation of scientific work, has gained traction globally over the past decade, particularly following the establishment of the Meta-Research Innovation Center at Stanford in 2014. Key findings from the sessions included insights on biases in systematic reviews, the implications of endpoint designation in study design, and the challenges of repurposing datasets in AI research. Additionally, discussions on peer-review models suggested that maintaining reviewer anonymity could enhance objectivity in evaluations.
Discussion
In the section titled “Discussion,” the authors, Ana-Catarina Pinho-Gomes et al., present a comparative analysis of retraction reasons in biomedicine, highlighting gender-linked differences between male and female authors. The findings suggest that the motivations behind research retractions may vary significantly based on the author’s gender, indicating a potential bias in the academic publishing landscape. This analysis underscores the importance of addressing these disparities to enhance research integrity and promote equitable practices within the scientific community. The implications of these findings call for further investigation into the systemic factors contributing to these differences in retraction causes.