DOI: https://doi.org/10.1007/s40279-025-02189-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40085421
تاريخ النشر: 2025-03-14
المؤلف: Kirsty J. Elliott‐Sale وآخرون
الموضوع الرئيسي: أداء الرياضي والتدريب
نظرة عامة
لقد أدى الاهتمام المتزايد بالرياضات النسائية إلى زيادة في الأبحاث التي تركز على القضايا الخاصة بالنساء، مثل الدورة الشهرية. ومع ذلك، ظهرت اتجاهات مقلقة حيث يستخدم الباحثون مراحل الدورة الشهرية المفترضة أو المقدرة لوصف ملفات هرمونات المبيض بدلاً من القياسات المباشرة. هذه الممارسة، التي يتم اعتمادها غالبًا لسهولة الاستخدام في أبحاث الميدان، تشكل مخاطر كبيرة على صحة وتدريب وأداء الرياضيين الإناث، حيث تعتمد على التخمينات بدلاً من البيانات الدقيقة. يجادل المؤلفون بأن هذا النهج المنهجي يفتقر إلى الدقة العلمية والصلاحية، مما يقوض موثوقية النتائج المتعلقة بالرياضيين الإناث.
تؤكد الورقة على أن الافتراضات والتقديرات لا تعادل القياسات المباشرة ويجب تجنبها في كل من الأبحاث المخبرية والميدانية. تدعو إلى مزيد من الشفافية في الإبلاغ عن قيود هذه الأساليب وتحث الباحثين والمراجعين والمحررين على تقييم آثار استخدام مراحل الدورة الشهرية المفترضة بشكل نقدي. يدعو المؤلفون إلى نهج أكثر صرامة يتضمن تأكيد الإباضة واستبعاد نقص المرحلة الأصفرية الكيميائية لتحديد مراحل الدورة الشهرية بدقة بناءً على التغيرات الهرمونية الكبيرة. في النهاية، تشجع الورقة على إعادة تقييم منهجيات البحث في الرياضات النسائية لتعزيز جودة وملاءمة النتائج.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة، يتناول المؤلفون الممارسة السائدة في الدراسات الحديثة المتمثلة في افتراض أو تقدير مراحل الدورة الشهرية عند تحليل بيانات التدريب والأداء والإصابات، خاصة في الرياضيين النخبة. بينما يعترفون بمساهمات هذه الدراسات في فهم التفاعل المعقد بين مراحل الدورة الشهرية وفسيولوجيا التمرين، يثير المؤلفون مخاوف بشأن صلاحية وموثوقية هذه الافتراضات. يؤكدون على الأثر السلبي المحتمل للأدلة ذات الجودة المنخفضة على الممارسات التطبيقية ويدعون إلى قياسات مباشرة لمراحل الدورة الشهرية بدلاً من التقديرات.
يهدف المؤلفون إلى تقديم نقد شامل لنهج مراحل الدورة الشهرية المفترضة أو المقدرة، مع تسليط الضوء على قيودها التفسيرية والمخاطر التي تواجه الممارسات المستندة إلى الأدلة. يشجعون الباحثين على التفكير في المنهجيات الحالية وتحسين جودة دراساتهم من خلال اعتماد نهج أكثر صرامة لتحديد مراحل الدورة الشهرية. تركز الورقة بشكل خاص على تتبع الدورة الشهرية المتعلقة بالبحث، متميزة عن مراقبة الصحة أو الأداء في البيئات التطبيقية، والتي تتطلب مراجعة منفصلة وعميقة. لتعزيز تحليلهم، تعاون المؤلفون مع مجموعة متنوعة من الباحثين الأكاديميين والممارسين لدمج الرؤى من كل من الدراسات المخبرية والميدانية.
نقاش
تؤكد قسم النقاش في الورقة البحثية على تعقيد الدورة الشهرية، التي تشمل دورات المبيض والهرمونات والبطانة الرحمية. تبرز ضرورة القياسات الدقيقة لمستويات الهرمونات والتغيرات في البطانة الرحمية، بدلاً من الاعتماد على الافتراضات أو التقديرات، خاصة في الأبحاث المتعلقة بالرياضة. يدعو المؤلفون إلى تعريف دورة الحيض الطبيعية بأنها تلك التي تتمتع بملفات هرمونية محددة وأطوال دورية، مشددين على أن مجرد تتبع النزيف الشهري غير كافٍ لتصنيف المراحل بدقة. يحذرون من استخدام الأساليب المعتمدة على التقويم لتحديد مراحل الدورة، حيث يمكن أن تتجاهل هذه الأساليب الاضطرابات الشهرية الطفيفة التي قد يكون لها آثار كبيرة على الصحة والأداء.
ينتقد المؤلفون أيضًا الاعتماد على التقديرات غير المباشرة في أبحاث الدورة الشهرية، مجادلين بأن مثل هذه الأساليب يمكن أن تؤدي إلى استنتاجات خاطئة بسبب الافتراضات غير الموثقة حول الإباضة وملفات الهرمونات. يدعون إلى الشفافية في الإبلاغ عن المنهجيات والقيود، ويحثون الباحثين على اعتماد تقنيات القياس المباشر للتحقق من مراحل الدورة الشهرية. هذا أمر بالغ الأهمية بشكل خاص في الأبحاث الميدانية التي تشمل الرياضيين الإناث، حيث غالبًا ما يتم التضحية بالدقة المنهجية من أجل العملية. يخلص المؤلفون إلى أنه على الرغم من وجود تحديات في جمع العينات البيولوجية، يجب ألا يتم التضحية بنزاهة نتائج البحث، داعين إلى التحول نحو تقييمات موثوقة لمراحل الدورة الشهرية لتعزيز صلاحية وملاءمة نتائج الأبحاث.
DOI: https://doi.org/10.1007/s40279-025-02189-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40085421
Publication Date: 2025-03-14
Author(s): Kirsty J. Elliott‐Sale et al.
Primary Topic: Sports Performance and Training
Overview
The growing interest in women’s sports has prompted an increase in research focused on female-specific issues, such as the menstrual cycle. However, a concerning trend has emerged where researchers use assumed or estimated menstrual cycle phases to characterize ovarian hormone profiles instead of direct measurements. This practice, often adopted for convenience in field-based research settings, poses significant risks to the health, training, and performance of female athletes, as it relies on guesses rather than accurate data. The authors argue that this methodological approach lacks scientific rigor and validity, undermining the reliability of findings related to female athletes.
The paper emphasizes that assumptions and estimations do not equate to direct measurements and should be avoided in both laboratory and field research. It calls for greater transparency in reporting the limitations of such methods and urges researchers, reviewers, and editors to critically assess the implications of using assumed menstrual cycle phases. The authors advocate for a more rigorous approach that includes confirming ovulation and excluding biochemical luteal phase deficiencies to accurately delineate menstrual cycle phases based on significant hormonal changes. Ultimately, the paper encourages a reevaluation of research methodologies in women’s sports to enhance the quality and applicability of findings.
Introduction
In the introduction of this paper, the authors address the prevalent practice in recent studies of assuming or estimating menstrual cycle phases when analyzing training, performance, and injury data, particularly in elite athletes. While acknowledging the contributions of these studies to understanding the complex interplay between menstrual cycle phases and exercise physiology, the authors raise concerns regarding the validity and reliability of such assumptions. They emphasize the potential negative impact of low-quality evidence on applied practices and advocate for direct measurements of menstrual cycle phases instead of estimations.
The authors aim to provide a comprehensive critique of the assumed or estimated menstrual cycle phase approach, highlighting its interpretive limitations and risks to evidence-informed practice. They encourage researchers to reflect on current methodologies and improve the quality of their studies by employing more rigorous approaches to menstrual cycle phase determination. The paper focuses specifically on research-related menstrual cycle tracking, distinguishing it from health or performance monitoring in applied settings, which requires a separate, in-depth review. To enrich their analysis, the authors have collaborated with a diverse group of academic researchers and practitioners to integrate insights from both laboratory and field studies.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the complexity of the menstrual cycle, which encompasses ovarian, hormonal, and endometrial cycles. It highlights the necessity of precise measurements of hormonal levels and endometrial changes, rather than relying on assumptions or estimations, particularly in sports-related research. The authors advocate for the definition of a eumenorrheic cycle as one with specific hormonal profiles and cycle lengths, underscoring that merely tracking menstrual bleeding is insufficient for accurate phase classification. They caution against using calendar-based methods to determine cycle phases, as these can overlook subtle menstrual disturbances that may have significant implications for health and performance.
The authors further critique the reliance on indirect estimations in menstrual cycle research, arguing that such approaches can lead to flawed conclusions due to unverified assumptions about ovulation and hormonal profiles. They call for transparency in reporting methodologies and limitations, urging researchers to adopt direct measurement techniques to verify menstrual cycle phases. This is particularly crucial in field-based research involving female athletes, where methodological rigor is often compromised for practicality. The authors conclude that while challenges exist in collecting biological samples, the integrity of research findings must not be sacrificed, advocating for a shift towards verified menstrual cycle phase assessments to enhance the validity and applicability of research outcomes.