DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-026-00197-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42046089
تاريخ النشر: 2026-04-27
المؤلف: Rui Marcelino
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث الانخفاض الكبير في المنشورات التي تحمل مؤلفًا واحدًا في الأدبيات العلمية على مدار العقدين الماضيين، منسوبةً هذا الاتجاه إلى زيادة التعاون بالإضافة إلى الضغوط النظامية المتعلقة بمقاييس النشر. تبرز الورقة ظهور ممارسات “التأليف الاستراتيجي” – مثل التأليف الشرفي وتأليف الهدايا – والتي تضر بنزاهة معايير التأليف. تكشف مجموعة الأدلة التجريبية أن هذه الممارسات شائعة، حيث تؤثر التأليف الشرفي على ما يصل إلى نصف المنشورات في مجالات معينة، بينما تؤثر التأليف القسري على جزء كبير من طلاب الدكتوراه على مستوى العالم. يجادل المؤلفون بأن التدخلات الحالية أثبتت عدم كفايتها، مما يستلزم إصلاحات جذرية في أنظمة التقييم المؤسسية، وزيادة الإشراف التحريري، وتحولات ثقافية داخل المجتمع الأكاديمي.
لمعالجة هذه القضايا، تقترح الورقة عدة استراتيجيات، بما في ذلك تحديد عدد المنشورات التي تؤخذ بعين الاعتبار في التقييمات، وطلب بيانات تفصيلية عن المساهمات، والتأكيد على الأثر النوعي بدلاً من الكمية. كما تدعو إلى تحسين الممارسات التحريرية لتحديد سوء السلوك في التأليف وإعادة تقييم ثقافية للتوجيه والنزاهة في البحث. يؤكد المؤلفون أن نزاهة السجل العلمي تعتمد على النسبة الدقيقة للمساهمات الفكرية، محذرين من أن الهياكل التحفيزية الحالية – التي تركز على مقاييس النشر والترتيب التنافسي – تقوض هذا المبدأ. ويخلصون إلى أنه بدون تغييرات منهجية في هذه الحوافز، من المحتمل أن تستمر ممارسات التأليف الاستراتيجي وتزداد، مما يشكل تهديدًا كبيرًا لنزاهة البحث.
مقدمة
تسلط مقدمة الورقة الضوء على الانخفاض الملحوظ في المنشورات التي تحمل مؤلفًا واحدًا عبر مختلف التخصصات العلمية، مما يثير تساؤلات حاسمة بشأن الدوافع وراء زيادة التعاون ونزاهة نسب التأليف. بينما يمكن أن تشير التأليف المتعدد إلى جهود تعاونية حقيقية وتعقيد البحث الحديث، فإن الظاهرة المسماة “تضخم التأليف” تشير إلى أن عوامل أقل ملاءمة تلعب أيضًا دورًا. تشير التحليلات واسعة النطاق إلى أنه، على الرغم من زيادة التأليف المشترك، فإن معدلات نشر الباحثين الأفراد ظلت مستقرة نسبيًا أو حتى انخفضت منذ الثمانينيات عند تعديلها لعدد المؤلفين المشاركين. تدعم هذه الاتجاهات أيضًا أدلة على “التجزئة الذاتية”، حيث يساهم الباحثون في المزيد من الأوراق التعاونية، ومع ذلك انخفض إجمالي عدد المنشورات الكاملة لكل مؤلف.
تطرح التعليقات أن تضخم التأليف الملحوظ ليس نتيجة فقط للتعاون المشروع، بل يتأثر أيضًا بممارسات التأليف الاستراتيجية وغير الأخلاقية، التي تفاقمت بفعل الضغوط المؤسسية وأنظمة التقييم المعتمدة على المقاييس. لقد تطورت المخاوف التاريخية بشأن نزاهة التأليف، حيث أصبحت الممارسات الحالية أكثر منهجية وانتشارًا. تهدف الورقة إلى تجميع الأدلة التجريبية حول اتجاهات التأليف، وانتشار سوء السلوك، والعوامل النظامية التي تعزز بيئة حيث يقوض تضخم التأليف المساءلة والعدالة والثقة في البحث العلمي.
الطرق
تشمل الطرق المستخدمة في هذا البحث مراجعة منهجية للأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران بشأن ممارسات التأليف، وضغوط النشر، ونزاهة البحث. قام المؤلفون بإجراء بحث شامل في قواعد البيانات مثل PubMed وScopus وWeb of Science، مستخدمين مصطلحات رئيسية تشمل “التأليف”، “التأليف الشرفي”، “تأليف الهدايا”، “ضغط النشر”، “نزاهة البحث”، و”سوء سلوك التأليف”. حددت معايير الإدراج أن الدراسات يجب أن تكون تجريبية أو مراجعات منهجية، تركز بشكل أساسي على المواضيع المذكورة أعلاه، أن تُنشر في مجلات تمت مراجعتها من قبل الأقران، وأن تأتي في الغالب من السنوات 2000 إلى 2025، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا الأعمال الأساسية من عقود سابقة.
تم تجميع بيانات الدراسات المختارة بشكل موضوعي لكشف الاتجاهات السائدة في التأليف، وتكرار سوء السلوك، والعوامل النظامية التي تسهم في هذه القضايا. يضمن هذا النهج المنهجي تجميعًا قويًا قائمًا على الأدلة للأدبيات الموجودة، مميزًا إياه عن التعليقات القائمة على الآراء فقط حول الموضوع.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على الاتجاهات والمخاوف الكبيرة بشأن ممارسات التأليف في الأوساط الأكاديمية، وخاصة انخفاض المنشورات التي تحمل مؤلفًا واحدًا وزيادة التأليف المشترك. تشير التحليلات البيبليومترية واسعة النطاق إلى انخفاض ملحوظ في الأعمال التي تحمل مؤلفًا منفردًا، خاصة في العلوم الطبيعية والهندسة، حيث أصبح التأليف المتعدد هو القاعدة. يتأثر هذا التحول بالاختلافات التخصصية في منهجيات البحث وتقاليد النشر. من الجدير بالذكر أن ظهور التأليف المفرط، حيث ينشر بعض الباحثين عددًا مفرطًا من الأوراق، يثير تساؤلات حول شرعية المساهمات، حيث يفشل نسبة كبيرة من المؤلفين في تلبية معايير التأليف المعمول بها.
تناقش الورقة أيضًا الزيادة المقلقة في سوء السلوك المنظم، مثل المصانع الورقية التي تبيع أماكن التأليف، وانتشار التأليف الشرفي والقسري. يُبلغ عن التأليف الشرفي، حيث يحصل الأفراد على الفضل دون مساهمات كبيرة، أنه يؤثر على جزء كبير من الباحثين، خاصة في المجالات الطبية. يزيد التأليف القسري، الذي غالبًا ما يتضمن اختلالات في القوة، من تعقيد المشهد الأخلاقي، حيث قد يشعر الباحثون المبتدئون بالضغط لتضمين زملاء كبار كمؤلفين مشاركين على الرغم من عدم مساهمتهم. تتفاقم هذه الممارسات بفعل الضغوط النظامية من مقاييس النشر والتقييمات المؤسسية، التي تعطي الأولوية للكمية على الجودة، مما يؤدي إلى ثقافة يتم فيها تطبيع ممارسات التأليف غير الأخلاقية.
تكون تداعيات هذه الاتجاهات عميقة، تؤثر على نزاهة البحث، والمساءلة، والثقة العامة في العلم. تدعو الورقة إلى إصلاحات شاملة في ممارسات التقييم المؤسسي، مع التأكيد على الحاجة إلى تقييمات نوعية جنبًا إلى جنب مع المقاييس الكمية، ولتطبيق المجلات عمليات تحقق أكثر صرامة في التأليف. بدون تغييرات كبيرة، فإن المسار الحالي لتضخم التأليف وسوء السلوك يهدد مصداقية مؤسسة البحث ونزاهة التواصل العلمي.
القيود
تناقش قسم القيود عدم كفاية جهود التخفيف الحالية في معالجة القضايا المحددة. تبرز أن الحلول الحالية غالبًا ما تفشل في أخذ تعقيد المشاكل بعين الاعتبار، مما يؤدي إلى نتائج غير مكتملة أو غير فعالة. تسهم عوامل مثل نقص البيانات، وغياب المناهج متعددة التخصصات، والطبيعة الديناميكية للتحديات في هذه النواقص.
علاوة على ذلك، تؤكد القسم على أن العديد من الاستراتيجيات تفاعلية بدلاً من أن تكون استباقية، مما يحد من فعاليتها في منع حدوث حالات مستقبلية. يزيد الاعتماد على نماذج وإطارات قديمة من تفاقم الوضع، حيث إنها لا تعكس بشكل كافٍ المشهد المتطور للقضايا المطروحة. بشكل عام، تشير القيود الموضحة إلى الحاجة الملحة إلى مناهج مبتكرة وشاملة لتعزيز فعالية جهود التخفيف.
DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-026-00197-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42046089
Publication Date: 2026-04-27
Author(s): Rui Marcelino
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
The research paper discusses the significant decline of single-author publications in scientific literature over the past two decades, attributing this trend to increased collaboration as well as systemic pressures related to publication metrics. It highlights the emergence of “strategic co-authorship” practices—such as honorary and gift authorship—which compromise the integrity of authorship criteria. The synthesis of empirical evidence reveals that these practices are prevalent, with honorary authorship affecting up to half of publications in certain fields and coercive authorship impacting a substantial portion of doctoral students globally. The authors argue that existing interventions have proven inadequate, necessitating fundamental reforms in institutional assessment systems, enhanced editorial oversight, and cultural shifts within the academic community.
To address these issues, the paper proposes several strategies, including limiting the number of publications considered in evaluations, requiring detailed contribution statements, and emphasizing qualitative impact over quantity. It also advocates for improved editorial practices to identify authorship misconduct and a cultural revaluation of mentorship and integrity in research. The authors stress that the integrity of the scientific record relies on accurate attribution of intellectual contributions, warning that current incentive structures—focused on publication metrics and competitive rankings—undermine this principle. They conclude that without systematic changes to these incentives, strategic co-authorship practices are likely to persist and intensify, posing a significant threat to research integrity.
Introduction
The introduction of the paper highlights a notable decline in single-author publications across various scientific disciplines, raising critical questions regarding the motivations behind increased collaboration and the integrity of authorship attribution. While multi-authorship can signify genuine collaborative efforts and the complexity of modern research, the phenomenon termed “authorship inflation” suggests that less favorable factors also play a role. Large-scale analyses indicate that, despite a rise in co-authorship, individual researchers’ publication rates have remained relatively stable or even declined since the 1980s when adjusted for the number of co-authors. This trend is further supported by evidence of ‘self-fractionalisation,’ where researchers contribute to more collaborative papers, yet their total number of full publications per author has decreased.
The commentary posits that the observed authorship inflation is not solely a result of legitimate collaboration but is also influenced by strategic and unethical authorship practices, exacerbated by institutional pressures and metric-based evaluation systems. Historical concerns regarding authorship integrity have evolved, with current practices becoming more systematic and widespread. The paper aims to synthesize empirical evidence on authorship trends, the prevalence of misconduct, and the systemic factors that foster an environment where authorship inflation undermines accountability, equity, and trust in scientific research.
Methods
The methods employed in this research involve a systematic review of peer-reviewed literature concerning authorship practices, publication pressure, and research integrity. The authors conducted comprehensive searches in databases such as PubMed, Scopus, and Web of Science, utilizing key terms including ‘authorship,’ ‘honorary authorship,’ ‘gift authorship,’ ‘publication pressure,’ ‘research integrity,’ and ‘authorship misconduct.’ The inclusion criteria specified that studies must be empirical or systematic reviews, focus primarily on the aforementioned themes, be published in peer-reviewed journals, and largely originate from the years 2000 to 2025, while also considering foundational works from earlier decades.
Data from the selected studies were synthesized thematically to uncover prevalent trends in authorship, the frequency of misconduct, and the systemic factors contributing to these issues. This methodical approach ensures a robust, evidence-based synthesis of existing literature, distinguishing it from mere opinion-based commentary on the subject.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights significant trends and concerns regarding authorship practices in academia, particularly the decline of single-author publications and the rise of co-authorship. Large-scale bibliometric analyses indicate a marked decrease in solo-authored works, especially in natural sciences and engineering, where multi-authorship has become the norm. This shift is influenced by disciplinary differences in research methodologies and publication traditions. Notably, the emergence of hyperprolific authorship, where some researchers publish an excessive number of papers, raises questions about the legitimacy of contributions, with a substantial percentage of authors failing to meet established authorship criteria.
The paper also addresses the troubling rise of organized misconduct, such as paper mills that sell authorship slots, and the prevalence of honorary and coercive authorship. Honorary authorship, where individuals receive credit without substantial contributions, is reported to affect a significant portion of researchers, particularly in medical fields. Coercive authorship, often involving power imbalances, further complicates the ethical landscape, as junior researchers may feel pressured to include senior colleagues as co-authors despite their lack of contribution. These practices are exacerbated by systemic pressures from publication metrics and institutional evaluations, which prioritize quantity over quality, leading to a culture where unethical authorship practices are normalized.
The implications of these trends are profound, affecting research integrity, accountability, and public trust in science. The paper calls for comprehensive reforms in institutional assessment practices, emphasizing the need for qualitative evaluations alongside quantitative metrics, and for journals to implement stricter authorship verification processes. Without significant changes, the current trajectory of authorship inflation and misconduct threatens the credibility of the research enterprise and the integrity of scientific communication.
Limitations
The section on limitations discusses the inadequacies of current mitigation efforts in addressing the identified issues. It highlights that existing solutions often fail to account for the complexity of the problems, leading to incomplete or ineffective outcomes. Factors such as insufficient data, lack of interdisciplinary approaches, and the dynamic nature of the challenges contribute to these shortcomings.
Moreover, the section emphasizes that many strategies are reactive rather than proactive, which limits their effectiveness in preventing future occurrences. The reliance on outdated models and frameworks further exacerbates the situation, as they do not adequately reflect the evolving landscape of the issues at hand. Overall, the limitations outlined suggest a pressing need for innovative and comprehensive approaches to enhance the efficacy of mitigation efforts.