DOI: https://doi.org/10.2196/95736
تاريخ النشر: 2026-04-17
المؤلف: Kazuki Ide
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نقاش
تسلط قسم النقاش في المراجعة الضوء على مخاوف كبيرة بشأن ملاءمة المخطوطة للنشر. يؤكد المراجعون على ضرورة الوضوح والدقة في جوانب مختلفة من الدراسة، بما في ذلك تحديد الجامعة المعنية، ومعايير اختيار المشاركين، وتصنيف المجلات الطبية الحيوية. ينتقدون المؤلفين لعدم دمج المكونات النوعية والكمية بشكل كافٍ، مما يضعف الادعاء باستخدام نهج “الطريقة المختلطة”. علاوة على ذلك، يدعو المراجعون إلى تقديم وصف أكثر تفصيلاً للتحليل الإحصائي والمنطق وراء الخيارات المنهجية، مثل تقسيمات الفئات العمرية.
بالإضافة إلى ذلك، يشير المراجعون إلى أن قسم النتائج يفتقر إلى التماسك والتوافق مع الأساليب، مما يقترح إعادة تنظيم لتعزيز الوضوح. يؤكدون على أهمية مناقشة قيود الدراسة وضمان الاتساق المنطقي في جميع أنحاء المخطوطة. بشكل عام، تشير التعليقات إلى أن مراجعات كبيرة ضرورية لتلبية معايير النشر، بما في ذلك تصحيح الأخطاء المطبعية والالتزام بإرشادات تنسيق المراجع.
DOI: https://doi.org/10.2196/95736
Publication Date: 2026-04-17
Author(s): Kazuki Ide
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Discussion
The discussion section of the review highlights significant concerns regarding the manuscript’s suitability for publication. The reviewers emphasize the need for clarity and specificity in various aspects of the study, including the identification of the university involved, the selection criteria for participants, and the classification of biomedical journals. They critique the authors for not adequately integrating qualitative and quantitative components, which undermines the claim of a “mixed method” approach. Furthermore, the reviewers call for a more detailed description of the statistical analysis and the rationale behind methodological choices, such as age group divisions.
Additionally, the reviewers point out that the results section lacks coherence and alignment with the methods, suggesting a reorganization to enhance clarity. They stress the importance of discussing the study’s limitations and ensuring logical consistency throughout the manuscript. Overall, the feedback indicates that substantial revisions are necessary to meet publication standards, including corrections to typographical errors and adherence to reference formatting guidelines.