DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-024-01385-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39715947
تاريخ النشر: 2024-12-23
المؤلف: Alicia Kilfoy وآخرون
الموضوع الرئيسي: التدخلات الرقمية في الصحة النفسية
نظرة عامة
تستعرض هذه المراجعة الشاملة تصميم التدخلات الصحية الرقمية بالتعاون، مع تسليط الضوء على الحاجة إلى تحسين التقارير والصرامة المنهجية في هذا المجال. قامت المراجعة بتلخيص النتائج من 21 دراسة نُشرت بين عامي 2015 و2023، مع التركيز على منهجيات التصميم المشترك التي تشمل المرضى ومقدمي الرعاية والمهنيين الصحيين. وُجد أن أقل من نصف المراجعات أبلغت بشكل كافٍ عن مدى مشاركة المشاركين في أنشطة التصميم المشترك، على الرغم من أن المشاركين عمومًا رأوا العملية بشكل إيجابي. ومن الجدير بالذكر أن جميع المراجعات المدرجة تم تقييمها على أنها ذات جودة منخفضة بشكل حرج، مما يبرز عدم الاتساق في ممارسات التصميم المشترك ضمن الصحة الرقمية.
لقد اكتسبت التدخلات الصحية الرقمية، التي تشمل مجموعة متنوعة من الأدوات الرقمية التي تهدف إلى تحسين رعاية المرضى ونتائج الصحة، شعبية بسبب قدرتها على تحسين الوصول إلى الرعاية الشخصية. ومع ذلك، لا تزال التحديات قائمة، بما في ذلك التقييم المحدود الدقيق، ومعدلات التبني المنخفضة، وسوء التكامل في الممارسة السريرية. يُقترح التصميم المشترك، الذي يشمل أصحاب المصلحة في عملية التطوير، كحل لهذه القضايا من خلال ضمان أن تكون التدخلات مصممة لتلبية احتياجات وقيم المستخدمين النهائيين. تؤكد المراجعة على ضرورة وجود إرشادات لتوحيد ممارسات التصميم المشترك، مما يعزز فعالية واستدامة التدخلات الصحية الرقمية.
الطرق
يستعرض قسم “الطرق” المواد والمنهجيات المستخدمة في البحث. يوضح التصميم التجريبي، بما في ذلك اختيار المواد، وتحضير العينة، والتقنيات المحددة المستخدمة لجمع البيانات وتحليلها. يبرز القسم أهمية القابلية للتكرار والصرامة في الإعداد التجريبي، مما يضمن إمكانية التحقق من النتائج من قبل باحثين آخرين.
بالإضافة إلى ذلك، يتم وصف الطرق بطريقة منهجية، مع تسليط الضوء على أي أدوات إحصائية أو نماذج حسابية مستخدمة لتفسير البيانات. يشمل ذلك أي معادلات أو خوارزميات ذات صلة تدعم التحليل، مما يضمن وضوح كيفية اشتقاق النتائج. بشكل عام، يعمل القسم كدليل شامل للمنهجيات التي تدعم نتائج البحث، مما يسهل المزيد من الاستكشاف والتحقق في هذا المجال.
النتائج
في هذه الدراسة، أسفرت عملية البحث المنهجي عن 3903 عنوانًا وملخصًا، والتي تم تصفيتها لاحقًا لإزالة التكرارات، مما أسفر عن 2861 مقالة تم فحصها للإدراج المحتمل. بعد مراجعة شاملة لـ 37 مقالة نصية كاملة، استوفت 21 دراسة المعايير المحددة مسبقًا للإدراج وتم تضمينها في التحليل النهائي. كانت الأسباب الرئيسية للاستبعاد هي عدم توافق النتائج مع معايير الإدراج (6 دراسات)، تصميم الدراسة غير المناسب (5 دراسات)، نقص التركيز على الصحة الرقمية (2 دراسات)، والإعداد غير الصحيح للدراسة (2 دراسات).
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في المراجعة الشاملة الضوء على الحالة الحالية لممارسات التصميم المشترك في التدخلات الصحية الرقمية، مع التأكيد على الحاجة إلى تحسين التقارير والصرامة المنهجية. قامت المراجعة بتحليل 21 دراسة نُشرت بين عامي 2015 و2023، بشكل أساسي من دول ذات دخل مرتفع، مما كشف عن تباين كبير في أنشطة التصميم المشترك، وخصائص المشاركين، وطرق التقييم. بينما تم إشراك مجموعة متنوعة من المشاركين في التصميم المشترك، بما في ذلك المرضى والمهنيين الصحيين، كانت التفاصيل الديموغرافية لهؤلاء المشاركين غالبًا ما تكون غير موثقة بشكل كافٍ. حددت المراجعة أنشطة التصميم المشترك الشائعة مثل الاستطلاعات والمقابلات، ولكن غالبًا ما كانت التفاصيل المحددة المتعلقة بتكرار الجلسات، ومدتها، والأطر المنهجية مفقودة.
تمت ملاحظة الحواجز أمام التصميم المشترك الفعال، بما في ذلك اختلالات القوة وعدم كفاية المشاركة من الباحثين، بينما تم اقتراح استراتيجيات لتعزيز مشاركة المشاركين، مثل تعزيز الثقة وضمان الوصول. كما أشارت المراجعة إلى الحاجة الملحة لمصطلحات وأطر موحدة لتوجيه ممارسات التصميم المشترك، بالإضافة إلى أهمية تقييم فعالية عمليات التصميم المشترك وتأثيرها على نتائج التدخلات. بشكل عام، تؤكد النتائج على ضرورة أن تركز الأبحاث المستقبلية على التقارير التفصيلية لمنهجيات التصميم المشترك، وخصائص المشاركين، والتقييم المنهجي لفعالية التصميم المشترك لتعزيز تطوير التدخلات الصحية الرقمية الموجهة نحو المستخدم.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-024-01385-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39715947
Publication Date: 2024-12-23
Author(s): Alicia Kilfoy et al.
Primary Topic: Digital Mental Health Interventions
Overview
This umbrella review investigates the co-design of digital health interventions, highlighting the need for improved reporting and methodological rigor in this area. The review synthesized findings from 21 studies published between 2015 and 2023, focusing on co-design methodologies involving patients, caregivers, and healthcare professionals. It was found that less than half of the reviews adequately reported the extent of participant involvement in co-design activities, although participants generally viewed the process positively. Notably, all included reviews were rated as critically low quality, underscoring the inconsistency in co-design practices within digital health.
Digital health interventions, which encompass a variety of digital tools aimed at enhancing patient care and health outcomes, have gained popularity due to their potential to improve access to personalized care. However, challenges persist, including limited rigorous evaluation, low adoption rates, and poor integration into clinical practice. Co-design, which involves stakeholders in the development process, is proposed as a solution to these issues by ensuring that interventions are tailored to the needs and values of end-users. The review emphasizes the necessity for guidelines to standardize co-design practices, thereby enhancing the effectiveness and sustainability of digital health interventions.
Methods
The “Methods” section outlines the materials and methodologies employed in the research. It details the experimental design, including the selection of materials, sample preparation, and the specific techniques utilized for data collection and analysis. The section emphasizes the importance of reproducibility and rigor in the experimental setup, ensuring that the findings can be validated by other researchers.
Additionally, the methods are described in a systematic manner, highlighting any statistical tools or computational models used to interpret the data. This includes any relevant equations or algorithms that underpin the analysis, ensuring clarity in how results were derived. Overall, the section serves as a comprehensive guide to the methodologies that support the research findings, facilitating further exploration and validation in the field.
Results
In this study, a systematic search yielded 3903 titles and abstracts, which were subsequently filtered to remove duplicates, resulting in 2861 articles screened for potential inclusion. Following a thorough review of 37 full-text articles, 21 studies met the predefined inclusion criteria and were included in the final analysis. The primary reasons for exclusion were misalignment of outcomes with the inclusion criteria (6 studies), inappropriate study design (5 studies), lack of focus on digital health (2 studies), and incorrect study setting (2 studies).
Discussion
The discussion section of the umbrella review highlights the current state of co-design practices in digital health interventions, emphasizing the need for improved reporting and methodological rigor. The review analyzed 21 studies published between 2015 and 2023, predominantly from high-income countries, revealing a significant variation in co-design activities, participant demographics, and evaluation methods. While a diverse range of co-design participants, including patients and healthcare professionals, were involved, the demographic details of these participants were often inadequately reported. The review identified common co-design activities such as surveys and interviews, but specific details regarding session frequency, duration, and methodological frameworks were frequently lacking.
Barriers to effective co-design were noted, including power imbalances and insufficient engagement from researchers, while strategies to enhance participant involvement were suggested, such as fostering trust and ensuring accessibility. The review also pointed out the critical need for standardized terminology and frameworks to guide co-design practices, as well as the importance of evaluating the effectiveness of co-design processes and their impact on intervention outcomes. Overall, the findings underscore the necessity for future research to focus on detailed reporting of co-design methodologies, participant characteristics, and the systematic evaluation of co-design effectiveness to enhance the development of user-centered digital health interventions.