DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1696832
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41567440
تاريخ النشر: 2026-01-06
المؤلف: Adam Meddeb وآخرون
الموضوع الرئيسي: التطور النفسي والاجتماعي والعاطفي للأطفال والمراهقين
نظرة عامة
تستعرض المراجعة المنهجية مفهوم وقياس تنظيم العواطف (ER) ضمن الفئات الجنائية، مع التركيز على أهميته في السلوك المعادي للمجتمع وعلم النفس المرضي. تم تضمين 59 دراسة، مما يكشف أن تنظيم العواطف يتم تقييمه بشكل أساسي من خلال استبيانات التقرير الذاتي (93% من الدراسات)، مع استخدام أقلية فقط لقياسات بيولوجية. حددت المراجعة سبعة نماذج قياس متميزة، حيث استخدمت 80% من الدراسات أحد إطارين مفاهيميين رئيسيين: تنظيم العواطف كمجموعة من القدرات المترابطة (غالبًا ما يتم قياسها بواسطة مقياس صعوبات تنظيم العواطف، DERS) أو كمجموعة من الاستراتيجيات (تُقيَّم عادةً باستخدام استبيان تنظيم العواطف، ERQ).
بينما تم الإبلاغ عن تقديرات الموثوقية في 64% من الدراسات – والتي تتجاوز عمومًا العتبات التقليدية – كانت هناك استثناءات ملحوظة، خاصة مع المقياس الفرعي للكبت في ERQ والمقياس الفرعي للوعي في DERS-36. تشير النتائج إلى درجة كبيرة من التباين المفهومي في أبحاث تنظيم العواطف، مما يبرز ضرورة وجود تعريفات أوضح وإبلاغ متسق عن الموثوقية عبر الدراسات. تختتم المراجعة بالقول إنه بينما يتجه المجال نحو الأطر المعتمدة مثل DERS وERQ، فإن التباين في نماذج القياس والمفاهيم يتطلب نهجًا أكثر صرامة لتعزيز صلاحية وقابلية تفسير أبحاث تنظيم العواطف في السياقات الجنائية.
مقدمة
تستعرض مقدمة الورقة مفهوم تنظيم العواطف (ER) كعملية تحديد وإدارة والسيطرة على العواطف، مستندة إلى أطر مثل مقياس صعوبات تنظيم العواطف (DERS) ونموذج العملية لتنظيم العواطف. يحدد DERS قدرات محددة مرتبطة بتنظيم العواطف، بينما يبرز نموذج العملية الطبيعة الموجهة نحو الهدف لتغيير العواطف بمرور الوقت من خلال استراتيجيات متنوعة، مصنفة إلى استراتيجيات تركز على المقدمات (مثل إعادة التقييم المعرفي) واستراتيجيات تركز على الاستجابة (مثل الكبت). تبرز الأبحاث الحديثة أهمية تنظيم العواطف كعامل عبر تشخيصي في مختلف الأمراض النفسية وأهميته في فهم العدوان والسلوك المعادي للمجتمع، مع وجود أدلة تربط تنظيم العواطف غير الفعال بزيادة العدوان عبر مجموعات سكانية متنوعة.
تناقش المقدمة أيضًا التمييز المفهومي بين نقص تنظيم العواطف وزيادته، خاصة في السياقات الجنائية، حيث يمكن أن يؤدي نقص التنظيم إلى سلوك عدواني، بينما قد تؤدي الزيادة إلى توتر داخلي وضعف إدراكي. على الرغم من تزايد الأدبيات حول تنظيم العواطف، لا يزال هناك نقص في التوافق بشأن تعريفه وقياسه، مما يؤدي إلى انتشار تقييمات متنوعة لتنظيم العواطف، العديد منها يفتقر إلى الصلاحية النفسية. يعقد هذا التباين فهم تنظيم العواطف في علم النفس الجنائي، مما يبرز الحاجة إلى مراجعة شاملة لكيفية تصور وتنظيم العواطف في هذا المجال، خاصة فيما يتعلق بموثوقية وصلاحية التقييمات الحالية.
نقاش
تسلط الدراسة الحالية الضوء على الاهتمام المتزايد بتنظيم العواطف (ER) في سياق السلوك العدواني والمعادي للمجتمع على مدار العقدين الماضيين. على الرغم من دمجه في نظريات الجريمة وبرامج العلاج التي تهدف إلى تقليل العود، لا يزال هناك نقص كبير في الوضوح المفهومي بشأن تنظيم العواطف، مما يؤدي إلى تنوع في أساليب القياس في أبحاث علم النفس الجنائي. تسعى هذه المراجعة المنهجية إلى توضيح مفهوم وقياس تنظيم العواطف في السياقات الجنائية مع تقييم صلاحية وموثوقية التدابير الحالية. تستند الدراسة إلى سؤالين بحثيين رئيسيين: كيف يتم قياس وتنظيم العواطف عبر السياقات الجنائية، والأدلة التي تدعم موثوقية وصلاحية هذه التدابير.
اتبعت المراجعة إرشادات PRISMA وتم تسجيلها على PROSPERO، مع استراتيجية بحث شاملة حددت الدراسات ذات الصلة عبر قواعد بيانات متعددة. تم تضمين 59 دراسة، تركز بشكل أساسي على الفئات السكانية البالغة في السياقات الجنائية، مثل السجون والمستشفيات النفسية. تكشف النتائج أن تنظيم العواطف يتم تقييمه بشكل أساسي من خلال مقاييس التقرير الذاتي، حيث يعتبر مقياس صعوبات تنظيم العواطف (DERS) الأداة الأكثر استخدامًا. كما تحدد المراجعة التباينات المفهومية في تنظيم العواطف، مميزة بين الأطر المعتمدة على القدرات والأطر المعتمدة على الاستراتيجيات، وتلاحظ نقص التعريفات الواضحة في العديد من الدراسات. بشكل عام، تؤكد المراجعة على الحاجة إلى تعريفات موحدة وأساليب قياس لتعزيز الفهم وتطبيق تنظيم العواطف في علم النفس الجنائي.
القيود
تسلط قيود هذه المراجعة الضوء على عدة اعتبارات حاسمة بشأن النتائج المتعلقة بتنظيم العواطف (ER) في السياقات الجنائية. أولاً، تقتصر قابلية تعميم النتائج على التعريف المحدد لتنظيم العواطف المستخدم، والذي يتماشى مع المنهجيات من المراجعات المنهجية السابقة (مثل، مالوني وآخرون، 2023؛ سلوان وآخرون، 2017). قد تكون هذه الخصوصية قد أدت إلى استبعاد الدراسات ذات الصلة التي لم تحدد أهدافها أو نتائجها بشكل صريح فيما يتعلق بتنظيم العواطف، مما قد يؤدي إلى تقليل تمثيل جودة أبحاث تنظيم العواطف في السياقات الجنائية. قد يكون تضمين الدراسات التي تركز بشكل أكثر هامشي على تنظيم العواطف قد خفف من صرامة التحليل، حيث قد لا تعالج هذه الدراسات بشكل كافٍ مفهوم وقياس تنظيم العواطف.
ثانيًا، تعترف المراجعة بالتباين الفطري داخل الفئة الجنائية المحددة، والتي تشمل مجموعة متنوعة من ملفات الصحة النفسية. يعقد نقص تعريف مقبول عالميًا للسياق الجنائي عبر ولايات قضائية مختلفة تفسير النتائج. بينما كانت المراجعة تهدف إلى تحقيق الاتساق في اختيار الدراسات، قد تؤثر التباينات في التعريفات بين الباحثين على قابلية المقارنة. أخيرًا، أثبت تقييم صلاحية التدابير المحددة أنه تحدٍ، مما أدى إلى فحص أوسع لمعاملات الارتباط بين تنظيم العواطف والمفاهيم ذات الصلة. على الرغم من أن هذا النهج شامل، إلا أنه يخاطر بتجاهل البيانات الدقيقة، خاصةً منذ تم ترميز تقييمات الصلاحية بواسطة مؤلف واحد، مما قد يقدم تحيزًا في عملية استخراج البيانات.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1696832
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41567440
Publication Date: 2026-01-06
Author(s): Adam Meddeb et al.
Primary Topic: Child and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Overview
The systematic review investigates the conceptualization and measurement of emotion regulation (ER) within forensic populations, addressing its relevance to antisocial behavior and psychopathology. A total of 59 studies were included, revealing that ER is predominantly assessed through self-report questionnaires (93% of studies), with only a minority utilizing biophysiological measures. The review identified seven distinct measurement models, with 80% of studies employing one of two primary conceptual frameworks: ER as a set of interrelated abilities (often measured by the Difficulties in Emotion Regulation Scale, DERS) or as a set of strategies (commonly assessed using the Emotion Regulation Questionnaire, ERQ).
While reliability estimates were reported in 64% of studies—generally exceeding conventional thresholds—there were notable exceptions, particularly with the Suppression subscale of the ERQ and the Awareness subscale of the DERS-36. The findings indicate a significant degree of conceptual heterogeneity in ER research, underscoring the necessity for clearer definitions and consistent reporting of reliability across studies. The review concludes that while the field is gravitating towards established frameworks like the DERS and ERQ, the variability in measurement models and constructs necessitates a more rigorous approach to enhance the validity and interpretability of ER research in forensic contexts.
Introduction
The introduction of the paper outlines the concept of emotion regulation (ER) as the process of identifying, managing, and controlling emotions, drawing on frameworks such as the Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS) and the process model of ER. The DERS identifies specific abilities related to ER, while the process model emphasizes the goal-directed nature of changing emotions over time through various strategies, categorized into antecedent-focused (e.g., cognitive reappraisal) and response-focused (e.g., suppression) strategies. Recent research highlights the significance of ER as a transdiagnostic factor in various psychopathologies and its relevance in understanding aggression and antisocial behavior, with evidence linking dysfunctional ER to increased aggression across diverse populations.
The introduction further discusses the conceptual distinction between under-regulation and over-regulation of emotions, particularly in forensic contexts, where under-regulation can lead to aggressive behavior, while over-regulation may result in internal tension and cognitive impairment. Despite the growing body of literature on ER, a lack of consensus on its definition and measurement persists, leading to a proliferation of diverse ER assessments, many of which lack psychometric soundness. This variability complicates the understanding of ER in forensic psychology, underscoring the need for a comprehensive review of how ER is conceptualized and measured in this field, particularly regarding the reliability and validity of existing assessments.
Discussion
The current study highlights the growing interest in emotion regulation (ER) within the context of aggressive and antisocial behavior over the past two decades. Despite its incorporation into crime theories and treatment programs aimed at reducing recidivism, there remains a significant lack of conceptual clarity regarding ER, leading to heterogeneous measurement approaches in forensic psychological research. This systematic review seeks to elucidate the conceptualization and measurement of ER in forensic settings while assessing the validity and reliability of existing measures. The study is guided by two primary research questions: how ER is measured and conceptualized across forensic contexts, and the evidence supporting the reliability and validity of these measures.
The review adhered to PRISMA guidelines and was registered on PROSPERO, with a comprehensive search strategy that identified relevant studies across multiple databases. A total of 59 studies were included, primarily focusing on adult populations in forensic settings, such as prisons and psychiatric hospitals. The findings reveal that ER is predominantly assessed through self-report measures, with the Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS) being the most frequently utilized instrument. The review also identifies conceptual variations in ER, distinguishing between ability-based and strategy-based frameworks, and notes the lack of explicit definitions in many studies. Overall, the review underscores the need for standardized definitions and measurement approaches to enhance the understanding and application of ER in forensic psychology.
Limitations
The limitations of this review highlight several critical considerations regarding the findings on emotion regulation (ER) in forensic settings. Firstly, the generalizability of the results is constrained by the specific definition of ER employed, which aligns with methodologies from previous systematic reviews (e.g., Maloney et al., 2023; Sloan et al., 2017). This specificity may have led to the exclusion of relevant studies that did not explicitly frame their aims or findings in relation to ER, potentially underrepresenting the quality of ER research in forensic contexts. Including studies with a more peripheral focus on ER could have diluted the rigor of the analysis, as such studies may not adequately address the conceptualization and measurement of ER.
Secondly, the review acknowledges the inherent heterogeneity within the defined forensic population, which encompasses a diverse range of mental health profiles. The lack of a universally accepted definition of a forensic setting across different jurisdictions further complicates the interpretation of findings. While the review aimed for consistency in study selection, variations in definitions among researchers may affect comparability. Lastly, assessing the validity of specific measures proved challenging, leading to a broader examination of correlation coefficients between ER and related constructs. This approach, while comprehensive, risks overlooking nuanced data, particularly since validity assessments were coded by a single author, which may introduce bias into the data extraction process.