DOI: https://doi.org/10.1017/iop.2025.10050
تاريخ النشر: 2026-03-01
المؤلف: William G. Obenauer وآخرون
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نقاش
يسلط النقاش الضوء على عدة قيود حاسمة تؤثر على عملية مراجعة الأقران، لا سيما فيما يتعلق بحوافز المراجعين، وديناميات القوة، والمعايير الثقافية. غالبًا ما يفتقر المراجعون غير المدفوعين إلى الدافع لتقديم تقييمات شاملة، مما يؤدي إلى الاعتماد على مجموعة محدودة من المراجعين الذين قد تؤثر آراؤهم بشكل غير مبرر على النتائج. يمكن أن يضغط هذا النقص المحررين المساعدين (AEs) لقبول تعليقات منخفضة الجودة، مما يقوض نزاهة عملية المراجعة. بالإضافة إلى ذلك، يتمتع المؤلفون والمراجعون المعروفون بنفوذ كبير بسبب رأس المال الاجتماعي الخاص بهم، مما يمكن أن يخلق “سياسة التقدير” التي تثني AEs عن تحدي المراجعات المعيبة، خاصة عندما يفتقر المؤلفون إلى وضع مماثل.
تزيد المعايير الثقافية داخل المجال من تعقيد الوضع، حيث يمكن أن تؤدي التحيزات التي تفضل النتائج ذات الدلالة الإحصائية إلى استمرار ممارسات البحث المشكوك فيها (QRPs). قد يواجه AEs صعوبة في مواجهة هذه التحيزات بسبب التوقعات السائدة، مما يؤدي إلى عدم تحدي الأخطاء في تعليقات المراجعين. لمعالجة هذه القضايا النظامية، تدعو الورقة إلى إصلاحات شاملة، بما في ذلك توسيع معايير تقييم AE لتشمل مقاييس نوعية، وتعزيز التدريب على التحقق من الحقائق، وإعادة ضبط حوافز المراجعين من خلال تعويض مالي معتدل. تهدف هذه الإصلاحات إلى تمكين AEs، وتوسيع قاعدة المراجعين، وتعزيز ثقافة مراجعة الأقران التي تعطي الأولوية للدقة والشفافية، مما يعزز في النهاية بيئة تواصل أكاديمية أكثر صرامة وعدلاً.
DOI: https://doi.org/10.1017/iop.2025.10050
Publication Date: 2026-03-01
Author(s): William G. Obenauer et al.
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Discussion
The discussion highlights several critical constraints affecting the peer review process, particularly regarding reviewer incentives, power dynamics, and cultural norms. Unpaid reviewers often lack motivation to provide thorough evaluations, leading to a reliance on a limited pool of reviewers whose opinions may unduly influence outcomes. This scarcity can pressure associate editors (AEs) to accept low-quality feedback, undermining the integrity of the review process. Additionally, established authors and reviewers wield significant influence due to their social capital, which can create a “politics of deference” that discourages AEs from challenging flawed reviews, particularly when the authors lack similar status.
Cultural norms within the field further complicate the situation, as biases favoring statistically significant results can perpetuate questionable research practices (QRPs). AEs may struggle to counteract these biases due to prevailing expectations, leading to unchallenged inaccuracies in reviewer feedback. To address these systemic issues, the paper advocates for comprehensive reforms, including expanding AE evaluation criteria to include qualitative measures, enhancing training on fact-checking, and recalibrating reviewer incentives through modest financial compensation. Such reforms aim to empower AEs, broaden the reviewer base, and promote a peer-review culture that prioritizes accuracy and transparency, ultimately fostering a more rigorous and equitable scholarly communication environment.