DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-024-11836-w
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39511573
تاريخ النشر: 2024-11-08
المؤلف: Melissa Nott وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث العلوم الصحية والتعليم
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نظرة عامة على مراجعة منهجية تهدف إلى فحص استراتيجيات التعاون بين خدمات الصحة والمؤسسات التعليمية لتعزيز القدرة البحثية لموظفي خدمات الصحة. تسلط المراجعة الضوء على أهمية بناء القدرة البحثية لتحسين نتائج الصحة والامتثال للإرشادات السريرية. باستخدام إطار مراجعة النطاق من قبل أركسي وأومايلي، قام المؤلفون بإجراء بحث منهجي عبر أربعة قواعد بيانات رئيسية، مما أسفر عن اختيار 61 دراسة تركزت بشكل أساسي على الشراكات من أستراليا، والولايات المتحدة، والمملكة المتحدة، وكندا. تشير النتائج إلى أن أساليب التعاون المتنوعة، وخاصة شراكات التدريب، تم استخدامها لبناء القدرة البحثية، مما يبرز الحاجة إلى استراتيجيات محلية تعالج التحديات والموارد الفريدة.
تختتم المراجعة بالتأكيد على تعقيدات وإمكانات هذه التعاونات، موصية بأن يوضح الشركاء مقترحات قيمتهم ويحددوا أهدافًا مشتركة لتعزيز نجاح الشراكة. تؤكد على ضرورة معالجة كل من المهارات الفردية والحواجز التنظيمية، داعية إلى قيادة البحث على المستويات الاستراتيجية والسريرية. بالإضافة إلى ذلك، تشير المراجعة إلى أهمية التمويل المستدام والبنية التحتية، مقترحة أن تستكشف الأبحاث المستقبلية تأثيرات هذه الشراكات على الممارسات السريرية، واحتفاظ الموظفين، والجدوى الاقتصادية لنماذج مختلفة. يُعتبر فهم التوازن بين نهج شامل للمنظمة ونهج مستهدف، إلى جانب الميسرات والحواجز المؤسسية، أمرًا ضروريًا لإثراء قاعدة المعرفة في هذا المجال.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الفوائد الكبيرة لمشاركة الأطباء وخدمات الصحة في التجارب السريرية والبحث، بما في ذلك تحسين نتائج صحة المرضى، وتقليل معدلات الوفيات، وزيادة الالتزام بالإرشادات السريرية. أظهرت مراجعة شاملة أن المشاركة في التجارب العشوائية المحكمة (RCTs) مرتبطة بتحسين نتائج الصحة للأفراد، كما يتضح من دراسة في المملكة المتحدة أظهرت أن مرضى سرطان القولون والمستقيم الذين عولجوا في مستشفيات ذات معدلات مشاركة عالية في التجارب شهدوا انخفاضًا في الوفيات بعد الجراحة وتحسنًا في معدلات البقاء على قيد الحياة لمدة خمس سنوات. لقد دفعت هذه المجموعة المتزايدة من الأدلة إلى تحول في سياسات البحث الصحي والطبي، خاصة في أستراليا، نحو تعزيز قدرات البحث لدى المهنيين والخدمات الصحية.
على الرغم من الفوائد المعترف بها لمشاركة البحث، يواجه المهنيون الصحيون حواجز متنوعة، مثل نقص المهارات البحثية، ووقت محدود، وتمويل غير كافٍ. تؤكد الورقة على الحاجة إلى التعاون بين المؤسسات الأكاديمية وقطاعات الصحة لتعزيز القدرة البحثية في بيئات الرعاية الصحية. تم اقتراح استراتيجيات متنوعة لتسهيل هذا التعاون، بما في ذلك برامج تطوير الموظفين، وتمويل المنح، وإدماج الباحثين ضمن خدمات الصحة. ومع ذلك، لا تزال فعالية هذه الاستراتيجيات موثقة بشكل غير كافٍ، خاصة في المناطق الريفية حيث تستمر التحديات الفريدة. الهدف من هذه المراجعة هو توحيد ووصف الأساليب التعاونية المستخدمة في بناء القدرة البحثية بين منظمات خدمات الصحة والشركاء التعليميين، وبالتالي توفير إطار أوضح للمبادرات المستقبلية.
الطرق
تحدد قسم “الطرق” تصميم التجربة والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث نفذوا تجارب محكومة لجمع البيانات حول المتغيرات المحددة. تم إجراء تحليلات إحصائية باستخدام أدوات البرمجيات لضمان موثوقية وصدق النتائج. شملت المنهجيات الرئيسية تحليل الانحدار لتحديد العلاقات بين المتغيرات واختبار الفرضيات لتقييم دلالة النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، دمجت الدراسة طريقة أخذ عينات منهجية لضمان جمع بيانات تمثيلية، مما يعزز إمكانية تعميم النتائج. كما استخدم الباحثون أدوات قياس متنوعة، تم التحقق من دقتها قبل الاستخدام. بشكل عام، تم تصميم الإطار المنهجي لتقييم الأسئلة البحثية المطروحة بدقة، مما يوفر أساسًا قويًا للاستنتاجات المستخلصة في الدراسة.
النتائج
في قسم النتائج، توضح الدراسة عملية المراجعة المنهجية، التي بدأت ببحث أسفر عن 1,462 دراسة. بعد إزالة 134 تكرارًا، تم فحص 1,328 دراسة، مما أدى إلى تضمين 61 دراسة في المراجعة النهائية. جاءت الغالبية العظمى من هذه الدراسات من أربع دول: أستراليا (25%)، الولايات المتحدة (25%)، المملكة المتحدة (23%)، وكندا (18%). وركزت 31% من الأوراق المدرجة على الشراكات الريفية، بينما وصفت الـ 69% المتبقية إما شراكات حضرية أو لم تحدد موقعًا.
تباينت تصاميم الدراسات، حيث كانت تقارير الحالات الأكثر شيوعًا (56%، n = 34)، تليها الدراسات المقطعية (8%، n = 5) وسلاسل الحالات (7%، n = 4). شملت التصاميم الأخرى طرق مختلطة (7%، n = 4)، دراسات حالة مقارنة (2%، n = 1)، دراسات جماعية (2%، n = 1)، أوصاف برامج (2%، n = 1)، وتقييم “متعدد الجوانب” واحد (2%، n = 1). بالإضافة إلى ذلك، تم تضمين ست دراسات نوعية (10%)، إلى جانب مراجعة منهجية واحدة، ومراجعة غير منهجية، وورقتين تعليقيتين أو رأي (3%). تم تقديم الخصائص التفصيلية للدراسات المدرجة في الملحق 1.
المناقشة
تستخدم المراجعة المنهجية التي تم مناقشتها في هذا القسم إطار العمل المنهجي المكون من خمس مراحل لأركسي وأومايلي، الذي تم تحسينه بواسطة ليفاك وآخرين وبيترز وآخرين، لاستكشاف الأساليب التعاونية بين منظمات خدمات الصحة والمؤسسات التعليمية التي تهدف إلى بناء القدرة البحثية. تحدد المراجعة الأهداف الرئيسية، بما في ذلك رسم خرائط الأدبيات الموجودة، وتحديد قابلية تطبيق الأساليب التعاونية في البيئات الريفية، وتحديد الفجوات في الأدلة. أدت استراتيجية البحث المنهجي إلى تضمين 61 دراسة سلطت الضوء على نماذج شراكة متنوعة، مثل الباحثين المدمجين وشراكات الإرشاد، مع التركيز على تطوير المهارات البحثية بين موظفي خدمات الصحة.
تكشف النتائج أن الشراكات الناجحة تتميز بأساليب مخصصة تتماشى مع الاحتياجات والموارد المحلية، مما يبرز أهمية بناء العلاقات والتواصل الواضح. بينما كانت التدخلات على مستوى الأفراد شائعة، تشير المراجعة إلى نقص التركيز على استراتيجيات على مستوى الفريق والبنية التحتية التنظيمية. تباينت النتائج، حيث أبلغت العديد من الدراسات عن مخرجات مثل المنشورات والتمويل بدلاً من التقييمات الشاملة لفعالية الشراكة. تؤكد المراجعة على ضرورة التمويل المستدام والدعم الهيكلي لتعزيز القدرة البحثية، خاصة في المناطق الريفية حيث تكون الموارد غالبًا محدودة. بشكل عام، تدعو المراجعة إلى نهج استراتيجي لإدماج البحث ضمن عمليات خدمات الصحة لتعزيز التعاونات طويلة الأمد وتحسين نتائج المرضى.
القيود
تسلط القيود في هذا البحث الضوء على عدة قيود تؤثر على الاستنتاجات المستخلصة. أولاً، يفتقر التقرير إلى تفاصيل حول تكوين فريق بناء القدرة البحثية، مما قد يؤثر على تفسير جهود بناء القدرة. بالإضافة إلى ذلك، تستنتج الدراسة بناء القدرة من مجرد المشاركة في مشاريع البحث دون توضيح الأنشطة المحددة التي تهدف إلى تعزيز القدرة. كما أن تفاصيل الشراكة موصوفة بشكل غير كافٍ، والنماذج المقدمة في مراحل مبكرة، تفتقر إلى تقييم شامل.
علاوة على ذلك، تعتمد المراجعة على الأدبيات التي تستخدم مقاييس واسعة لبناء القدرة البحثية، مما يعقد تعريف النتائج المحددة. أخيرًا، يحد استبعاد الأدبيات الرمادية من النتائج من خلال حذف الأنشطة ذات الصلة المبلغ عنها خارج الأدبيات المنشورة التقليدية، مما قد يؤدي إلى فهم غير مكتمل لمشهد البحث.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-024-11836-w
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39511573
Publication Date: 2024-11-08
Author(s): Melissa Nott et al.
Primary Topic: Health Sciences Research and Education
Overview
The section provides an overview of a systematic scoping review aimed at examining collaborative strategies between health services and educational institutions to enhance the research capacity of health service staff. The review highlights the importance of building research capacity to improve health outcomes and adherence to clinical guidelines. Utilizing the scoping review framework by Arksey and O’Malley, the authors conducted a systematic search across four major databases, resulting in the selection of 61 studies that primarily focused on partnerships from Australia, the USA, the UK, and Canada. The findings indicate that various collaborative approaches, particularly training partnerships, were employed to build research capacity, emphasizing the need for localized strategies that address unique challenges and assets.
The review concludes by underscoring the complexities and potential of these collaborations, recommending that partners clarify their value propositions and establish shared objectives to enhance partnership success. It stresses the necessity of addressing both individual skills and organizational barriers, advocating for research leadership at strategic and clinical levels. Additionally, the review points out the importance of sustainable funding and infrastructure, suggesting that future research should explore the impacts of these partnerships on clinical practices, staff retention, and the cost-effectiveness of different models. Understanding the balance between whole-of-organization and targeted approaches, along with institutional facilitators and barriers, is deemed essential for enriching the knowledge base in this area.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the significant benefits of clinician and health service participation in clinical trials and research, including improved patient health outcomes, reduced mortality rates, and enhanced adherence to clinical guidelines. A comprehensive umbrella review indicated that participation in randomized controlled trials (RCTs) is associated with better health outcomes for individuals, as evidenced by a UK study showing that colorectal cancer patients treated in hospitals with high trial participation rates experienced lower postoperative mortality and improved five-year survival rates. This growing body of evidence has prompted a shift in health and medical research policies, particularly in Australia, towards enhancing the research capabilities of healthcare professionals and services.
Despite the recognized advantages of research participation, healthcare professionals encounter various barriers, such as insufficient research skills, limited time, and inadequate funding. The paper emphasizes the need for collaboration between academic institutions and health sectors to bolster research capacity in healthcare settings. Various strategies have been proposed to facilitate this collaboration, including staff development programs, grant funding, and embedding researchers within health services. However, the effectiveness of these strategies remains inadequately documented, particularly in rural areas where unique challenges persist. The aim of this scoping review is to consolidate and describe the collaborative approaches employed in research capacity building between health service organizations and educational partners, thereby providing a clearer framework for future initiatives.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, implementing controlled experiments to gather data on the specified variables. Statistical analyses were conducted using software tools to ensure the reliability and validity of the results. Key methodologies included regression analysis to identify relationships between variables and hypothesis testing to evaluate the significance of the findings.
Additionally, the study incorporated a systematic sampling method to ensure representative data collection, enhancing the generalizability of the results. The researchers also employed various measurement instruments, which were validated for accuracy prior to use. Overall, the methodological framework was designed to rigorously assess the research questions posed, providing a robust basis for the conclusions drawn in the study.
Results
In the results section, the study outlines the systematic review process, which began with a search that yielded 1,462 studies. After removing 134 duplicates, 1,328 studies were screened, leading to the inclusion of 61 studies in the final review. The majority of these studies originated from four countries: Australia (25%), the United States (25%), the United Kingdom (23%), and Canada (18%). A notable 31% of the included papers focused on rural partnerships, while the remaining 69% either described urban-centric partnerships or did not specify a location.
The study designs varied, with case reports being the most prevalent (56%, n = 34), followed by cross-sectional studies (8%, n = 5) and case series (7%, n = 4). Other designs included mixed methods (7%, n = 4), comparative case studies (2%, n = 1), cohort studies (2%, n = 1), program descriptions (2%, n = 1), and a singular “pluralistic evaluation” (2%, n = 1). Additionally, six qualitative studies (10%) were included, along with one systematic review, a non-systematic review, and two commentary or opinion papers (3%). Detailed characteristics of the included studies are provided in Appendix 1.
Discussion
The scoping review discussed in this section employs Arksey and O’Malley’s five-stage methodological framework, refined by Levac et al. and Peters et al., to explore collaborative approaches between health service organizations and educational institutions aimed at building research capacity. The review identifies key objectives, including mapping existing literature, determining the applicability of collaborative approaches in rural settings, and identifying gaps in evidence. A systematic search strategy led to the inclusion of 61 studies that highlighted diverse partnership models, such as embedded researchers and mentoring partnerships, with a focus on developing research skills among health service staff.
The findings reveal that successful partnerships are characterized by tailored approaches that align with local needs and resources, emphasizing the importance of relationship-building and clear communication. While individual-level interventions were common, the review notes a lack of focus on team-level strategies and organizational infrastructure. Outcomes varied, with many studies reporting outputs like publications and funding rather than comprehensive assessments of partnership effectiveness. The review underscores the necessity for sustained funding and structural support to enhance research capacity, particularly in rural areas where resources are often limited. Overall, the review advocates for a strategic approach to embedding research within health service operations to foster long-term collaborations and improve patient outcomes.
Limitations
The limitations of this research highlight several constraints that affect the conclusions drawn. Firstly, the reporting lacks details regarding the composition of the research capacity building team, which may influence the interpretation of capacity building efforts. Additionally, the study infers capacity building from mere participation in research projects without detailing specific activities aimed at enhancing capacity. The partnership details are also insufficiently described, and the models presented are in early stages, lacking comprehensive evaluation.
Moreover, the review relies on literature that employs broad measures of research capacity building, complicating the definition of specific outcomes. Lastly, the exclusion of grey literature restricts the findings by omitting relevant activities reported outside of the conventional published literature, potentially leading to an incomplete understanding of the research landscape.