DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-024-85013-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39848993
تاريخ النشر: 2025-01-23
المؤلف: Kristen D. Clark وآخرون
الموضوع الرئيسي: صحة مجتمع LGBTQ، الهوية، والسياسة
نظرة عامة
تبحث الدراسة في العلاقة بين وصمة العار الهيكلية وضغط الأقليات بين الأفراد من الأقليات الجندرية (GM)، مع التأكيد على الحاجة إلى متغيرات تشمل وصمة العار المجتمعية. باستخدام بيانات من دراسة PRIDE (N = 2,094)، اختبرت الدراسة مقاييس مختلفة للوصمة الهيكلية، بما في ذلك مؤشر مناخ الأعمال LGBT +، وسلوكيات التصويت في الولايات، وإحصاء بيئة السياسة في الولاية. كشفت النتائج أن انخفاض الوصمة الهيكلية، كما يتضح من ارتفاع مؤشر مناخ الأعمال LGBT، يرتبط بتقليل الوصمة المتجربة (β = -0.260، p < .01) والوصمة المتوقعة (β = -0.433، p < .001). على العكس، لم يظهر إحصاء بيئة السياسة في الولاية أي ارتباط كبير مع نتائج ضغط الأقليات، مما يبرز قيوده. تخلص الدراسة إلى أن المقاييس الحالية للوصمة الهيكلية غالبًا ما تتجاهل وصمة العار المجتمعية، والتي تعتبر حاسمة لفهم ضغط الأقليات. ظهر مؤشر مناخ الأعمال LGBT + كمتغير واعد للبحوث المستقبلية، مما يشير إلى أنه قد يلتقط بشكل أفضل تفاصيل الوصمة الهيكلية وتأثيرها على نتائج الصحة للأفراد من GM. تدعو النتائج إلى تطوير مقياس مخصص للوصمة الهيكلية يتضمن وصمة العار المجتمعية، مما قد يعزز فهم ضغط الأقليات ويعطي معلومات حول التدخلات التي تهدف إلى تحسين العدالة الصحية للسكان من GM.
الطرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون نهجهم المنهجي للتحقيق في العلاقة بين الوصمة الهيكلية وأشكال مختلفة من الوصمة التي يتعرض لها الأفراد من الأقليات الجنسية والجندرية (SGM). يقترحون فرضيتين: H1 تفترض أن زيادة الوصمة الهيكلية ترتبط بزيادة الوصمة المتجربة، المتوقعة، والداخلية، بالإضافة إلى تقليل الانفتاح. H2 تقترح أن مؤشرات الوصمة الهيكلية – مثل مؤشر مناخ الأعمال LGBT + في الولاية، واتجاهات Google، وسلوك التصويت المحافظ – ستظهر ارتباطًا أقوى مع نتائج ضغط الأقليات مقارنة بالمتغيرات التقليدية مثل إحصاء بيئة السياسة في الولاية أو مؤشرات الوكالة مثل المنطقة الأمريكية وكثافة السكان.
تم الحصول على بيانات هذه الدراسة من الاستبيان السنوي لعام 2019 لدراسة أبحاث السكان في الهوية والفوارق من أجل المساواة (PRIDE)، وهي دراسة وطنية طولية تركز على الأفراد من SGM في الولايات المتحدة. تستخدم دراسة PRIDE نموذج بحثي يشارك فيه المجتمع، بالتعاون مع لجنة استشارية للمشاركين لضمان أن المقاييس المستخدمة شاملة وذات صلة بمجتمعات SGM. لعبت هذه اللجنة دورًا حاسمًا في مراجعة وإبلاغ التعديلات على مقاييس الدراسة، كما هو موضح في Lunn et al.
النتائج
حللت الدراسة بيانات من 2,094 مشاركًا، كاشفة عن ملف ديموغرافي متنوع حيث حدد 76.4% أنفسهم كأشخاص بيض فقط وتمثيل كبير لمختلف التوجهات الجنسية، بما في ذلك 33.2% كوير و30.9% ثنائي/بانجسي. كان مستوى التعليم منخفضًا نسبيًا، حيث حصل 34.9% على تعليم ثانوي أو أقل، وأفاد ما يقرب من نصفهم (48.9%) بدخل سنوي أقل من 20,000 دولار أمريكي. كانت موثوقية المقاييس للانفتاح والوصمة الداخلية مقبولة (ألفا كرونباخ = 0.70).
في النموذج المعدل، وُجدت ارتباطات كبيرة بين الوصمة المتجربة وكلا من الوصمة المتوقعة (β = 0.231، p < .001) والوصمة الداخلية (β = 0.092، p < .01). بالإضافة إلى ذلك، ارتبطت الوصمة المتوقعة إيجابيًا بالوصمة الداخلية (β = 0.126، p < .001)، بينما ارتبط الانفتاح الأكبر بتقليل الوصمة الداخلية (β = -0.289، p < .001) والوصمة المتوقعة (β = -0.244، p < .001)، ولكن زادت الوصمة المتجربة (β = 0.066، p < .01). كان لتضمين المتغيرات المرافقة تأثير ضئيل على أهمية هذه العلاقات، على الرغم من أن الارتباط بين مؤشر مناخ الأعمال LGBTQ+ في الولاية والوصمة المتوقعة أصبح أقوى (β = -0.375 إلى -0.433)، مما يشير إلى قوته كمتنبئ بالوصمة المتوقعة. الإحصائيات الوصفية لنتائج ضغط الأقليات ومتغيرات الوصمة المجتمعية مفصلة في الجدول 3.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التفاعل المعقد بين الوصمة الهيكلية وضغط الأقليات، خاصة كما يؤثر على الأفراد من الأقليات الجندرية (GM). تُعرف الوصمة الهيكلية بأنها المعايير الاجتماعية والقوانين والسياسات التي تؤثر سلبًا على المجموعات المهمشة، مما يشرعن الوصمة ويستمر في التمييز. تؤكد الورقة أنه بينما تقيس الأدبيات الحالية غالبًا الوصمة الهيكلية من خلال تجارب التمييز المبلغ عنها ذاتيًا، قد لا تلتقط هذه الطريقة بالكامل الطبيعة الهيكلية للوصمة نفسها. بدلاً من ذلك، تقترح الحاجة إلى تقييمات مباشرة للقوانين والسياسات التي تفرض الوصمة الهيكلية، فضلاً عن المواقف الاجتماعية التي تسهم فيها.
يتم الإشارة إلى نموذج ضغط الأقليات لشرح كيف تؤدي الوصمة المتعلقة بالهويات المهمشة إلى ضغوط مزمنة، مما يؤدي إلى نتائج صحية عقلية وجسدية أسوأ. يصنف النموذج الضغوط إلى بعيدة (الوصمة المتجربة) وقريبة (الوصمة الداخلية والاختباء)، حيث تتأثر الأولى بالوصمة المجتمعية والعوامل الهيكلية. تهدف الدراسة إلى تقييم مقاييس مختلفة للوصمة الهيكلية، بما في ذلك بيئات السياسة على مستوى الولاية والمواقف الاجتماعية، لتحديد ارتباطها بنتائج نموذج ضغط الأقليات. تؤكد النتائج على أهمية فهم كل من الأبعاد الهيكلية والاجتماعية للوصمة لمعالجة الفوارق الصحية بين الأفراد من GM بشكل فعال.
القيود
تسلط قسم القيود في الدراسة الضوء على عدة عوامل حاسمة قد تؤثر على قابلية تعميم وتفسير النتائج المتعلقة بالوصمة الهيكلية وضغط الأقليات بين الأفراد من الأقليات الجندرية (GM). بينما تخفف الدراسة بشكل فعال من تحيز الطريقة الشائعة من خلال دمج متغيرات الوصمة الهيكلية الخارجية جنبًا إلى جنب مع بيانات التقرير الذاتي، تعترف بأن عينة الدراسة التي تتكون في الغالب من البيض (حوالي 80%) تحد من قابلية تطبيق النتائج على مجتمعات الملونين ومجموعات الأقليات الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، قد تؤدي المبالغة في تمثيل الأفراد غير الثنائيين (أكثر من 50%) إلى إخفاء التجارب المميزة للرجال والنساء المتحولين. يحد تنسيق الاستجابة الثنائي لعناصر التمييز والاعتداء من القدرة على التقاط تكرار وشدة هذه التجارب، كما أن الطبيعة العرضية للبيانات تمنع الاستنتاجات السببية، مما يعقد تفسير الارتباطات بين متغيرات ضغط الأقليات.
علاوة على ذلك، تشير الدراسة إلى أن المتغيرات التي تمثل الوصمة الهيكلية لم يتم تطويرها خصيصًا لهذه البحث، مما قد يؤثر على دقتها وملاءمتها. المؤشرات مثل المنطقة الأمريكية وكثافة السكان، بينما تشير إلى الوصمة الهيكلية، لا تقيس جوانب محددة منها بشكل مباشر. كما أن استخدام اتجاهات Google كمتغير محدود أيضًا بسبب عدم القدرة على دمج عدة مصطلحات بحث، مما قد يؤثر على شمولية البيانات. أخيرًا، يعتمد القياس المفاهيمي لضغط الأقليات على عناصر لم يتم التحقق من صحتها في هذا السياق المحدد، على الرغم من أن الأبحاث السابقة تشير إلى أهميتها في نتائج الصحة العقلية والجسدية بين السكان من الأقليات الجنسية والجندرية (SGM). على الرغم من هذه القيود، يوفر نهج النمذجة ثنائية الاتجاه المستخدم في الدراسة رؤى قيمة حول العلاقات المعقدة بين نتائج ضغط الأقليات، حتى في غياب البيانات الطولية.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-024-85013-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39848993
Publication Date: 2025-01-23
Author(s): Kristen D. Clark et al.
Primary Topic: LGBTQ Health, Identity, and Policy
Overview
The research investigates the relationship between structural stigma and minority stress among gender minority (GM) individuals, emphasizing the need for variables that encompass societal stigma. Utilizing data from the PRIDE Study (N = 2,094), the study tested various structural stigma measures, including the LGBT + Business Climate Index, state voting behaviors, and the State Policy Environment Tally. Findings revealed that lower structural stigma, as indicated by a higher LGBT Business Climate Index, correlated with reduced experienced stigma (β = -0.260, p < .01) and anticipated stigma (β = -0.433, p < .001). Conversely, the State Policy Environment Tally showed no significant association with minority stress outcomes, highlighting its limitations. The study concludes that existing measures of structural stigma often neglect societal stigma, which is crucial for understanding minority stress. The LGBT + Business Climate Index emerged as a promising variable for future research, suggesting that it may better capture the nuances of structural stigma and its impact on health outcomes for GM individuals. The findings advocate for the development of a dedicated measure for structural stigma that includes societal stigma, which could enhance the understanding of minority stress and inform interventions aimed at improving health equity for GM populations.
Methods
In this section, the authors outline their methodological approach to investigating the relationship between structural stigma and various forms of stigma experienced by sexual and gender minority (SGM) individuals. They propose two hypotheses: H1 posits that increased structural stigma correlates with heightened experienced, anticipated, and internalized stigma, as well as reduced outness. H2 suggests that structural stigma indicators—such as the State LGBT + Business Climate Index, Google Trends, and Conservative voting behavior—will show a stronger association with minority stress outcomes compared to traditional variables like the State Policy Environment Tally or proxy indicators such as US region and population density.
Data for this study were sourced from the 2019 Annual Questionnaire of The Population Research in Identity and Disparities for Equality (PRIDE) Study, a national longitudinal cohort study focused on SGM individuals in the US. The PRIDE Study employs a community-engaged research model, collaborating with a Participant Advisory Committee to ensure that the measures used are inclusive and relevant to SGM communities. This committee played a crucial role in reviewing and informing the adaptations of the study’s measures, as detailed in Lunn et al.
Results
The study analyzed data from 2,094 participants, revealing a diverse demographic profile with 76.4% identifying as solely white and significant representation of various sexual orientations, including 33.2% queer and 30.9% bisexual/pansexual. Educational attainment was relatively low, with 34.9% having a high school education or less, and nearly half (48.9%) reported an annual income below USD 20,000. The reliability of the measures for outness and internalized stigma was acceptable (Cronbach’s alpha = 0.70).
In the adjusted model, significant associations were found between experienced stigma and both anticipated stigma (β = 0.231, p < .001) and internalized stigma (β = 0.092, p < .01). Additionally, anticipated stigma correlated positively with internalized stigma (β = 0.126, p < .001), while greater outness was linked to reduced internalized (β = -0.289, p < .001) and anticipated stigma (β = -0.244, p < .001), but increased experienced stigma (β = 0.066, p < .01). The inclusion of covariates had minimal impact on the significance of these relationships, although the association between the State LGBTQ+ Business Climate Index and anticipated stigma became stronger (β = -0.375 to -0.433), suggesting its robustness as a predictor of anticipated stigma. Descriptive statistics for minority stress and societal stigma variables are detailed in Table 3.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complex interplay between structural stigma and minority stress, particularly as it affects gender minority (GM) individuals. Structural stigma is defined as the societal norms, laws, and policies that adversely impact marginalized groups, legitimizing stigma and perpetuating discrimination. The paper emphasizes that while existing literature often measures structural stigma through self-reported experiences of discrimination, this approach may not fully capture the structural nature of stigma itself. Instead, it suggests a need for direct assessments of laws and policies that impose structural stigma, as well as societal attitudes that contribute to it.
The minority stress model is referenced to explain how stigma related to marginalized identities leads to chronic stressors, resulting in poorer mental and physical health outcomes. The model categorizes stressors into distal (experienced stigma) and proximal (internalized stigma and concealment), with the former being influenced by societal stigma and structural factors. The study aims to evaluate various measures of structural stigma, including state-level policy environments and societal attitudes, to determine their association with outcomes from the minority stress model. The findings underscore the importance of understanding both structural and societal dimensions of stigma to address health disparities among GM individuals effectively.
Limitations
The limitations section of the study highlights several critical factors that may affect the generalizability and interpretation of the findings regarding structural stigma and minority stress among gender minority (GM) individuals. While the study effectively mitigates common method bias by incorporating external structural stigma variables alongside self-report data, it acknowledges that its predominantly white sample (approximately 80%) limits the applicability of results to communities of color and other minoritized groups. Additionally, the overrepresentation of non-binary individuals (over 50%) may obscure the distinct experiences of transgender men and women. The binary response format for discrimination and victimization items restricts the ability to capture the frequency and severity of these experiences, and the cross-sectional nature of the data precludes causal inferences, complicating the interpretation of associations between minority stress variables.
Moreover, the study notes that the variables representing structural stigma were not specifically developed for this research, which may affect their accuracy and relevance. Proxies such as US region and population density, while indicative of structural stigma, do not directly measure specific aspects of it. The use of Google Trends as a variable is also limited by the inability to combine multiple search terms, potentially impacting the comprehensiveness of the data. Lastly, the conceptual measurement of minority stress relies on items that have not been validated in this specific context, although previous research indicates their relevance to mental and physical health outcomes among sexual and gender minority (SGM) populations. Despite these limitations, the bidirectional modeling approach employed in the study provides valuable insights into the complex interrelationships among minority stress outcomes, even in the absence of longitudinal data.