DOI: https://doi.org/10.1177/10946705251338461
تاريخ النشر: 2025-05-29
المؤلف: Yves Van Vaerenbergh وآخرون
الموضوع الرئيسي: ابتكار الخدمات والمنتجات
نظرة عامة
تتناول الورقة أهمية العلوم المفتوحة في تعزيز نزاهة البحث والشفافية والوصول، خاصة في ضوء المخاوف المتعلقة بممارسات البحث المشكوك فيها عبر مختلف التخصصات العلمية. تستعرض الأبحاث الحالية حول ممارسات العلوم المفتوحة، وتقيّم فعاليتها وتحدد المبادرات الرئيسية التي تعزز الشفافية. يتم تقديم تحليل مراقب مسجل مسبقًا لـ 517 دراسة من 254 ورقة نشرت في مجلة أبحاث الخدمة ومجلة إدارة الخدمة بين عامي 2019 و2023، لتقييم مدى استخدام ممارسات العلوم المفتوحة وتوافقها مع توصيات الأبحاث الميتا.
تشير النتائج إلى أنه بينما تعزز بعض الممارسات، مثل مشاركة المواد والتسجيل المسبق، الشفافية وقابلية التكرار بشكل فعال، فإن أخرى، مثل التسجيل المسبق غير المراجع، أقل فعالية. يكشف التحليل عن اعتماد مختلط لممارسات العلوم المفتوحة داخل مجتمع أبحاث الخدمة، مما يبرز الحاجة إلى التقييم المستمر وتحسين هذه الممارسات. تختتم الورقة بإرشادات قابلة للتنفيذ تهدف إلى المؤلفين والمراجعين والمحررين لتعزيز اعتماد ممارسات العلوم المفتوحة الفعالة، مع التأكيد على أهمية التعاون والتحسين المستمر في هذا المجال. تعمل قائمة التحقق من الانفتاح والشفافية المقدمة كموارد لتسهيل تنفيذ هذه الممارسات في جهود البحث المستقبلية.
النتائج
تشير النتائج إلى نقص كبير في الشفافية في الإبلاغ عن أهداف الدراسة وتصميمها بين الدراسات التجريبية. من بين 517 دراسة تم تحليلها، أفادت 55.5% (287 دراسة) فقط عن نهج العينة الخاص بها، بينما لم تقدم 44.5% (230 دراسة) هذه المعلومات الحيوية. علاوة على ذلك، من بين 481 دراسة كانت فيها مبررات حجم العينة ذات صلة، أفادت 12.9% (62 دراسة) فقط بشكل شفاف عن مبررات حجم عيّنتها، مما ترك 87.1% (419 دراسة) بدون مثل هذه التفاصيل.
فيما يتعلق بتوافر المواد، قدمت 15.5% (80 دراسة) فقط وصولاً كاملاً إلى موادها، بينما قدمت 68.3% (353 دراسة) وصولاً جزئيًا. ومن المقلق، أن 16.3% (84 دراسة) لم تزود بالمواد اللازمة لتكرار البيانات. بالإضافة إلى ذلك، من بين 175 مقالة تضمنت بيانات كمية، كانت 10.3% (18 دراسة) فقط تحتوي على دراسة تكرار قريبة واحدة على الأقل داخل المقالة. تسلط هذه النتائج الضوء على الفجوات الحرجة في الشفافية المنهجية وقابلية التكرار في الأبحاث التجريبية.
المناقشة
تسلط المناقشة حول العلوم المفتوحة الضوء على جذورها التاريخية وتطور الممارسات التي تهدف إلى تعزيز الشفافية وقابلية التكرار في البحث. نشأت في القرن السابع عشر مع تأسيس المجلات الأكاديمية، وقد حظيت حركة العلوم المفتوحة باهتمام متجدد استجابة لأزمة القابلية للتكرار، التي كشفت عن ممارسات بحث مشكوك فيها ونقص في الشفافية في العمل العلمي. تعكس المبادرات الأخيرة عبر مختلف التخصصات، بما في ذلك اعتماد سياسات الشفافية من قبل المجلات الرائدة، جهدًا جماعيًا لاستعادة المصداقية في البحث من خلال مبادئ العلوم المفتوحة. ومع ذلك، تقدم الأدبيات أدلة مختلطة بشأن فعالية هذه الممارسات، مما يشير إلى أنه بينما قد تعزز الشفافية، فإن تأثيرها على معدلات الاقتباس وجودة البحث لا يزال غير مؤكد.
تصنف الورقة ممارسات العلوم المفتوحة إلى أربعة مجالات رئيسية: الشفافية في أهداف الدراسة وتصميمها، النوايا، البيانات والتحليل، والإنتاج. يقدم كل مجال فوائد وتحديات مميزة. على سبيل المثال، يمكن أن تحسن الشفافية في تصميم الدراسة قابلية التكرار ولكن قد تؤدي أيضًا إلى تفاصيل مفرطة تعقد التواصل. يرتبط التسجيل المسبق، خاصة عندما يتم مراجعته، بمعدلات اقتباس أعلى ويخفف من الممارسات المشكوك فيها، ومع ذلك قد يشجع التسجيل المسبق غير المراجع عن غير قصد على ظهور مشكلات جديدة. تعزز الشفافية في البيانات والتحليل الثقة وقابلية التكرار ولكن تعيقها الحواجز العملية مثل مخاوف الخصوصية ومتطلبات الموارد. أخيرًا، بينما يعزز النشر المفتوح الوصول والتوزيع، فإنه يواجه تحديات تتعلق بالقدرة على تحمل التكاليف وخطر المجلات المفترسة. بشكل عام، تشير النتائج إلى أنه بينما يمكن أن تعزز ممارسات العلوم المفتوحة مصداقية البحث، فإن فعاليتها تختلف عبر التخصصات والجماهير، مما يتطلب مزيدًا من الاستكشاف وتحسين هذه الممارسات.
DOI: https://doi.org/10.1177/10946705251338461
Publication Date: 2025-05-29
Author(s): Yves Van Vaerenbergh et al.
Primary Topic: Service and Product Innovation
Overview
The paper discusses the significance of open science in enhancing research integrity, transparency, and accessibility, particularly in light of concerns regarding questionable research practices across various scientific disciplines. It reviews current meta-research on open science practices, assessing their effectiveness and identifying key initiatives that promote transparency. A preregistered observational analysis of 517 studies from 254 papers published in the Journal of Service Research and Journal of Service Management between 2019 and 2023 is presented, evaluating the extent of open science practices in use and their alignment with meta-research recommendations.
The findings indicate that while certain practices, such as sharing materials and preregistration, effectively enhance transparency and reproducibility, others, like unreviewed preregistration, are less effective. The analysis reveals a mixed adoption of open science practices within the service research community, highlighting the need for ongoing evaluation and refinement of these practices. The paper concludes with actionable guidelines aimed at authors, reviewers, and editors to foster the adoption of effective open science practices, emphasizing the importance of collaboration and continuous improvement in the field. The provided Openness and Transparency Checklist serves as a resource to facilitate the implementation of these practices in future research endeavors.
Results
The results indicate a significant lack of transparency in the reporting of study objectives and design among empirical studies. Out of 517 studies analyzed, only 55.5% (287 studies) reported their sampling approach, while 44.5% (230 studies) did not provide this critical information. Furthermore, among the 481 studies where sample size rationale was relevant, a mere 12.9% (62 studies) transparently reported their sample size justification, leaving 87.1% (419 studies) without such details.
In terms of material availability, only 15.5% (80 studies) provided full access to their materials, while 68.3% (353 studies) offered partial access. Alarmingly, 16.3% (84 studies) did not supply the necessary materials for data replication. Additionally, of the 175 articles that included quantitative data, only 10.3% (18 studies) featured at least one close replication study within the article. These findings highlight critical gaps in methodological transparency and reproducibility in empirical research.
Discussion
The discussion on open science highlights its historical roots and the evolution of practices aimed at enhancing transparency and reproducibility in research. Originating in the 17th century with the establishment of academic journals, the open science movement has gained renewed interest in response to the reproducibility crisis, which has exposed questionable research practices and a lack of transparency in scientific work. Recent initiatives across various disciplines, including the adoption of transparency policies by leading journals, reflect a collective effort to restore credibility in research through open science principles. However, the literature presents mixed evidence regarding the effectiveness of these practices, indicating that while they may enhance transparency, their impact on citation rates and research quality remains uncertain.
The paper categorizes open science practices into four main areas: transparency in study objectives and design, intentions, data and analysis, and production. Each area presents distinct benefits and challenges. For instance, transparency in study design can improve reproducibility but may also lead to excessive detail that complicates communication. Preregistration, particularly when reviewed, is associated with higher citation rates and mitigates questionable practices, yet unreviewed preregistration may inadvertently encourage new issues. Transparency in data and analysis fosters trust and reproducibility but is hindered by practical barriers such as privacy concerns and resource demands. Lastly, while open-access publishing enhances dissemination and visibility, it faces challenges related to affordability and the risk of predatory journals. Overall, the findings suggest that while open science practices can bolster the credibility of research, their effectiveness varies across disciplines and audiences, necessitating further exploration and refinement of these practices.