DOI: https://doi.org/10.1016/j.iccn.2024.103885
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39522308
تاريخ النشر: 2024-11-09
المؤلف: Arnaud Bruyneel وآخرون
الموضوع الرئيسي: تعليم التمريض والإدارة
نظرة عامة
هدفت هذه الدراسة إلى تقييم ومقارنة انتشار الإرهاق، والرعاية التمريضية المفقودة، ونية المغادرة بين الممرضين في وحدات الرعاية العامة مقابل أولئك في وحدات العناية المركزة (ICUs). أجريت كتحليل مقطعي من خلال استبيانات عبر الإنترنت من نوفمبر 2020 إلى يوليو 2021، وشملت البحث عينة ملائمة من 67 مستشفى للرعاية الحادة عبر ست دول أوروبية: بلجيكا، إنجلترا، ألمانيا، أيرلندا، النرويج، والسويد. تم تضمين ما مجموعه 1,150 ممرض في وحدات العناية المركزة و5,145 ممرض في وحدات الرعاية العامة في التحليل.
كشفت النتائج أن ممرضات وحدات العناية المركزة أظهرن انتشارًا أقل للإرهاق (27.1% مقابل 30.3%)، ورعاية مفقودة أقل تكرارًا (65.5% مقابل 75.4%)، ومعدلات نية مغادرة مشابهة (28.1% مقابل 29.2%) مقارنة بنظرائهم في وحدات الرعاية العامة. بالإضافة إلى ذلك، كان لدى الممرضين الذين أبلغوا عن بيئات عمل أفضل وأحمال عمل أقل معدلات إرهاق ونية مغادرة منخفضة بشكل ملحوظ. أشارت النتائج الخاصة بكل دولة إلى أن الممرضين في ألمانيا، أيرلندا، الدول الاسكندنافية، وإنجلترا واجهوا معدلات إرهاق أعلى ونية مغادرة مقارنة بأولئك في بلجيكا. تستنتج الدراسة أن تحسين بيئات العمل وإدارة أحمال العمل أمران حاسمان للتخفيف من الإرهاق وتحسين الاحتفاظ بالوظائف بين الممرضين عبر إعدادات مختلفة.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث القضية الحرجة لإرهاق الممرضين، الذي يؤثر سلبًا على سلامة المرضى وجودة الرعاية وإنتاجية الممرضين. تبرز أن الممرضين، وخاصة أولئك في وحدات العناية المركزة (ICUs)، يعانون من معدلات أعلى من الإرهاق بسبب ظروف العمل الصعبة، والمآزق الأخلاقية، والتعرض للموت. بينما وثقت بعض الدراسات هذه الظاهرة، تشير التناقضات في النتائج إلى أن مزيدًا من التحقيق مطلوب، خاصة في ضوء جائحة COVID-19، التي زادت من الضغط والصدمات بين الممرضين في الخطوط الأمامية.
تؤكد الورقة على الحاجة إلى دراسة شاملة لمقارنة بيئات العمل لممرضات وحدات العناية المركزة والممرضين في وحدات الرعاية العامة، حيث تشترك كلا المجموعتين في عوامل خطر مشابهة للإرهاق، مثل النسب العالية للمرضى إلى الممرضين ونقص معدات الحماية. بالإضافة إلى ذلك، تم الإشارة إلى انتشار الرعاية التمريضية المفقودة، التي ترتبط بالإرهاق، كقضية هامة في كلا الإعدادين. يهدف المؤلفون إلى معالجة الفجوات في الأدبيات الحالية من خلال مقارنة انتشار الإرهاق، والرعاية التمريضية المفقودة، ونوايا دوران العمل بين ممرضات وحدات العناية المركزة وممرضات وحدات الرعاية العامة، مما يساهم في توجيه التدخلات المستهدفة لتعزيز رفاهية الممرضين والاحتفاظ بهم.
الطرق
توضح قسم “الطرق” الأساليب التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. تفصل اختيار المشاركين، وتصميم التجارب، والتقنيات الإحصائية المستخدمة لتحليل البيانات. استخدم الباحثون تنسيق تجربة عشوائية محكومة لضمان موثوقية النتائج، مع تخصيص المشاركين إما إلى المجموعة التجريبية أو مجموعة التحكم.
شملت جمع البيانات مقاييس ومعايير موحدة لتقييم المتغيرات ذات الاهتمام، مما يضمن الاتساق والصلاحية. تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام أدوات البرمجيات، وتطبيق الاختبارات المناسبة لتقييم دلالة النتائج. يبرز القسم صرامة المنهجية، مشددًا على كيفية دعمها لاستنتاجات الدراسة وقوة النتائج التي تم الحصول عليها.
النتائج
تشير النتائج إلى اختلافات كبيرة بين ممرضات وحدات العناية المركزة وممرضات وحدات الرعاية العامة من حيث الديموغرافيات، وبيئة العمل، والنتائج. كانت نسبة النساء في وحدات العناية المركزة أقل (76.0% مقابل 86.5%) وكان مستوى الخبرة الوسيط أعلى (14.0 سنة [IQR: 7.0-25.0] مقابل 11.0 سنة [IQR: 4.0-22.0]). كان الدرجة المركبة لبيئة العمل التمريضي أقل لممرضات وحدات العناية المركزة (2.7 [2.4-3.1] مقابل 2.9 [2.5-3.1])، حيث وافق 36.5% فقط من ممرضات وحدات العناية المركزة على وجود عدد كافٍ من الموظفين مقارنة بـ 34.2% من ممرضات وحدات الرعاية العامة. كانت نسبة المرضى إلى الممرضين أكثر ملاءمة لممرضات وحدات العناية المركزة (2.0 [1.0-3.0] مقابل 8.0 [5.0-11.0])، وكان انتشار الإرهاق أقل بين ممرضات وحدات العناية المركزة (27.1% مقابل 30.3%).
كشفت التحليلات متعددة المتغيرات أن ممرضات وحدات العناية المركزة كان لديهن خطر أقل بشكل ملحوظ من الرعاية المفقودة (نسبة معدل الحدوث [IRR] = 0.91، 95% CI: 0.84-0.99) ونية مغادرة وظائفهن (نسبة الأرجحية [OR] = 0.78، 95% CI: 0.67-0.90) مقارنة بنظرائهن في وحدات الرعاية العامة. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت الممرضات في بيئات العمل الأفضل خطرًا أقل بشكل إحصائي من الإرهاق، والرعاية المفقودة، ونية المغادرة. أبرزت التحليلات الخاصة بكل دولة مخاطر أعلى للإرهاق للممرضين في ألمانيا، أيرلندا، وإنجلترا مقارنة ببلجيكا، بينما كانت المناصب الإدارية مرتبطة بمخاطر أقل للإرهاق (OR = 0.74، 95% CI: 0.62-0.88) والرعاية المفقودة (IRR = 0.85، 95% CI: 0.77-0.94). ومن الجدير بالذكر أن الممرضين الذين لديهم أطفال واجهوا خطرًا أعلى من الإرهاق (OR = 1.20، 95% CI: 1.04-1.38) ونية مغادرة (OR = 1.27، 95% CI: 1.10-1.47).
المناقشة
هدفت الدراسة إلى مقارنة انتشار الإرهاق، والرعاية التمريضية المفقودة، ونية المغادرة بين ممرضات وحدات العناية المركزة وممرضات وحدات الرعاية العامة عبر ست دول أوروبية. على عكس التوقعات، أظهرت ممرضات وحدات الرعاية العامة مستويات إرهاق أعلى بشكل ملحوظ من نظرائهن في وحدات العناية المركزة، مما يتحدى الافتراض بأن ممرضات وحدات العناية المركزة يواجهون ضغطًا عاطفيًا أكبر بسبب الصراعات الأخلاقية وارتفاع معدل وفيات المرضى. تشير النتائج إلى أن بيئة العمل الأكثر ملاءمة لممرضات وحدات الرعاية العامة قد تخفف من مخاطر الإرهاق، على الرغم من أن جائحة COVID-19 زادت من مستويات الإرهاق العامة بسبب عوامل مثل نقص معدات الحماية وزيادة الضغط العاطفي الناتج عن العزلة.
بالإضافة إلى ذلك، وجدت الدراسة معدلات عالية من الرعاية التمريضية المفقودة، خاصة في مهام التخطيط والتواصل، والتي تعزى إلى زيادة أحمال العمل خلال الجائحة. كانت معدلات نية المغادرة مشابهة بين المجموعتين، لكن ممرضات وحدات العناية المركزة أظهرن خطرًا أقل عند التحكم في العوامل المربكة. تم ملاحظة تباين في معدلات الإرهاق ونية المغادرة عبر الدول، حيث أبلغت أيرلندا عن أعلى انتشار للإرهاق. أبرز التحليل أهمية بيئة العمل الداعمة وأحمال العمل القابلة للإدارة كعوامل وقائية ضد الإرهاق والرعاية المفقودة. تشمل التوصيات تحسين نسب الممرضين إلى المرضى وتعزيز استقلالية العمل، إلى جانب الحملات الوطنية لتحسين رفاهية الممرضين والاحتفاظ بهم في كل من إعدادات وحدات العناية المركزة ووحدات الرعاية العامة.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود تؤثر على تفسير نتائجها. أولاً، يمنع التصميم المقطعي إقامة علاقات سببية نهائية. بالإضافة إلى ذلك، فإن انحياز الاختيار يمثل مصدر قلق، حيث أن المستشفيات المشاركة في مبادرة Magnet4Europe من المحتمل ألا تكون ممثلة لجميع المستشفيات في الدول المشاركة؛ قد تعطي هذه المؤسسات أولوية لسلامة ورفاهية الموظفين، مما قد يؤدي إلى تقدير أقل للمشكلات المطروحة. علاوة على ذلك، قد يؤدي الاعتماد على البيانات المبلغ عنها ذاتيًا إلى إدخال انحياز في التقرير، حيث قد يقوم الممرضون بتمثيل تجاربهم بشكل خاطئ بسبب عوامل شخصية أو مهنية متنوعة.
قد يحد توقيت جمع البيانات، الذي حدث خلال أو بعد ذروة جائحة COVID-19، من قابلية تعميم النتائج، حيث قد تكون الظروف الفريدة للجائحة قد زادت من مستويات العمل والضغط. قد تؤثر الاختلافات الثقافية والنظامية عبر الدول على النتائج، وعلى الرغم من الجهود المبذولة لأخذ هذه التباينات في الاعتبار، يبقى احتمال وجود تداخل متبقي من المتغيرات غير المقاسة. تشير الطبيعة الطوعية لمشاركة المستشفيات إلى أن المشاركين قد يكون لديهم ظروف أساسية أفضل، مما قد يقيد قابلية تطبيق النتائج على المستشفيات التي تركز أقل على بيئات العمل التمريضية. أخيرًا، يمنع غياب البيانات الطولية تقييم التغيرات بمرور الوقت أو التأثيرات طويلة الأجل للتدخلات التي تهدف إلى تحسين ظروف العمل والتخفيف من الإرهاق والرعاية المفقودة. يجب أن تتبنى الأبحاث المستقبلية نهجًا طوليًا لتعزيز فهم هذه الديناميكيات وتوفير أدلة أقوى للاستنتاجات السببية.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.iccn.2024.103885
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39522308
Publication Date: 2024-11-09
Author(s): Arnaud Bruyneel et al.
Primary Topic: Nursing education and management
Overview
This study aimed to evaluate and compare the prevalence of burnout, missed nursing care, and intention-to-leave among nurses in general care units versus those in intensive care units (ICUs). Conducted as a cross-sectional analysis through online surveys from November 2020 to July 2021, the research involved a convenience sample of 67 acute care hospitals across six European countries: Belgium, England, Germany, Ireland, Norway, and Sweden. A total of 1,150 ICU nurses and 5,145 general ward nurses were included in the analysis.
The findings revealed that ICU nurses exhibited a lower prevalence of burnout (27.1% vs. 30.3%), less frequent missed care (65.5% vs. 75.4%), and similar intention-to-leave rates (28.1% vs. 29.2%) compared to their general ward counterparts. Additionally, nurses who reported better work environments and lower workloads had significantly reduced rates of burnout and intention-to-leave. Country-specific results indicated that nurses in Germany, Ireland, Scandinavia, and England faced higher burnout rates and intention-to-leave compared to those in Belgium. The study concludes that enhancing work environments and managing workloads are crucial for mitigating burnout and improving job retention among nurses across different settings.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the critical issue of nurse burnout, which adversely affects patient safety, care quality, and nurse productivity. It highlights that nurses, particularly those in intensive care units (ICUs), experience higher rates of burnout due to demanding work conditions, ethical dilemmas, and exposure to death. While some studies have documented this trend, inconsistencies in findings suggest that further investigation is warranted, particularly in light of the COVID-19 pandemic, which exacerbated stress and trauma among frontline nurses.
The paper emphasizes the need for a comprehensive study to compare the work environments of ICU and general ward nurses, as both groups share similar risk factors for burnout, such as high patient-to-nurse ratios and inadequate protective equipment. Additionally, the prevalence of missed nursing care, which correlates with burnout, is noted as a significant concern in both settings. The authors aim to address gaps in existing literature by comparing burnout prevalence, missed nursing care, and job turnover intentions between ICU and general care unit nurses, thereby informing targeted interventions to enhance nurse well-being and retention.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental and analytical approaches employed in the study. It details the selection of participants, the design of the experiments, and the statistical techniques used for data analysis. The researchers utilized a randomized controlled trial format to ensure the reliability of results, with participants assigned to either the experimental or control group.
Data collection involved standardized measures and instruments to assess the variables of interest, ensuring consistency and validity. Statistical analyses were performed using software tools, applying appropriate tests to evaluate the significance of the findings. The section emphasizes the rigor of the methodology, highlighting how it supports the study’s conclusions and the robustness of the results obtained.
Results
The results indicate significant differences between ICU nurses and general ward nurses in terms of demographics, work environment, and outcomes. ICU nurses had a lower proportion of women (76.0% vs. 86.5%) and a higher median experience level (14.0 years [IQR: 7.0-25.0] vs. 11.0 years [IQR: 4.0-22.0]). The composite score for the nursing work environment was lower for ICU nurses (2.7 [2.4-3.1] vs. 2.9 [2.5-3.1]), with only 36.5% of ICU nurses agreeing on adequate staffing compared to 34.2% of general ward nurses. The median patient-to-nurse ratio was more favorable for ICU nurses (2.0 [1.0-3.0] vs. 8.0 [5.0-11.0]), and burnout prevalence was lower among ICU nurses (27.1% vs. 30.3%).
Multivariate analyses revealed that ICU nurses had a significantly lower risk of missed care (incident rate ratio [IRR] = 0.91, 95% CI: 0.84-0.99) and intention-to-leave their job (odds ratio [OR] = 0.78, 95% CI: 0.67-0.90) compared to their general ward counterparts. Additionally, nurses in better work environments exhibited a statistically significant lower risk of burnout, missed care, and intention-to-leave. Country-specific analyses highlighted higher burnout risks for nurses in Germany, Ireland, and England compared to Belgium, while managerial positions were associated with lower risks of burnout (OR = 0.74, 95% CI: 0.62-0.88) and missed care (IRR = 0.85, 95% CI: 0.77-0.94). Notably, nurses with children faced a higher risk of burnout (OR = 1.20, 95% CI: 1.04-1.38) and intention-to-leave (OR = 1.27, 95% CI: 1.10-1.47).
Discussion
The study aimed to compare the prevalence of burnout, missed nursing care, and intention-to-leave between ICU and general ward nurses across six European countries. Contrary to expectations, general ward nurses exhibited significantly higher burnout levels than their ICU counterparts, challenging the assumption that ICU nurses face greater emotional strain due to ethical conflicts and high patient mortality. The findings suggest that a more favorable work environment for general ward nurses may mitigate burnout risks, despite the COVID-19 pandemic exacerbating overall burnout levels due to factors such as PPE shortages and increased emotional strain from isolation.
Additionally, the study found high rates of missed nursing care, particularly in planning and communication tasks, attributed to increased workloads during the pandemic. The intention-to-leave rates were similar between the two groups, but ICU nurses demonstrated a lower risk when controlling for confounding factors. Variability in burnout and intention-to-leave rates was noted across countries, with Ireland reporting the highest burnout prevalence. The analysis highlighted the importance of a supportive work environment and manageable workloads as protective factors against burnout and missed care. Recommendations include optimizing nurse-to-patient ratios and enhancing job autonomy, alongside national campaigns to improve nurse well-being and retention in both ICU and general ward settings.
Limitations
The study presents several limitations that affect the interpretation of its findings. Firstly, the cross-sectional design precludes the establishment of definitive causal relationships. Additionally, the selection bias is a concern, as the hospitals involved in the Magnet4Europe initiative are likely not representative of all hospitals in the participating countries; these institutions may inherently prioritize staff safety and well-being, potentially leading to an underestimation of the issues at hand. Furthermore, reliance on self-reported data may introduce reporting bias, with nurses possibly misrepresenting their experiences due to various personal or professional factors.
The timing of data collection, occurring during or shortly after the peak of the COVID-19 pandemic, may also limit the generalizability of the results, as the unique circumstances of the pandemic could have intensified workload and stress levels. Cultural and systemic differences across countries may further influence outcomes, and despite efforts to account for these variations, residual confounding from unmeasured variables remains a possibility. The voluntary nature of hospital participation suggests that those involved may have had better baseline conditions, which could restrict the applicability of the findings to hospitals with less emphasis on nursing work environments. Lastly, the absence of longitudinal data prevents an assessment of changes over time or the long-term effects of interventions aimed at improving work conditions and mitigating burnout and missed care. Future research should adopt a longitudinal approach to enhance understanding of these dynamics and provide stronger evidence for causal inferences.