DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-025-10019-1
تاريخ النشر: 2025-04-23
المؤلف: Maike Trautner وآخرون
الموضوع الرئيسي: الدافع والصورة الذاتية في الرياضة
نظرة عامة
تتناول المراجعة المنهجية المقدمة في هذا القسم تنظيم الدافع في التعلم الذاتي التنظيم، خاصة في سياق المهام التحديّة أو الرتيبة. تجمع المراجعة نتائج من 289 دراسة، تتضمن بشكل أساسي طلاب الجامعات، وتبرز الاستخدام الشائع للتصاميم العرضية واستبيانات التقرير الذاتي. تشمل العوامل الرئيسية المرتبطة بتنظيم الدافع التي تم تحديدها الإنجاز، والمتغيرات المتعلقة بالجهد، واستراتيجيات التعلم (الميتاجنسية) المعرفية، وتوجهات الأهداف. بينما تم استكشاف تنظيم الدافع في سياقات تعلم متنوعة، مثل التعلم الرقمي وتعلم اللغات الأجنبية، لا تزال هناك فجوات كبيرة، خاصة فيما يتعلق بتطبيقه على الأطفال في مرحلة ما قبل المدرسة والابتدائية وتأثير العوامل السياقية.
تكشف أدلة المراجعة وخرائط الفجوات أنه بينما تم بحث بعض مجالات تنظيم الدافع بشكل جيد، فإن مجالات أخرى لا تزال غير مستكشفة، خاصة فيما يتعلق بالنماذج النظرية. من الجدير بالذكر أن هناك نقصًا في تعريف تنظيم الدافع، ودمج العمليات السياقية والعادات، وفهم التفاعل بين العوامل الفردية والسياقية. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث، بما في ذلك الدراسات الطولية والأساليب المختلطة، لتعزيز الأطر النظرية ومعالجة هذه الفجوات، خاصة في تطوير تنظيم الدافع خلال الطفولة والمراهقة. تعمل الخرائط المنظمة كأداة استراتيجية لتوجيه استفسارات البحث المستقبلية والتحليلات الميتا المحتملة.
الطرق
يستعرض هذا القسم التقدم المنهجي الحاسم المطلوب في دراسة تنظيم الدافع. يبرز فجوة كبيرة في الأدبيات، خاصة ندرة الدراسات التجريبية والطولية المكثفة التي يمكن أن تلتقط بشكل فعال العوامل السياقية الديناميكية التي تؤثر على الدافع، على عكس التصاميم العرضية المستخدمة بشكل أساسي. يجب أن تعطي الأبحاث المستقبلية الأولوية للدراسات التي تراقب حالات الدافع وتحقق في مصادر المشكلات الدافعية، مثل توقعات النجاح المنخفضة وإدراك قيمة المهام. بالإضافة إلى ذلك، يجب توسيع النماذج النظرية لتشمل الميل الدافعي العادي، جنبًا إلى جنب مع التقييمات السياقية.
كما يؤكد القسم على الحاجة إلى تحسين التوافق بين عمليات تنظيم الدافع والأطر النظرية التي توجه البحث. بينما انتشرت استبيانات التقرير الذاتي، فإن فعاليتها تختلف، والعديد منها مصمم لسياقات التعليم العالي، مما يحد من قابليتها للتطبيق على الفئات العمرية الأصغر. تم استخدام طرق بديلة، مثل بروتوكولات التفكير بصوت عالٍ والملاحظات السلوكية، بشكل غير كافٍ، خاصة في الدراسات المتعلقة بالبالغين. تشير النتائج إلى وجود ارتباطات ضعيفة بين المقاييس المبلغ عنها ذاتيًا والسلوكيات القابلة للملاحظة، مما يشير إلى الحاجة إلى مثلث منهجي للتحقق من صحة أدوات التقرير الذاتي. يجب أن تستكشف الدراسات المستقبلية صلاحية التقارير الذاتية في التقاط تنظيم الدافع العادي، مع إمكانية استخدام منهجيات التفكير بصوت عالٍ وتصاميم طولية مكثفة لتعزيز فهم السلوكيات الدافعية الفعلية.
النتائج
يقدم قسم النتائج نظرة شاملة على خصائص الدراسة من مراجعة 289 سجلًا. كانت الغالبية العظمى من هذه السجلات مقالات تمت مراجعتها من قبل الأقران (عدد = 228)، تليها الأطروحات (عدد = 27) وأعمال المؤتمرات (عدد = 24). تم نشر معظم الدراسات باللغة الإنجليزية (عدد = 276)، مع تمثيل أقل باللغة الألمانية (عدد = 13). جغرافيًا، نشأت الدراسات بشكل أساسي من الولايات المتحدة (24%)، ألمانيا (18%)، والصين (15%)، مما يشير إلى تمثيل دولي متنوع.
في معالجة سؤال البحث 1 بشأن تعريفات تنظيم الدافع، وُجد أن 225 دراسة (77.9%) قدمت تعريفات صريحة. اختلفت التعريفات، حيث أشارت 54.3% إلى برامج العمل المعقدة، بينما تضمنت الأوصاف الأبسط الأفعال والسلوكيات والمعتقدات. من الجدير بالذكر أن 51.9% من التعريفات أكدت على “زيادة” الدافع، بينما أشارت 47.8% إلى الحفاظ على مستويات الدافع. كما سلطت التعريفات الضوء على أهداف متنوعة لتنظيم الدافع، مع تركيز كبير على الدافع العام والتجارب الدافعية المحددة مثل الاهتمام وإدراك قيمة المهام. علاوة على ذلك، بينما لم تحدد معظم الدراسات نية التنظيم، وصف ما يقرب من ربعها العملية بأنها عملية واعية. تشير النتائج إلى أن تنظيم الدافع غالبًا ما يتم فحصه ضمن إطار التعلم الذاتي التنظيم، على الرغم من أنه يقف أيضًا كمفهوم متميز، مع تعريفات متباينة تعكس تعقيده.
المناقشة
يناقش القسم مفهوم تنظيم الدافع ضمن إطار التعلم الذاتي التنظيم، مؤكدًا على أهميته جنبًا إلى جنب مع العمليات المعرفية والميتاجنسية. يتم تعريف تنظيم الدافع على أنه الأنشطة التي من خلالها يدير المتعلمون عمدًا مستويات دافعهم للانخراط في المهام وإكمالها. تشمل هذه العملية كل من مراقبة الدافع – الوعي بحالة الدافع الخاصة بالفرد – والتحكم في الدافع، الذي يتضمن استراتيجيات لتعزيز أو تعديل الدافع. تميز المراجعة تنظيم الدافع عن العمليات الأساسية التي تؤثر على الدافع، مثل التفسيرات السببية وتقييمات القيمة، مشيرة إلى أن هذه العمليات قد لا تكون دائمًا واعية.
تستكشف الورقة أيضًا التفاعل بين تنظيم الدافع والمفاهيم ذات الصلة، مثل الميتاجنسية، وتنظيم العواطف، والتحكم الإرادي. تشير إلى أنه بينما غالبًا ما تتداخل تنظيمات الدافع والعواطف، فإنهما يؤديان وظائف متميزة في عملية التعلم. تهدف المراجعة إلى دمج تقاليد البحث المختلفة المتعلقة بتنظيم الدافع، مع الاعتراف بأن الخصائص الفردية (مثل العمر، الجنس) والعوامل السياقية (مثل بيئة التعلم) يمكن أن تؤثر بشكل كبير على كيفية تنظيم المتعلمين لدافعهم. من خلال فحص هذه الأبعاد، يسعى المؤلفون إلى توضيح التناقضات في التعريفات وعمليات تنظيم الدافع عبر دراسات مختلفة، مما يسهم في فهم أكثر تماسكًا للظاهرة.
القيود
تنشأ قيود هذه الدراسة بشكل أساسي من نطاقها اللغوي المحدود، حيث تشمل فقط الدراسات المنشورة باللغة الإنجليزية والألمانية. قد يتسبب هذا الاستبعاد في تجاهل الأبحاث ذات الصلة المنشورة بلغات أخرى، مما يشير إلى أن التحقيقات المستقبلية يجب أن تهدف إلى دمج نطاق لغوي أوسع. بالإضافة إلى ذلك، لم تأخذ الدراسة في الاعتبار استراتيجيات تنظيم الدافع المحددة التي لم يتم تضمينها بشكل صريح في مصطلحات البحث، كما لم تأخذ في الاعتبار الدراسات التي تركز فقط على مراقبة الدافع، والتي يمكن أن توفر رؤى قيمة في السياق الأوسع للتحكم في الدافع.
علاوة على ذلك، ركزت المراجعة الحالية على العلاقات الثنائية والمباشرة، متجاهلة التفاعلات الأكثر تعقيدًا التي اقترحتها النماذج النظرية لتنظيم الدافع التي تشمل عوامل قريبة وبعيدة متعددة. قد لا تعكس هذه التبسيطات تعقيد تنظيم الدافع في السيناريوهات الواقعية بشكل كامل. كما أظهرت الفئات الواسعة من المتغيرات التي تم فحصها تباينًا كبيرًا في تعريفاتها التشغيلية، مما ساهم في نتائج مختلطة. يجب أن تستخدم الأبحاث المستقبلية التحليلات الميتا حيثما كان ذلك ممكنًا لتوضيح الظروف التي يتم فيها ملاحظة علاقات معينة. أخيرًا، لم تقيم الدراسة جودة الأبحاث المضمنة، مثل صرامة مراجعة الأقران أو كفاية أحجام العينات، والتي يجب أخذها في الاعتبار عند تفسير النتائج المتعلقة بتنظيم الدافع.
DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-025-10019-1
Publication Date: 2025-04-23
Author(s): Maike Trautner et al.
Primary Topic: Motivation and Self-Concept in Sports
Overview
The systematic review presented in this section focuses on the regulation of motivation in self-regulated learning, particularly in the context of challenging or monotonous tasks. It synthesizes findings from 289 studies, predominantly involving university students, and highlights the prevalent use of cross-sectional designs and self-report questionnaires. Key correlates of motivation regulation identified include achievement, effort-related variables, (meta-)cognitive learning strategies, and goal orientations. While motivation regulation has been explored in various learning contexts, such as digital and foreign language learning, significant gaps remain, particularly regarding its application to pre- and primary school children and the influence of contextual factors.
The review’s evidence and gap maps reveal that while certain areas of motivation regulation are well-researched, others are underexplored, particularly in relation to theoretical models. Notably, there are deficiencies in defining motivation regulation, integrating situational and habitual processes, and understanding the interplay between individual and contextual factors. The authors advocate for further research, including longitudinal studies and mixed-method approaches, to enhance theoretical frameworks and address these gaps, particularly in the development of motivation regulation during childhood and adolescence. The structured maps serve as a strategic tool for guiding future research inquiries and potential meta-analyses.
Methods
The section outlines critical methodological advancements needed in the study of motivation regulation. It highlights a significant gap in the literature, particularly the scarcity of experimental and intensive longitudinal studies that can effectively capture the dynamic situational factors influencing motivation, as opposed to the predominantly used cross-sectional designs. Future research should prioritize studies that monitor motivational states and investigate the sources of motivational issues, such as low success expectancies and task value perceptions. Additionally, theoretical models should be expanded to incorporate habitual, trait-like motivational dispositions alongside situational assessments.
The section also emphasizes the need for better alignment between the operationalizations of motivation regulation and the theoretical frameworks guiding research. While self-report questionnaires have proliferated, their effectiveness varies, and many are tailored for higher education contexts, limiting their applicability to younger populations. Alternative methods, such as think-aloud protocols and behavioral observations, have been underutilized, particularly in adult studies. The findings indicate weak correlations between self-reported measures and observable behaviors, suggesting a need for methodological triangulation to validate self-report instruments. Future studies should explore the validity of self-reports in capturing habitual motivation regulation, potentially employing think-aloud methodologies and intensive longitudinal designs to enhance understanding of actual motivational behaviors.
Results
The results section presents a comprehensive overview of the study characteristics from a review of 289 records. The majority of these records were peer-reviewed articles (n = 228), with dissertations (n = 27) and conference proceedings (n = 24) following. Most studies were published in English (n = 276), with a smaller representation in German (n = 13). Geographically, the studies predominantly originated from the USA (24%), Germany (18%), and China (15%), indicating a diverse international representation.
In addressing research question 1 regarding the definitions of motivation regulation, it was found that 225 studies (77.9%) provided explicit definitions. The definitions varied, with 54.3% referencing complex action programs, while simpler descriptions included actions, behaviors, and beliefs. Notably, 51.9% of definitions emphasized “upregulation” of motivation, while 47.8% referred to maintaining motivation levels. The definitions also highlighted various targets of motivation regulation, with a significant focus on general motivation and specific motivational experiences such as interest and task value. Furthermore, while most studies did not specify the intentionality of regulation, nearly a quarter described it as a conscious process. The findings suggest that motivation regulation is often examined within the framework of self-regulated learning, though it also stands as a distinct concept, with varying definitions reflecting its complexity.
Discussion
The section discusses the concept of motivation regulation within the framework of self-regulated learning, emphasizing its significance alongside cognitive and metacognitive processes. Motivation regulation is defined as the activities through which learners intentionally manage their motivation levels to engage with and complete tasks. This process includes both motivational monitoring—awareness of one’s motivational state—and motivational control, which involves strategies to enhance or modify motivation. The review delineates motivation regulation from underlying processes that influence motivation, such as causal attributions and value appraisals, highlighting that these processes may not always be conscious.
The paper also explores the interplay between motivation regulation and related constructs, such as metacognition, emotion regulation, and volitional control. It notes that while motivation and emotion regulation are often intertwined, they serve distinct functions in the learning process. The review aims to integrate various research traditions related to motivation regulation, acknowledging that individual characteristics (e.g., age, gender) and contextual factors (e.g., learning environment) can significantly influence how learners regulate their motivation. By examining these dimensions, the authors seek to clarify inconsistencies in the definitions and operationalizations of motivation regulation across different studies, thereby contributing to a more cohesive understanding of the phenomenon.
Limitations
The limitations of this study primarily stem from its restricted language scope, as it only includes studies published in English and German. This exclusion may overlook relevant research published in other languages, suggesting that future investigations should aim to incorporate a broader linguistic range. Additionally, the study did not account for specific motivation regulation strategies that were not explicitly included in the search terms, nor did it consider studies focused solely on motivational monitoring, which could provide valuable insights into the broader context of motivational control.
Moreover, the current review concentrated on bivariate and direct relationships, neglecting the more intricate interactions proposed by theoretical models of motivation regulation that involve multiple proximal and distal factors. This simplification may not fully capture the complexity of motivation regulation in real-world scenarios. The broad categories of variables examined also exhibited significant variability in their operational definitions, contributing to mixed results. Future research should employ meta-analyses where feasible to clarify the conditions under which certain relationships are observed. Lastly, the study did not assess the quality of the included research, such as the rigor of peer review or the adequacy of sample sizes, which should be considered when interpreting the findings related to motivation regulation.