DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2025.10047
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41626885
تاريخ النشر: 2025-10-13
المؤلف: Andrew Dullea وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
يتناول هذا القسم تطوير نهج “المبادئ العامة” لتطبيق إطار عمل تقييم التوصيات، والتطوير، والتقييم (GRADE) على تجميع الأدلة المعقدة، وبشكل خاص في سياق نظرة عامة على المراجعات المتعلقة بتقنية التصوير الجزيئي الجديدة لتحديد مراحل سرطان البروستاتا. يبرز المؤلفون التوجيه المحدود المتاح في الأدبيات الحالية حول كيفية تقييم اليقين من الأدلة في مثل هذه المراجعات المعقدة. وقد شمل نهجهم التكراري والاستكشافي التعاون مع مجموعة من 11 منهجياً وباحثاً في خدمات الصحة، مما أدى إلى صياغة طريقة منهجية لتقييم كل من خطر التحيز في الدراسات الأولية والمراجعات المنهجية نفسها، بالإضافة إلى معالجة التباين الإحصائي في التحليلات التلوية.
يقدم المؤلفون نهجهم كوسيلة لاستخلاص المبادئ الأساسية من إرشادات GRADE، مما يسهل تطبيق GRADE بشكل متسق وشفاف على مجموعة معقدة من الأدلة. يقترحون أن منهجيتهم قد تكون مصدراً قيماً للباحثين المشاركين في نظرات عامة مشابهة أو مراجعات شاملة، مما قد يؤثر على الإرشادات المنهجية المستقبلية في هذا المجال.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث إطار عمل تقييم التوصيات، والتطوير، والتقييم (GRADE)، وهو طريقة بارزة لتقييم اليقين من الأدلة في توصيات الممارسة السريرية. تم تصميم GRADE في البداية للمراجعات المنهجية للفعالية، ويجري تطبيقه بشكل متزايد على أشكال أخرى من تجميع الأدلة، مثل نظرات عامة على المراجعات والمراجعات الشاملة. على الرغم من التوصيات من معهد جوانا بريغز (JBI) وتعاون كوكرين لتقييم اليقين من الأدلة باستخدام GRADE في هذه السياقات، هناك نقص ملحوظ في التوجيه المحدد حول تطبيقه، خاصة فيما يتعلق بتقييم خطر التحيز في كل من الدراسات الأولية والمراجعات المنهجية.
يبرز المؤلفون مراجعة استكشافية كشفت عن فجوة في التوجيه الرسمي لتطبيق GRADE على نظرات عامة على المراجعات، مما قد يثني الباحثين عن استخدام هذا الإطار. يشيرون إلى عمل بولوك وآخرين في تطوير خوارزمية لتطبيق GRADE في مثل هذه السياقات ويقدمون تجربتهم الخاصة في إنشاء نهج “المبادئ العامة” لتطبيق GRADE على نظرة عامة على المراجعات المتعلقة بتقنية التصوير الجزيئي الجديدة لتحديد مراحل سرطان البروستاتا. يهدف هذا النهج ليس فقط إلى تعزيز تطبيق GRADE في تجميع الأدلة المعقدة، ولكن أيضاً لعب دوراً حاسماً في إبلاغ قرار سياسة صحية وطنية بشأن الممارسة الجديدة.
الطرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون التطور المنهجي لنهجهم، الذي نشأ من البروتوكول لنظرة عامة على المراجعات التي تقيم دقة التشخيص ل ^18F-مستضد غشاء البروستاتا المحدد باستخدام التصوير المقطعي بالإصدار البوزيتروني/التصوير المقطعي المحوسب (PET/CT) في تحديد مراحل سرطان البروستاتا. تم توثيق هذه النظرة العامة المسجلة مسبقاً في تقارير منشورة، مما يوفر مرجعاً عملياً للآخرين المهتمين بمثل هذه المنهجيات. كانت عملية التطوير استكشافية وتكرارية، حيث تضمنت تجريباً أولياً من قبل فريق بحث أساسي تلاه مشاركة أوسع مع شبكة من المنهجيين وباحثي خدمات الصحة.
تم هيكلة المنهجية في ثلاث مراحل: التطوير الأولي والتجريب، والتنقيح التعاوني مع مجموعة أوسع، والتجريب النهائي على نتيجتين قبل التطبيق الرسمي. تم إكمال كل مرحلة بالتتابع خلال عملية تجميع الأدلة، مع إجراء تحسينات لضمان الشفافية، والتناسق، والامتثال لإرشادات GRADE ذات الصلة بنظرتهم العامة. تم الاحتفاظ بملاحظات الاجتماعات التفصيلية وسجلات النسخ من قبل الباحث الرئيسي لتوثيق الطبيعة التكرارية لتطوير النهج.
النتائج
في قسم النتائج، حقق فريق البحث، المكون من ثلاثة باحثين في خدمات الصحة، توافقاً بالإجماع على أحكام الشدة لكل مجال متعلق بالنتائج التي تم تقييمها. تم تصنيف كل نتيجة على أنها غير خطيرة، خطيرة، أو خطيرة جداً. تم توثيق المنهجية المستخدمة في هذا التقييم في نموذج Excel لـ GRADE، والذي يمكن الوصول إليه من مستودع عبر الإنترنت. بالإضافة إلى ذلك، تم تقديم مثال توضيحي يوضح تطبيق هذا النهج على النتائج في نظرة عامة على المراجعات في الجدول 1.
المناقشة
في هذا القسم، يوضح المؤلفون تطوير وتطبيق نهج قائم على GRADE لتقييم اليقين من الأدلة في نظرة عامة على المراجعات المتعلقة بدقة اختبارات التشخيص (DTA). تم تنفيذ العملية في ثلاث مراحل: التطوير الأولي، والتنقيح بمشاركة الخبراء، والتطبيق على النظرة العامة. في البداية، استشار الفريق الأدبيات المنهجية والإرشادات من مصادر معروفة مثل JBI وكوكرين، وحددوا المبادئ الأساسية لتخفيض وترقية الأدلة بناءً على مجالات مثل خطر التحيز، وعدم الاتساق، وعدم الدقة. ثم شارك الفريق مجموعة أوسع من المنهجيين المتعددين التخصصات لتنقيح النهج، مما يضمن توافق الآراء حول المنهجية.
عند تطبيق هذا النهج، أكد المؤلفون أن نتائج DTA تم تقييمها في البداية على أنها ذات يقين عالٍ، مع تخفيضات محتملة بناءً على خمسة مجالات وترقيات بناءً على اثنين. وثقوا تقييماتهم بدقة، مشيرين إلى التحديات مثل تداخل المراجعات المنهجية والحاجة إلى تجنب العقوبات المزدوجة بسبب تحيزات مماثلة. خلص المؤلفون إلى أنه على الرغم من أن تطبيق GRADE على تجميع الأدلة المعقدة مثل نظرات عامة على المراجعات يقدم تحديات، فإن منهجيتهم المنظمة والشفافة تعزز الثقة في الاستنتاجات الناتجة. يعترفون بالقيود، بما في ذلك غياب طرق توافق منظمة والاعتماد على التجميع السردي بسبب نقص التقديرات المجمعة، مما قد يؤثر على قوة نتائجهم.
DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2025.10047
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41626885
Publication Date: 2025-10-13
Author(s): Andrew Dullea et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This section discusses the development of a ‘general principles’ approach for applying the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework to complex evidence syntheses, specifically in the context of an overview of reviews concerning a novel molecular imaging technique for prostate cancer staging. The authors highlight the limited guidance available in existing literature on how to assess the certainty of evidence in such complex reviews. Their iterative and exploratory approach involved collaboration with a group of 11 methodologists and health services researchers, leading to the formulation of a systematic method for evaluating both the risk of bias in primary studies and the systematic reviews themselves, as well as addressing statistical heterogeneity in the meta-analyses.
The authors present their approach as a means to distill key principles from GRADE guidelines, facilitating a consistent and transparent application of GRADE to a multifaceted body of evidence. They suggest that their methodology may serve as a valuable resource for researchers engaged in similar overviews of reviews or umbrella reviews, potentially influencing future methodological guidelines in this area.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework, which is a prominent method for evaluating the certainty of evidence in clinical practice recommendations. Initially designed for systematic reviews of effectiveness, GRADE is increasingly being applied to other forms of evidence synthesis, such as overviews of reviews and umbrella reviews. Despite the recommendations from the Johanna Briggs Institute (JBI) and the Cochrane Collaboration to assess the certainty of evidence using GRADE in these contexts, there is a notable lack of specific guidance on its application, particularly regarding the assessment of risk of bias in both primary studies and systematic reviews.
The authors highlight a scoping review that revealed a gap in formal guidance for applying GRADE to overviews of reviews, which may discourage researchers from utilizing this framework. They reference Pollock et al.’s work on developing an algorithm for GRADE application in such contexts and present their own experience in creating a ‘general principles’ approach for applying GRADE to an overview of reviews concerning a novel molecular imaging technique for prostate cancer staging. This approach not only aims to enhance the application of GRADE in complex evidence syntheses but also played a crucial role in informing a national health policy decision regarding the new practice.
Methods
In this section, the authors outline the methodological development of their approach, which originated from the protocol for an overview of reviews assessing the diagnostic accuracy of ^18F-prostate specific membrane antigen positron emission tomography/computed tomography (PET/CT) in prostate cancer staging. This pre-registered overview has been documented in published reports, serving as a practical reference for others interested in similar methodologies. The development process was exploratory and iterative, involving initial piloting by a core research team followed by broader engagement with a network of methodologists and health services researchers.
The methodology was structured in three stages: initial development and piloting, collaborative refinement with a wider group, and final piloting on two outcomes before formal application. Each stage was completed sequentially during the evidence synthesis process, with refinements made to ensure transparency, consistency, and adherence to the GRADE guidelines relevant to their overview. Detailed meeting notes and version histories were maintained by the lead researcher to document the iterative nature of the approach’s development.
Results
In the Results section, the research team, consisting of three health services researchers, achieved unanimous consensus on the severity judgments for each domain related to the outcomes assessed. Each outcome was classified as not serious, serious, or very serious. The methodology employed for this evaluation is documented in a GRADE Excel template, which is accessible from an online repository. Additionally, an illustrative example demonstrating the application of this approach to the outcomes in the overview of reviews is provided in Table 1.
Discussion
In this section, the authors detail the development and application of a GRADE-based approach to assess the certainty of evidence in an overview of reviews concerning diagnostic test accuracy (DTA). The process unfolded in three stages: initial development, refinement with expert input, and application to the overview. Initially, the team consulted methodological literature and guidance from established sources like JBI and Cochrane, identifying key principles for downgrading and upgrading evidence based on domains such as risk of bias, inconsistency, and imprecision. The team then engaged a broader group of multidisciplinary methodologists to refine the approach, ensuring consensus on the methodology.
In applying this approach, the authors emphasized that DTA outcomes were initially rated as high certainty, with potential downgrades based on five domains and upgrades based on two. They documented their assessments meticulously, noting challenges such as the overlap of systematic reviews and the need to avoid double penalization for similar biases. The authors concluded that while applying GRADE to complex evidence syntheses like overviews of reviews presents challenges, their structured and transparent methodology enhances confidence in the resultant conclusions. They acknowledge limitations, including the absence of structured consensus methods and reliance on narrative synthesis due to a lack of pooled estimates, which may affect the robustness of their findings.