DOI: https://doi.org/10.1007/s44243-025-00073-2
تاريخ النشر: 2026-01-07
المؤلف: Katie Reed وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث بين التخصصات والتعاون
نظرة عامة
تبحث الدراسة في فعالية ورشة العمل متعددة التخصصات هارولد ل. آدامز للطلاب الجامعيين (ICU)، وهو حدث يستمر يومين يهدف إلى تعزيز التعاون بين التخصصات بين الطلاب في مجالات البيئة المبنية. من خلال تحليل بيانات مقطعية من خمسة مجموعات عبر استبيانات قبل وبعد الحدث، تتناول الدراسة سؤالين رئيسيين: (1) تجارب التعلم للطلاب في السنوات الأولى خلال ورشة العمل، و(2) تطور فهم المشاركين لتخصصاتهم الخاصة والتخصصات ذات الصلة. تشير النتائج إلى أن ورشة العمل تعزز بشكل كبير الكفاءة متعددة التخصصات داخل مجالات العمارة والهندسة والبناء (AEC)، مما يقترح قيمة نماذج التعلم التجريبية في التعليم.
نجحت ورشة العمل في تسهيل التفاعل بين الطلاب من مختلف تخصصات التصميم، مما يعزز التفكير الشمولي والعمل الجماعي. على الرغم من نجاحاتها، تبقى التحديات قائمة، مثل الحاجة إلى توجيه واضح حول تحديات التصميم وتحديد المهارات الأساسية بين المشاركين. كما تطور دور أعضاء هيئة التدريس وأعضاء لجنة التحكيم، مما يبرز أهمية تحديد توقعات مناسبة للطلاب. تثير الدراسة تساؤلات حول التوقيت الأمثل لمثل هذه التجارب متعددة التخصصات، متناقشة ما إذا كان استهداف الطلاب في السنة الأولى والثانية هو الأكثر فعالية أو إذا كان الطلاب الأكثر خبرة قد يتمكنون بشكل أفضل من التعامل مع تحديات التصميم المعقدة. بشكل عام، تؤكد الدراسة على ضرورة دمج أساليب التعليم متعددة التخصصات في المناهج الدراسية لتجهيز الطلاب لمشاريع التعاون المستقبلية.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الحاجة إلى زيادة التعددية التخصصية في مجالات العمارة والهندسة والبناء (AEC)، مشددة على أهمية التعليم التعاوني لإعداد الطلاب للممارسة المهنية. منذ أوائل التسعينيات، كان هناك دفع من كل من الباحثين والمهنيين في الصناعة لتكون المناهج الدراسية في التعليم العالي تعكس الطبيعة التعاونية لمشاريع التصميم والبناء. ومع ذلك، فإن تنفيذ إصلاحات منهجية شاملة يواجه تحديات كبيرة، بما في ذلك القيود الإدارية والمقاومة للتغيير. استجابةً لذلك، تقدم الدراسة ورشة العمل متعددة التخصصات للطلاب الجامعيين (ICU) في جامعة تكساس A&M، وهي مسابقة تصميم تستمر طوال عطلة نهاية الأسبوع تهدف إلى تعزيز التعاون بين التخصصات بين الطلاب من مختلف التخصصات ذات الصلة، باستثناء الهندسة.
تشمل ورشة العمل طلابًا من العمارة، وعلوم البناء، وتصميم المناظر الطبيعية والتخطيط الحضري، والدراسات الجامعية، والتصور، الذين يتم تنظيمهم في فرق متنوعة للتعامل مع موضوع تصميم مشترك على مدار 40 ساعة. لا تهدف المسابقة فقط إلى تعزيز فهم الطلاب لتخصصاتهم الخاصة والتخصصات ذات الصلة، بل أيضًا لبناء روابط اجتماعية وفكرية عبر الحواجز الأكاديمية. تتناول الدراسة سؤالين بحثيين رئيسيين يتعلقان بتجارب التعلم للطلاب في السنوات الأولى خلال ورشة العمل وتطور فهمهم للأدوار متعددة التخصصات. من خلال التحقيق في هذه الجوانب، تسهم الدراسة في الأدبيات المتعلقة بالكفاءة متعددة التخصصات في التعليم العالي، لا سيما في سياق البيئة المبنية، وتستكشف إمكانية مسابقات التصميم لتعزيز وعي الطلاب بأدوار أصحاب المصلحة التعاونية في مسيرتهم المهنية المستقبلية.
الطرق
استخدمت الدراسة منهجية دراسة الحالة لاستكشاف سؤالين رئيسيين يتعلقان بتجارب الطلاب في السنوات الأولى خلال ورشة تصميم تستمر يومين: (1) كيف يدرك المشاركون الحدث كتجربة تعليمية؟ و(2) كيف يتطور معرفتهم بتخصصهم والمجالات ذات الصلة طوال الحدث؟ في البداية، تم اتخاذ نهج استقرائي لتحديد الموضوعات من ردود الاستبيانات المفتوحة، والتي تم تنقيحها لاحقًا لتشمل التركيز على الكفاءة متعددة التخصصات، كما اقترح لاتوكا وآخرون (2013). تم إجراء الاستبيانات قبل وبعد ورشة العمل لخمس مجموعات، مما يلتقط ردودًا فئوية ومفتوحة، مع معدلات استجابة إجمالية للاستبيانات قبل وبعد الحدث بنسبة 74% و68%، على التوالي.
كانت الاستبيانات تهدف إلى تقييم مشاركة المشاركين، ورضاهم، وتغيرات المعرفة، بما يتماشى مع نموذج تقييم كيركباتريك (كيركباتريك وكيركباتريك، 2006). دفعت الأسئلة المفتوحة المشاركين للتفكير في تجاربهم التعليمية، والتحديات التي واجهوها، والقيمة المدركة لورشة العمل. لضمان عدم الكشف عن الهوية مع السماح بتحليل متطابق للاستبيانات قبل وبعد، أنشأ المشاركون رموزًا فريدة. شمل تحليل البيانات الترميز اليدوي للردود المفتوحة لتحديد الموضوعات الناشئة، مثل التواصل، وتقييم مقارن للمعرفة التخصصية قبل وبعد الحدث. سهل هذا النهج فهمًا دقيقًا لتطور المشاركين متعدد التخصصات والفعالية العامة لورشة العمل كوسيلة تعليمية.
النتائج
في قسم النتائج، يقدم المؤلفون نظرة عامة ديموغرافية عن المشاركين في وحدة العناية المركزة (ICU) المشاركين في ورشة العمل، والتي استهدفت الطلاب في السنة الأولى والثانية. من بين 214 مشاركًا، كان 155 (72%) من الطلاب الجدد أو الطلاب في السنة الثانية، مما يشير إلى تمثيل قوي للطلاب الجامعيين في المراحل المبكرة. على الرغم من أن ورشة العمل كانت تهدف إلى تحقيق مشاركة متوازنة عبر خمسة تخصصات، إلا أن تخصص الدراسات الجامعية كان ممثلاً بشكل أقل قليلاً بنسبة 11%، مقارنةً بالنسبة المتوقعة 20%. من الجدير بالذكر أن 75% من المشاركين أفادوا بعدم وجود خبرة سابقة في العمل أو التدريب في مجالهم، مما يشير إلى أن هذه الورشة كانت بمثابة تعرضهم الشامل الأول لمشروع تصميم.
كشفت الاستبيانات بعد الحدث أن التجربة اعتبرت ذات قيمة من قبل الغالبية العظمى من المشاركين، حيث أكد 90% على قيمتها و9% أجابوا “إلى حد ما”. كانت البيانات التي تم جمعها للإجابة على أسئلة البحث تستند بشكل أساسي إلى ردود الاستبيانات المفتوحة، مما يتطلب تقنيات تحليل نوعية تركز على التفسير الاستقرائي. سمح الباحثون للموضوعات بالظهور بشكل عضوي خلال التحليل، بدلاً من فرض فئات موجودة مسبقًا، مما يعزز ثراء النتائج.
المناقشة
في قسم المناقشة من ورقة البحث، يستكشف المؤلفون مفهوم التعددية التخصصية، مشددين على ضرورتها في التعليم العالي، لا سيما في مجالات العمارة والهندسة والبناء (AEC). يوضحون أنه بينما تُستخدم مصطلحات مثل متعددة التخصصات وعابرة التخصصات غالبًا بالتبادل مع التعددية التخصصية، فإن العمل التعددي الحقيقي يدمج رؤى من تخصصات متعددة لإنشاء حلول لا يمكن لأي تخصص واحد تحقيقها بشكل مستقل. يشير المؤلفون إلى تقرير بوير (1996)، الذي يدعو إلى منهج أكثر ترابطًا في التعليم المعماري، مما يبرز أهمية التعاون عبر التخصصات لإعداد الطلاب للتحديات الواقعية. على الرغم من الفوائد المعترف بها، يشير المؤلفون إلى أن الحواجز الهيكلية، مثل متطلبات الاعتماد والحواجز المؤسسية، غالبًا ما تعيق التنفيذ الفعال للمناهج الدراسية متعددة التخصصات.
تناقش الورقة أيضًا المبادرات الحالية التي تهدف إلى تعزيز التعاون متعدد التخصصات، مثل ورشة العمل متعددة التخصصات هارولد ل. آدامز في جامعة تكساس A&M. يشجع هذا الحدث الطلاب من تخصصات مختلفة على العمل معًا في مشاريع التصميم، مما يعزز تواصلهم، وإدارة الوقت، والاعتراف بالأرضية المشتركة. تشير بيانات الاستبيانات من المشاركين إلى أن ورشة العمل تحسن بشكل كبير من فهم الطلاب لتخصصاتهم الخاصة وتخصصات الآخرين، مما يعزز التقدير لوجهات النظر والمهارات المتنوعة. ومع ذلك، تبقى التحديات قائمة، بما في ذلك الحاجة إلى دعم مؤسسي للحفاظ على الجهود متعددة التخصصات بعد المبادرات الفردية لأعضاء هيئة التدريس. بشكل عام، يجادل المؤلفون بأن تعزيز التعددية التخصصية أمر ضروري لمعالجة القضايا الاجتماعية المعقدة وتحسين النتائج التعليمية في مجالات AEC.
القيود
تعترف الدراسة بعدة قيود قد تؤثر على تفسير نتائجها. من الجدير بالذكر أنه بينما قدمت الجداول 3 و4 رؤى واضحة حول تعليقات المشاركين، كانت بعض التعليقات تفتقر إلى الوضوح، مما قد يحجب التأثير العام لورشة العمل. بالإضافة إلى ذلك، فإن استخدام مقياس ليكرت الأكثر تفصيلاً في الاستبيان بعد الحدث قد يعزز فهم تصورات المشاركين بشأن قيمة ورشة العمل، مما يوفر رؤية أكثر دقة لتجاربهم.
علاوة على ذلك، فإن الطبيعة الطوعية للمشاركة تقدم انحيازًا للاختيار الذاتي، مما قد يحد من الصلاحية الخارجية للنتائج. قد يمتلك المشاركون الذين اختاروا الانخراط في ورشة العمل ميولًا نحو التعاون بين التخصصات أو يشاركون خصائص أخرى تميزهم عن مجموعة الطلاب الأوسع في التخصصات المعنية. قد يؤثر هذا العامل على إمكانية تعميم النتائج على جمهور أوسع.
DOI: https://doi.org/10.1007/s44243-025-00073-2
Publication Date: 2026-01-07
Author(s): Katie Reed et al.
Primary Topic: Interdisciplinary Research and Collaboration
Overview
The research investigates the effectiveness of the Harold L. Adams Interdisciplinary Charrette for Undergraduates (ICU), a two-day event aimed at fostering interdisciplinary collaboration among students in built environment disciplines. By analyzing cross-sectional data from five cohorts through pre-and post-event surveys, the study addresses two main questions: (1) the learning experiences of underclassmen during the charrette, and (2) the evolution of participants’ understanding of their own and related disciplines. Findings indicate that the charrette significantly enhances interdisciplinary competence within Architecture, Engineering, and Construction (AEC) fields, suggesting the value of experiential learning models in education.
The ICU successfully facilitated interaction among students from various design disciplines, promoting holistic thinking and teamwork. Despite its successes, challenges remain, such as the need for clear guidance on design challenges and the identification of core skills among participants. Faculty involvement and the role of jury members also evolved, highlighting the importance of setting appropriate expectations for students. The study raises questions about the optimal timing for such interdisciplinary experiences, debating whether targeting first and second-year students is most effective or if more experienced students might better tackle complex design challenges. Overall, the research underscores the necessity of integrating interdisciplinary pedagogies into curricula to equip students for future collaborative endeavors.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the need for increased interdisciplinarity in the Architecture, Engineering, and Construction (AEC) fields, emphasizing the importance of collaborative education to prepare students for professional practice. Since the early 1990s, there has been a push from both researchers and industry professionals for higher education curricula to reflect the collaborative nature of design and construction projects. However, implementing comprehensive curricular reforms faces significant challenges, including administrative constraints and resistance to change. As a response, the study presents the Interdisciplinary Charrette for Undergraduates (ICU) at Texas A&M University, a weekend-long design competition aimed at fostering interdisciplinary collaboration among students from various related disciplines, excluding engineering.
The ICU involves students from Architecture, Construction Science, Landscape Architecture and Urban Planning, University Studies, and Visualization, who are organized into diverse teams to tackle a common design prompt over 40 hours. The competition not only aims to enhance students’ understanding of their own and related disciplines but also to build social and intellectual connections across academic silos. The study addresses two primary research questions regarding the learning experiences of underclassmen during the charrette and the evolution of their understanding of interdisciplinary roles. By investigating these aspects, the research contributes to the literature on interdisciplinary competence in higher education, particularly within the context of the built environment, and explores the potential of design competitions to enhance students’ awareness of collaborative stakeholder roles in their future careers.
Methods
The research employed a case study methodology to explore two primary questions regarding underclassmen’s experiences during a two-day design charrette: (1) How do participants perceive the event as a learning experience? and (2) How does their knowledge of their discipline and related fields evolve throughout the event? Initially, an inductive approach was taken to identify themes from open-ended survey responses, which were later refined to include a focus on interdisciplinary competence, as suggested by Lattuca et al. (2013). Surveys were administered before and after the charrette to five cohorts, capturing both categorical and open-ended responses, with overall pre- and post-survey response rates of 74% and 68%, respectively.
The surveys aimed to assess participant engagement, satisfaction, and knowledge changes, aligning with Kirkpatrick’s evaluation model (Kirkpatrick & Kirkpatrick, 2006). Open-ended questions prompted participants to reflect on their learning experiences, challenges faced, and the perceived value of the charrette. To ensure anonymity while allowing for matched pre- and post-survey analysis, participants created unique codes. Data analysis involved manual coding of open-ended responses to identify emergent themes, such as communication, and a comparative assessment of disciplinary knowledge before and after the event. This approach facilitated a nuanced understanding of the participants’ interdisciplinary development and the overall effectiveness of the charrette as a learning intervention.
Results
In the Results section, the authors provide a demographic overview of the Intensive Care Unit (ICU) participants involved in the charrette, which targeted first- and second-year students. Out of 214 participants, 155 (72%) were freshmen or sophomores, indicating a strong representation of early undergraduate students. Although the charrette aimed for balanced participation across five majors, the University Study major was slightly under-represented at 11%, compared to the anticipated 20%. Notably, 75% of participants reported no prior job or internship experience in their field, suggesting that this charrette served as their initial comprehensive exposure to a design project.
The post-event survey revealed that the experience was deemed valuable by the majority of participants, with 90% affirming its worth and 9% responding “somewhat.” The data collected to address the research questions primarily stemmed from open-ended survey responses, necessitating qualitative analytical techniques that emphasized inductive interpretation. The researchers allowed themes to emerge organically during analysis, rather than imposing pre-existing categories, thereby enhancing the richness of the findings.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors explore the concept of interdisciplinarity, emphasizing its necessity in higher education, particularly within the architecture, engineering, and construction (AEC) fields. They clarify that while terms like multidisciplinary and transdisciplinary are often used interchangeably with interdisciplinary, true interdisciplinary work integrates insights from multiple disciplines to create solutions that no single discipline could achieve independently. The authors reference the Boyer Report (1996), which advocates for a more connected curriculum in architectural education, highlighting the importance of collaboration across disciplines to prepare students for real-world challenges. Despite the recognized benefits, the authors note that structural barriers, such as accreditation requirements and institutional silos, often hinder the effective implementation of interdisciplinary curricula.
The paper also discusses existing initiatives aimed at fostering interdisciplinary collaboration, such as the Harold L. Adams interdisciplinary charrette at Texas A&M University. This event encourages students from various disciplines to work together on design projects, thereby enhancing their communication, time management, and recognition of common ground. Survey data from participants indicate that the charrette significantly improves students’ understanding of their own and others’ disciplines, fostering appreciation for diverse perspectives and skills. However, challenges remain, including the need for institutional support to sustain interdisciplinary efforts beyond individual faculty initiatives. Overall, the authors argue that promoting interdisciplinarity is essential for addressing complex societal issues and enhancing educational outcomes in the AEC fields.
Limitations
The study acknowledges several limitations that may affect the interpretation of its findings. Notably, while Tables 3 and 4 provided clear insights into participant feedback, some comments lacked clarity, potentially obscuring the overall impact of the charrette. Additionally, the use of a more detailed Likert scale in the post-event survey could enhance the understanding of participants’ perceptions regarding the value of the charrette, offering a more nuanced view of their experiences.
Furthermore, the voluntary nature of participation introduces a self-selection bias, which may limit the external validity of the results. Participants who chose to engage in the charrette may possess a predisposition towards cross-disciplinary collaboration or share other common characteristics that differentiate them from the broader student population in the involved disciplines. This factor could influence the generalizability of the findings to a wider audience.