DOI: https://doi.org/10.1007/s10734-024-01284-0
تاريخ النشر: 2024-08-23
المؤلف: Marek Kwiek وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
في هذه الدراسة، يبحث المؤلفون في معدلات الانسحاب للعلماء، والتي تُعرف بأنها توقف النشر، مع التركيز على الفروق بين الجنسين، والتخصصات الأكاديمية، والاتجاهات الزمنية. باستخدام نهج قائم على المجموعات وطويل الأمد، يقومون بتحليل بيانات النشر من Scopus لعلماء من 38 دولة من دول منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية الذين بدأوا النشر في عام 2000 (N = 142,776) و2010 (N = 232,843). تقتصر الأبحاث على 16 تخصصًا في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEMM) وتتبع الإنتاج العلمي لهذه المجموعات حتى عام 2022، باستخدام تحليل البقاء لتقييم معدلات الانسحاب بين العلماء الذكور والإناث.
تشير النتائج إلى أن الانسحاب أصبح أقل ارتباطًا بالجنس مع زيادة تمثيل النساء في العلوم. ومع ذلك، تكشف الدراسة أن الانسحاب يظهر بشكل مختلف عبر التخصصات والمجموعات، مما يشير إلى أن تداعيات مغادرة العلوم تختلف بشكل كبير بالنسبة للرجال والنساء اعتمادًا على مجالهم المحدد والفترة الزمنية التي دخلوا فيها سوق العمل. بالإضافة إلى ذلك، تسلط الأبحاث الضوء على إمكانيات مجموعات البيانات الببليومترية العالمية لاستكشاف الفروق بين الجنسين والتخصصات في الانسحاب الأكاديمي بشكل أعمق.
مقدمة
في هذا البحث، نحقق في ظاهرة الانسحاب في العلوم الأكاديمية، مع التركيز بشكل خاص على كيفية توقف العلماء عن النشر في المجلات الأكاديمية. يستخدم دراستنا نهجًا قائمًا على المجموعات وطويل الأمد، يتتبع مسيرات النشر لـ 142,776 عالمًا وعالمة من 38 دولة من دول منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية الذين بدأوا النشر في عام 2000، إلى جانب 232,843 عالمًا من مجموعة 2010، حتى عام 2022. من خلال استخدام بيانات النشر الببليومترية من Scopus، نهدف إلى قياس الفروق بين الجنسين والتباينات عبر التخصصات الأكاديمية في سياق الانسحاب، حيث إن البيانات التقليدية حول مغادرة العمل الأكاديمي غير متاحة عالميًا.
تتوافق نتائجنا مع الأدبيات الموجودة التي تشير إلى أن النساء يميلن إلى مغادرة الأكاديمية في وقت مبكر وبأعداد أكبر من الرجال. من خلال الاستفادة من بيانات طويلة الأمد على نطاق واسع، نتجاوز الدراسات التقليدية المقطعية، مما يسمح بفهم أكثر دقة لمسيرات الأفراد الأكاديمية على مر الزمن. يبرز هذا البحث إمكانيات قواعد البيانات العلمية الرقمية لتوفير رؤى غير مسبوقة حول ديناميات المسيرات العلمية، مما يمكننا من استكشاف عوامل مثل العمر، والرتبة، والجنس، والتخصص، ونوع المؤسسة فيما يتعلق بالانسحاب في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEMM).
الطرق
استخدمت الأبحاث منهجية شاملة لجمع البيانات وتحليلها للتحقيق في الظواهر المحددة. تم جمع البيانات من مصادر متعددة، مما يضمن مجموعة بيانات قوية تعزز موثوقية النتائج. تشمل الطرق المستخدمة كل من الأساليب النوعية والكمية، مما يسمح بفحص متعدد الأبعاد لأسئلة البحث.
تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام تقنيات قياسية، مع التركيز بشكل خاص على نماذج الانحدار لتحديد العلاقات بين المتغيرات. بالإضافة إلى ذلك، دمجت الدراسة أدوات حسابية متقدمة لتسهيل معالجة البيانات والتصور، مما يعزز قابلية تفسير النتائج. بشكل عام، أسست الإطار المنهجي قاعدة صلبة لاستخلاص استنتاجات ذات مغزى من البيانات.
النتائج
تتبع نتائج الدراسة 142,776 عالمًا في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEMM) من مجموعة 2000 على مدى 19 عامًا، كاشفة عن تفاوتات كبيرة بين الجنسين في معدلات الانسحاب. أشار تحليل البقاء باستخدام نموذج كابلان-ماير إلى أن حوالي ثلث العلماء تركوا الأكاديمية بعد خمس سنوات، ونصفهم بعد عشر سنوات، وثلثيهم بحلول نهاية فترة الدراسة. ومن الجدير بالذكر أن النساء أظهرن احتمالًا أعلى للتخلي مقارنة بالرجال، حيث أظهرت معدلات الانسحاب أن النساء كن أكثر احتمالًا بنسبة حوالي 10% لمغادرة بعد خمس وعشر سنوات، و6.33% أكثر احتمالًا بحلول نهاية الدراسة. كانت احتمالات البقاء بعد 19 عامًا 29.4% للنساء و33.6% للرجال، مما يبرز الفجوة المستمرة بين الجنسين في الاحتفاظ.
في المقابل، أظهرت مجموعة 2010 تحولًا ملحوظًا، حيث أصبحت منحنيات البقاء للرجال والنساء متطابقة تقريبًا عبر جميع التخصصات، لا سيما في المجالات التي تتطلب رياضيات مثل علوم الكمبيوتر (COMP) والفيزياء (PHYS) والهندسة (ENG). وهذا يشير إلى تحول كبير في أنماط الانسحاب، حيث تتقلص الفروق بين الجنسين في الاحتفاظ مع مرور الوقت. بينما استمرت النساء في تخصصات مثل الكيمياء الحيوية والطب في إظهار معدلات انسحاب أعلى، تشير الاتجاهات العامة إلى أن السنوات الأولى من النشر تظل حاسمة لكلا الجنسين، مع انخفاض ملحوظ في الفروق بين الجنسين في الانسحاب في المجموعات الأكثر حداثة. تؤكد النتائج على المشهد المتطور للعلوم الأكاديمية، حيث قد تختلف ديناميات الاحتفاظ للمجموعات الأصغر سنًا بشكل كبير عن تلك الخاصة بالأجيال السابقة.
المناقشة
تناقش قسم المناقشة في ورقة البحث الحواجز النظامية التي يواجهها كل من العلماء الذكور والإناث في الأكاديمية، مع التركيز بشكل خاص على معدلات الانسحاب الأعلى بين النساء. يبرز أن النساء يواجهن ثقافة عمل “باردة”، وتحديات في التوازن بين العمل والحياة، وصعوبات خلال الأمومة، مما يسهم في تمثيلهن المنخفض في الأدوار الأكاديمية العليا وانخفاض إنتاجية البحث. يتم مناقشة فرضيات “الأنبوب المتسرب” و”المناخ البارد” كأطر تفسر انسحاب النساء في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEMM)، مما يبرز أن الحواجز النظامية تؤدي إلى فقدان المواهب في مراحل مختلفة من الحياة المهنية. تتناقض الورقة بين وجهتين نظر: وجهة نظر “الأنبوب”، التي تركز على النساء الأفراد وتقدمهن عبر المراحل الأكاديمية، ووجهة نظر “المسارات”، التي تأخذ في الاعتبار الهياكل التنظيمية والثقافات التي تؤثر على تجارب النساء في العلوم.
بالإضافة إلى ذلك، تشير الورقة إلى أهمية استخدام مجموعات بيانات واسعة النطاق لتحليل أنماط الانسحاب في الأكاديمية، متجاوزة الدراسات التقليدية إلى منظور عالمي. تؤكد على أنه بينما تترك النساء الأكاديمية بمعدلات أعلى من الرجال، يلعب مناخ العمل دورًا أكثر أهمية من التوازن بين العمل والحياة في هذه القرارات. يقترح المؤلفون أن فهم المناخ التنظيمي وتأثيره على تجارب النساء أمر حاسم لمعالجة الفجوات بين الجنسين في العلوم الأكاديمية. تستخدم الدراسة تحليل البقاء لتتبع مسيرات النشر على مر الزمن، مما يوفر نهجًا كميًا لفحص العوامل التي تؤثر على قرارات العلماء للبقاء في الأكاديمية أو مغادرتها.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود يجب الاعتراف بها. بشكل أساسي، تركز حصريًا على العلماء الناشرين، متجاهلة غير الناشرين أو أولئك الذين ليس لديهم سجل نشر، مما قد يشوه فهم الانسحاب المرتبط بالجنس في العلوم. على عكس الدراسات التقليدية التي تشمل جميع العاملين الأكاديميين، تضيق هذه الأبحاث نطاقها إلى العلماء الناشرين عبر قطاعات مختلفة، متجاهلة بذلك أدوار أكاديمية أخرى مثل التدريس والإدارة، بالإضافة إلى المناصب غير الأكاديمية في الصناعة أو الحكومة. يخلق هذا التعريف الضيق لـ “الخروج من العلوم” كالتوقف عن النشر رؤية مبسطة للمسيرات العلمية، حيث يتجاهل العمليات المعرفية والاجتماعية الأوسع المعنية في العمل العلمي.
علاوة على ذلك، يعتمد التحليل فقط على المنشورات المدرجة في قاعدة بيانات Scopus، متجاهلاً الأعمال غير المدرجة والمنشورات باللغات الأخرى غير الإنجليزية. وبالتالي، تفشل الدراسة في حساب مجموعة من الأنشطة الأكاديمية، بما في ذلك الإرشاد، ومراجعة الأقران، وتقييم مقترحات المنح، والتي تعد مكونات أساسية من المشاركة العلمية. من خلال تعريف المشاركة النشطة في العلوم بشكل صارم من خلال النشر، تتماشى الأبحاث مع التقليد الميرتونى لكنها تحد من فهم مساهمات العلماء خارج سجلات نشرهم. تبرز هذه القيود التحدي المتمثل في التقاط الطيف الكامل من المشاركة الأكاديمية، لا سيما بالنسبة لغير الناشرين الذين قد يلعبون أدوارًا مهمة داخل القطاع الأكاديمي.
DOI: https://doi.org/10.1007/s10734-024-01284-0
Publication Date: 2024-08-23
Author(s): Marek Kwiek et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
In this study, the authors investigate the attrition rates of scientists, defined as the cessation of publishing, with a focus on gender differences, academic disciplines, and temporal trends. Utilizing a cohort-based and longitudinal approach, they analyze publication metadata from Scopus for scientists from 38 OECD countries who began publishing in 2000 (N = 142,776) and 2010 (N = 232,843). The research is confined to 16 STEMM disciplines and tracks the scholarly output of these cohorts until 2022, employing survival analysis to assess attrition rates between male and female scientists.
The findings indicate that attrition is becoming less gendered as the representation of women in science increases. However, the study reveals that attrition manifests differently across disciplines and cohorts, suggesting that the implications of leaving science vary significantly for men and women depending on their specific field and the time period in which they entered the workforce. Additionally, the research highlights the potential of global bibliometric datasets to further explore gender and disciplinary differences in academic attrition.
Introduction
In this research, we investigate the phenomenon of attrition in academic science, specifically focusing on how scientists cease publishing in academic journals. Our study employs a cohort-based and longitudinal approach, tracking the publishing careers of 142,776 male and female scientists from 38 OECD countries who began publishing in 2000, alongside 232,843 scientists from the 2010 cohort, until 2022. By utilizing bibliometric publication metadata from Scopus, we aim to quantify gender differences and variations across academic disciplines in the context of attrition, as traditional data on leaving academic employment is not globally available.
Our findings align with existing literature indicating that women tend to leave academia earlier and in greater numbers than men. By leveraging large-scale longitudinal data, we move beyond conventional cross-sectional studies, allowing for a more nuanced understanding of individual academic careers over time. This research highlights the potential of digitalized scholarly databases to provide unprecedented insights into the dynamics of scientific careers, enabling us to explore factors such as age, seniority, gender, discipline, and institutional type in relation to attrition in the STEMM fields.
Methods
The research employed a comprehensive data collection and analysis methodology to investigate the specified phenomena. Data were gathered from multiple sources, ensuring a robust dataset that enhances the reliability of the findings. The methods utilized include both qualitative and quantitative approaches, allowing for a multifaceted examination of the research questions.
Statistical analyses were performed using standard techniques, with particular emphasis on regression models to identify relationships between variables. Additionally, the study incorporated advanced computational tools to facilitate data processing and visualization, thereby enhancing the interpretability of results. Overall, the methodological framework established a solid foundation for drawing meaningful conclusions from the data.
Results
The results of the study tracked 142,776 STEMM scientists from the 2000 cohort over a period of 19 years, revealing significant gender disparities in attrition rates. The Kaplan-Meier survival analysis indicated that approximately one-third of scientists left academia after five years, half after ten years, and two-thirds by the end of the study period. Notably, women exhibited a higher likelihood of dropping out compared to men, with attrition rates showing that women were about 10% more likely to leave after five and ten years, and 6.33% more likely by the end of the study. The survival probabilities after 19 years were 29.4% for women and 33.6% for men, highlighting a persistent gender gap in retention.
In contrast, the 2010 cohort displayed a marked shift, with survival curves for men and women becoming nearly identical across all disciplines, particularly in math-intensive fields such as computer science (COMP), physics (PHYS), and engineering (ENG). This suggests a significant transformation in attrition patterns, with gender differences in retention diminishing over time. While women in disciplines like biochemistry and medicine continued to show higher attrition rates, the overall trends indicate that the early years of publishing remain critical for both genders, with a notable decrease in gendered attrition differences in more recent cohorts. The findings underscore the evolving landscape of academic science, where the retention dynamics for younger cohorts may differ significantly from those of earlier generations.
Discussion
The discussion section of the research paper addresses the systemic barriers faced by both male and female scientists in academia, with a particular focus on the higher attrition rates among women. It highlights that women encounter a “chilly” workplace culture, challenges in work-life balance, and difficulties during motherhood, which contribute to their underrepresentation in senior academic roles and lower research productivity. The “leaky pipeline” and “chilly climate” hypotheses are discussed as frameworks explaining the attrition of women in STEMM fields, emphasizing that systemic barriers lead to talent loss at various career stages. The paper contrasts two perspectives: the “pipeline” perspective, which focuses on individual women and their progression through academic stages, and the “pathways” perspective, which considers the organizational structures and cultures that influence women’s experiences in science.
Additionally, the paper notes the importance of utilizing large-scale datasets to analyze attrition patterns in academia, moving beyond traditional case studies to a global perspective. It emphasizes that while women leave academia at higher rates than men, workplace climate plays a more significant role than work-life balance in these decisions. The authors propose that understanding the organizational climate and its impact on women’s experiences is crucial for addressing gender disparities in academic science. The study employs survival analysis to track publishing careers over time, providing a quantitative approach to examining the factors influencing scientists’ decisions to remain in or leave academia.
Limitations
The study presents several limitations that must be acknowledged. Primarily, it focuses exclusively on publishing scientists, omitting nonpublishers or those with no publication record, which may skew the understanding of gendered attrition in science. Unlike traditional studies that encompass all academic personnel, this research narrows its scope to publishing scientists across various sectors, thus neglecting other academic roles such as teaching and administration, as well as nonacademic positions in industry or government. This narrow definition of “exit from science” as ceasing to publish creates a simplistic view of scientific careers, as it overlooks the broader cognitive and social processes involved in scientific work.
Moreover, the analysis relies solely on publications indexed in the Scopus database, disregarding nonindexed works and publications in languages other than English. Consequently, the study fails to account for a range of academic activities, including mentoring, peer review, and grant proposal evaluation, which are essential components of scientific engagement. By defining active participation in science strictly through publishing, the research aligns with the Mertonian tradition but limits the understanding of scientists’ contributions beyond their publication records. This limitation highlights the challenge of capturing the full spectrum of academic involvement, particularly for nonpublishers who may still play significant roles within the academic sector.