DOI: https://doi.org/10.1177/17456916251319042
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40068209
تاريخ النشر: 2025-03-11
المؤلف: Karlijn van Heijst وآخرون
الموضوع الرئيسي: العواطف والسلوك الأخلاقي
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة مساهمات نظريات العواطف الأساسية (BETs) ونظرية العاطفة المُنشأة (TCE) في علم العواطف، مع تسليط الضوء على الفجوة بين النهجين. يجادل المؤلفون بأن التركيز على تحديد أي نظرية هي الأفضل يحد من التعاون المحتمل بين الباحثين. يقترحون أن BETs و TCEs يمكن أن تكون مكملة، حيث تعالج جوانب مختلفة من العمليات العاطفية. إن وجود تعريف واضح وتطبيق عملي لأسئلتهم الخاصة أمر ضروري لتعزيز فهم الأسس التطورية للعاطفة والشعور.
في الختام، يقدم المؤلفون مقارنة دقيقة بين BETs و TCE، مع التأكيد على مزايا كلاهما على الرغم من اختلافاتهما الأساسية. يبرز تركيز TCE على تعقيد المشاعر وتنوعها السياقي مقارنةً بتركيز BETs على الاستجابات البيولوجية للعواطف. يدعو المؤلفون إلى نهج منفتح يقدر الفروق الدقيقة في وجهات النظر النظرية المختلفة وأنواع الأدلة المتنوعة التي يمكن أن تنتجها، مقترحين أن هذه الانفتاح أمر حيوي للتقدم المستقبلي في هذا المجال.
نقاش
في قسم النقاش، يتناول المؤلفون التناقضات المصطلحية في البحث العاطفي، وخاصة التمييز بين “العاطفة”، التي تُعرف على أنها استجابة بيولوجية للأحداث الخارجية، و”الشعور”، الذي يمثل التفسير العقلي لهذه التغيرات الفسيولوجية. يؤكدون أنه بينما تتصل العاطفة بالشعور، فإن العاطفة لا تعتمد بالضرورة على الشعور. تكشف مراجعة الأدبيات أن نظريات العواطف الأساسية (BETs) تركز بشكل أساسي على العواطف، بينما تركز نظرية العاطفة المُنشأة (TCE) على المشاعر. غالبًا ما يكون هذا التمييز غير واضح في الأدبيات الحالية، مما يبرز الحاجة إلى الوضوح لتسهيل التعاون وتقدم مجال علم العواطف.
يحلل المؤلفون أيضًا الاختلافات بين BETs و TCE باستخدام أسئلة “لماذا” الأربعة لتينبرغن، مشيرين إلى أن BETs تركز على الجوانب التطورية للعاطفة، بينما تركز TCE على سبب الشعور. على الرغم من هذه الاختلافات، تتقارب النظريتان حول وظيفة البقاء للعمليات العاطفية، مما يشير إلى إمكانية التكامل. يدعو المؤلفون إلى نهج متعدد الأساليب لدراسة العمليات العاطفية عبر الأنواع، وخاصة في الحيوانات غير البشرية، لكشف الرؤى التطورية. يدعون إلى فهم دقيق يحترم السجلات العاطفية الفريدة للأنواع المختلفة مع الاعتراف بالتواريخ التطورية المشتركة، بهدف تعزيز البحث التجريبي في علم العواطف.
DOI: https://doi.org/10.1177/17456916251319042
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40068209
Publication Date: 2025-03-11
Author(s): Karlijn van Heijst et al.
Primary Topic: Emotions and Moral Behavior
Overview
This section discusses the contributions of Basic Emotion Theories (BETs) and the Theory of Constructed Emotion (TCE) to affective science, highlighting the divide between the two approaches. The authors argue that the focus on determining which theory is superior limits potential collaborations among researchers. They suggest that BETs and TCEs can be complementary, as they address different aspects of affective processes. A clear definition and operationalization of their respective questions are essential for advancing understanding of the evolutionary underpinnings of emotion and feeling.
In conclusion, the authors present a nuanced comparison of BETs and TCE, emphasizing the merits of both despite their fundamental differences. The TCE’s emphasis on the complexity of feelings and their contextual variations contrasts with BETs’ focus on the bioregulatory responses of emotions. The authors advocate for an open-minded approach that appreciates the nuances of different theoretical perspectives and the diverse types of evidence they can yield, suggesting that this openness is vital for future progress in the field.
Discussion
In the discussion section, the authors address the terminological inconsistencies in affective research, particularly the distinction between “emotion,” defined as a bioregulatory response to external events, and “feeling,” which represents the mental interpretation of these physiological changes. They emphasize that while emotion and feeling are interconnected, emotion does not necessarily depend on feeling. The literature review reveals that Basic Emotion Theories (BETs) primarily focus on emotions, whereas the Theory of Constructed Emotion (TCE) emphasizes feelings. This distinction is often blurred in existing literature, highlighting the need for clarity to facilitate collaboration and advance the field of affective science.
The authors further analyze the differences between BETs and TCE using Tinbergen’s four “why” questions, noting that BETs concentrate on the evolutionary aspects of emotion, while TCE focuses on the causation of feeling. Despite these differences, both theories converge on the survival function of affective processes, suggesting potential complementarity. The authors advocate for a multimethod approach to studying affective processes across species, particularly in nonhuman animals, to uncover evolutionary insights. They call for a nuanced understanding that respects the unique emotional repertoires of different species while recognizing shared evolutionary histories, ultimately aiming to enhance empirical research in affective science.