DOI: https://doi.org/10.1038/s41565-026-02177-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42010334
تاريخ النشر: 2026-04-01
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نقاش
في هذا الافتتاحية، يؤكد المؤلفون على الاستخدام المسؤول لأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي (AI) في عملية مراجعة الأقران، مع تسليط الضوء على مسؤولية المستخدمين عن النتائج التي تنتجها هذه الأدوات. ويشددون على أن جميع المحتويات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي تتطلب التحقق البشري لضمان الدقة الواقعية، بغض النظر عن التعليمات المقدمة للذكاء الاصطناعي. يتم تشجيع المراجعين على الإعلان بشفافية عن استخدامهم لأدوات الذكاء الاصطناعي في تقاريرهم، مع الوعي أيضًا بأن الاعتماد على هذه الأدوات قد يعقد أحيانًا عملية المراجعة بدلاً من تبسيطها.
كما يتناول المؤلفون الآثار القانونية لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي، وخاصة المخاطر المرتبطة بانتهاكات السرية عند تحميل المخطوطات. ينصحون بعدم تحميل المخطوطات إلى أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية لحماية ثقة المؤلفين وسرية المعلومات. بينما يمكن أن يساعد الذكاء الاصطناعي في مهام مثل تلخيص النقاط الرئيسية أو تحديد المراجعين، فإن الافتتاحية تؤكد على أهمية الحفاظ على التفكير النقدي والخبرة في عملية مراجعة الأقران. يدعو المؤلفون إلى التعليم المستمر حول أدوات الذكاء الاصطناعي لضمان أن دمجها في سير العمل الأكاديمية يعزز، بدلاً من تقويض، الصرامة والنزاهة في مراجعة الأقران. مع تطور قدرات الذكاء الاصطناعي، تخطط مجموعة Nature لتكييف إرشاداتها لتعكس المعايير الناشئة وتوقعات المجتمع، بهدف دعم اتخاذ القرارات البشرية المستنيرة في عملية المراجعة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41565-026-02177-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42010334
Publication Date: 2026-04-01
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Discussion
In this editorial, the authors emphasize the responsible use of generative artificial intelligence (AI) tools in the peer review process, highlighting the accountability of users for the outputs generated by these tools. They stress that all AI-generated content requires human validation to ensure factual accuracy, regardless of the instructions provided to the AI. Reviewers are encouraged to transparently declare their use of AI tools in their reports, while also being aware that reliance on these tools may sometimes complicate the review process rather than simplify it.
The authors also address the legal implications of using AI tools, particularly the risks associated with confidentiality breaches when manuscripts are uploaded. They advise against uploading manuscripts to generative AI tools to protect authors’ trust and confidentiality. While AI can assist in tasks such as summarizing key points or identifying reviewers, the editorial underscores the importance of maintaining critical thinking and expertise in the peer review process. The authors advocate for ongoing education about AI tools to ensure that their integration into scholarly workflows enhances, rather than undermines, the rigor and integrity of peer review. As the capabilities of AI evolve, the Nature Portfolio plans to adapt its guidelines to reflect emerging standards and community expectations, aiming to support informed human decision-making in the review process.