DOI: https://doi.org/10.1002/asi.24896
تاريخ النشر: 2024-05-06
المؤلف: Lonni Besançon وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نتائج حول طريقة جديدة للتلاعب في عدد الاقتباسات من خلال استخدام المراجع “المخفية” – إدخالات البيانات الوصفية للمقالات العلمية التي لا تظهر فعليًا في العمل المنشور. تكشف الدراسة أن هذه المراجع تُدرج خلال عملية تسجيل معرف الكائن الرقمي (DOI)، مستغلة الثقة بين الناشرين ووكالة البيانات الوصفية Crossref والمكتبات الرقمية ومنصات البيبليومترية. كشفت تحليل ثلاث مجلات من ناشر معين أن حوالي 9% من المراجع (5,978 من 65,836) تم إدراجها بشكل مخفي، مما يعود بالنفع بشكل غير متناسب على مؤلفين اثنين.
بالإضافة إلى ذلك، حددت الأبحاث مشكلة كبيرة تتعلق بالمراجع “المفقودة”، حيث لم يتم فهرسة أكثر من 56% (36,939 من 65,836) من المراجع في النسخ HTML من المنشورات من قبل منصة البيبليومترية التي تم فحصها. أدت هذه الفجوة إلى تحقيق من قبل Crossref، الذي أكد النتائج وبدأ في اتخاذ تدابير تصحيحية. يؤكد المؤلفون على ضرورة أن تعالج منصات البيبليومترية هذه القضايا لضمان دقة بيانات الاقتباس والتخفيف من إمكانية التلاعب بالاقتباسات في الأدبيات الأكاديمية. هناك حاجة لمزيد من الأبحاث لتقييم التأثير العام لهذه التشوهات على الأدب العالمي.
النتائج
في قسم النتائج، يناقش المؤلفون التحقق الخارجي من نتائجهم، التي تم مشاركتها في البداية كمسودة (Besançon et al., 2023). تواصلوا مع Crossref وDimensions بشأن التناقضات في البيانات الوصفية الببليوغرافية، حيث اعترفت Crossref بوجود مراجع في البيانات الوصفية التي كانت غائبة عن النص الكامل للمخطوطات المنشورة. كانت هذه الحالة غير مسبوقة بالنسبة لـ Crossref، كما تم تأكيده في مقابلة مع سينغ تشاولا (2023).
بعد هذا الاعتراف، بدأت Crossref تحقيقًا في التناقضات بين الببليوغرافيات للمقالات المنشورة والبيانات الوصفية الببليوغرافية المسجلة من قبل الناشر. نتيجةً لهذا التحقيق، اتخذ الناشر تدابير تصحيحية، مما أدى إلى توافق بين بيانات Crossref الببليوغرافية والببليوغرافيات الموجودة في المقالات. تؤكد هذه الحلول على أهمية التمثيل الببليوغرافي الدقيق في النشر الأكاديمي.
المناقشة
يسلط قسم المناقشة في الورقة الضوء على ضعف كبير في عملية تسجيل البيانات الوصفية المستخدمة من قبل Crossref، والتي يمكن أن تؤدي إلى التلاعب في عدد الاقتباسات من خلال إدراج “المراجع المخفية”. تُضاف هذه المراجع إلى البيانات الوصفية المقدمة من الناشرين دون إدخالات مقابلة في المنشورات الفعلية، مما يؤدي إلى تضخيم مقاييس الاقتباس دون تغيير النص الأصلي. يوضح المؤلفون هذا التلاعب من خلال دراسة حالة تتعلق بثلاث مجلات نشرتها أكاديمية Technoscience، كاشفين عن تناقضات بين قوائم المراجع عبر موقع الناشر وCrossref ومنصات البيبليومترية مثل Dimensions. تشير التحليلات إلى أن ما لا يقل عن 230 مقالاً تحتوي على مراجع غير مستحقة، مما أدى إلى تقدير 5,978 اقتباسًا إضافيًا، مما يمثل زيادة بنسبة 9.8% في مجموعة المراجع الأصلية.
يقترح المؤلفون عدة تدابير مضادة للتخفيف من هذه المشكلة، مؤكدين على ضرورة التحقق المتبادل بين الناشرين وCrossref ومنصات البيبليومترية لضمان نزاهة عدد الاقتباسات. يدعون إلى تدقيقات مستقلة لعملية تسجيل البيانات الوصفية ويدعون إلى مزيد من الشفافية وسهولة الوصول إلى بيانات المراجع لتسهيل الفحوصات من قبل الأطراف الثالثة. تؤكد النتائج على أهمية الحفاظ على بيانات وصفية عالية الجودة في النشر الأكاديمي، حيث يمكن أن تؤدي الأخطاء إلى تشويه مقاييس الاقتباس وتفيد بعض العلماء أو المجلات بشكل غير عادل، مما يقوض في النهاية مصداقية التقييمات البيبليومترية.
DOI: https://doi.org/10.1002/asi.24896
Publication Date: 2024-05-06
Author(s): Lonni Besançon et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This section presents findings on a novel method of manipulating citation counts through the use of “sneaked” references—metadata entries for scientific articles that do not actually appear in the published work. The study reveals that these references are inserted during the Digital Object Identifier (DOI) registration process, exploiting the trust between publishers, the Crossref metadata agency, digital libraries, and bibliometric platforms. An analysis of three journals from a specific publisher uncovered that approximately 9% of references (5,978 out of 65,836) were sneaked in, disproportionately benefiting two authors.
Additionally, the research identified a significant issue with “lost” references, where over 56% (36,939 out of 65,836) of references in the HTML versions of the publications were not indexed by the bibliometric platform examined. This discrepancy prompted an investigation by Crossref, which confirmed the findings and initiated corrective measures. The authors emphasize the need for bibliometric platforms to address these issues to ensure accurate citation data and mitigate the potential for citation manipulation in the academic literature. Further research is necessary to assess the overall impact of these distortions on global literature.
Results
In the results section, the authors discuss the external validation of their findings, initially shared as a preprint (Besançon et al., 2023). They engaged with Crossref and Dimensions regarding discrepancies in bibliographic metadata, where Crossref acknowledged the existence of references in the metadata that were absent from the full text of published manuscripts. This situation was unprecedented for Crossref, as confirmed in an interview with Singh Chawla (2023).
Following this acknowledgment, Crossref initiated an investigation into the inconsistencies between the bibliographies of published articles and the bibliographic metadata registered by the publisher. As a result of this inquiry, the publisher took corrective measures, leading to an alignment between the Crossref metadata and the bibliographies present in the articles. This resolution underscores the importance of accurate bibliographic representation in scholarly publishing.
Discussion
The discussion section of the paper highlights a significant vulnerability in the metadata registration process utilized by Crossref, which can lead to the manipulation of citation counts through the inclusion of “sneaked references.” These references are added to the metadata submitted by publishers without corresponding entries in the actual publications, thereby inflating citation metrics without altering the original text. The authors illustrate this manipulation with a case study involving three journals published by Technoscience Academy, revealing discrepancies between reference lists across the publisher’s website, Crossref, and bibliometric platforms like Dimensions. The analysis indicates that at least 230 articles contained undue references, resulting in an estimated 5,978 additional citations, representing a 9.8% increase in the original reference set.
The authors propose several countermeasures to mitigate this issue, emphasizing the need for cross-verification among publishers, Crossref, and bibliometric platforms to ensure the integrity of citation counts. They advocate for independent audits of the metadata registration process and call for greater transparency and accessibility of reference data to facilitate third-party checks. The findings underscore the importance of maintaining high-quality metadata in academic publishing, as inaccuracies can distort citation metrics and unfairly benefit certain scholars or journals, ultimately undermining the credibility of bibliometric assessments.